Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 15АП-6464/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14100/2008-13/196

26 ноября 2008 г.

N 15АП-6464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Сергеева Л.Д., представитель по доверенности от 11.03.2008г. N 43

Тихонов М.В., представитель по доверенности от 11.03.2008г. N 44

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 87100)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июля 2008 г. по делу N А32-14100/2008-13/196

о приостановление исполнения решения

по заявлению закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий"

к заинтересованному лицу УФНС России по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Мясокомбинат "Тихорецкий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения N 16-53/25 ДСП от 04.07.2008г. в части доначисления 2 446 836 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Обществом при обращении в суд также заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, вынесенного управлением, до рассмотрения спора по существу.

Заявленные требования мотивированы, что неприятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, а именно: списание с расчетного счета общества 3 041 114 руб., взысканных в целом оспариваемым решением, повлечет несвоевременную уплату обществом налогов и сборов за 2 квартал 2008 года, в том числе НДС в сумме 8 000 000 руб., налога на имущество в сумме 989 000 руб., транспортного налога в размере 127 200 руб., а также повлечет задержку в выплате заработной платы 6700 000 руб. со сроком 29.07.2008г., в оплате за потребленные энергоресурсы в размере 3 392 600 руб., и создаст трудности в осуществлении закупок животноводческой продукции. Общество указывает на то, что по состоянию на 14.07.2008г. у него имеется задолженность за закупку животноводческой продукции по договору N 3-ЗАГ от 08.01.2008г., заключенному с ЗАО "Родник" и по договору поставки от 09.01.2008г. N 8-ЗАГ, заключенному с ЗАО "Имени Ильича" в общей сумме 11 176 550 руб.

Определение суда от 22 июля 2008 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение решения управления от 04.07.2008г. N 16-53/25 ДСП приостановлено.

Судебный акт мотивирован тем, что исполнение оспариваемого решения управления причинит обществу значительный ущерб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось управление с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22 июля 2008 г. о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, списание денежных средств с расчетного счета общества в сумме 3 041 114 руб., повлечет несвоевременную уплату налога на имущество, транспортного налога, выплаты заработной платы, оплаты за потребленные энергоресурсы, затруднит закупку сырья - животноводческого происхождения для дальнейшей выработки продукции. В обоснование доводов о сложнейшем финансовом положении общество сообщает о том, что во временной период с 21.07.2008г. по 18.09.2008г. обществом привлечено 100 000 000 руб. банковского кредита.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда от 22 июля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей управления, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., вынесено решение N 16-53/25 ДСП от 04.07.2008г.

Общество, частично не согласившись с решением управления от 04.07.2008г. N 16-53/25 ДСП, обратилось в арбитражный суд.

Кроме того, общество обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения управления до вынесения окончательного судебного акта и вступления его в законную силу. Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Как видно из материалов дела, решением управления от 04.07.2008г. N 16-53/25 ДСП общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 221 415 руб., обществу доначислено 2 932 476 руб. налогов и 710 214 руб. пени за их несвоевременную уплату.

Из смысла ст. 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования предприятия.

Определением суда от 26 августа 2008 г. удовлетворено ходатайство общества об отмене обеспечительных мер в части, в которой решение управления не обжалуется обществом, обеспечительные меры в указанной части отменены. Приостановлено исполнение решения управления N 16-53/25 ДСП от 04.07.2008г. в части доначисления обществу 2 446 836 руб. налогов, соответствующих пеней и штрафов.

Таким образом, обеспечительные меры соразмерны предмету основного требования.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры обществом указано на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, и установил, что непринятие обеспечительной меры причинить может причинить обществу значительный ущерб и, что общество будет лишено возможности своевременно уплатить налоги и сборы, произвести выплату заработной платы, оплатить коммунальные услуги, исполнить обязательства по договорам с контрагентами.

Кроме того, обществом представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2008г., из которого усматривается, что основные средства на начало 2-го квартала составляют 165 888 тыс. руб. и незавершенное строительство в размере 25 238 тыс. руб. По состоянию на 14.07.2008г. дебиторская задолженность составляет 56 125 300 руб., и представлен список договоров, по которым у общества имеется дебиторская задолженность с указанием контрагента, суммы договора, сумм непросроченной и просроченной задолженности, количества дней просрочки, а также представлены копии договоров, по которым имеется наиболее крупная дебиторская задолженность.

Таким образом, общество осуществляет активную хозяйственную деятельность по реализации собственной продукции и имеет достаточный оборот денежных средств, для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам перед управлением по оспариваемому решению в случае отказа суда в удовлетворении его требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что принятие судом первой инстанции определения о приостановлении действия оспариваемого решения управления направлено на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая изложенное, фактически обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008 г. по делу N А32-14100/2008-13/196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева