Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 15АП-5513/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7646/2008-46/121

26 ноября 2008 г.

N 15АП-5513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Игнатьева Н.В., представитель по доверенности от 23.04.2008г.,

от заинтересованного лица:

1. Ромас А.А., представитель по доверенности от 05.07.2008г. N 05-07/2415

2. Щербина В.А., представитель по доверенности от 21.05.2008г. N 05-07/708

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июля 2008 г. по делу N А32-7646/2008-46/121

по заявлению индивидуального предпринимателя Дьякова В.А.

к заинтересованному лицу ИФНС России N 1 по г. Краснодару

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьяков В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.12.2007г. N 13-10/230 в части доначисления НДС, пени и штрафов.

Заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 27.12.2007г. N 13-10/230 в части доначисления НДС в сумме 8 543 251 руб., в том числе 2005 г. - 571 912 руб., 2006 г. - 7 971 340 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 413 793,56 руб. и штрафа в сумме 1 708 650 руб., предъявленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы.

Решением суда от 16 июля 2008 г. ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.12.2007г. N 13-10/230 в части доначисления НДС в сумме 8 543 251 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 413 793,56 руб. и штрафа в сумме 1 708 650 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Судебный акт мотивирован следующим. Предприниматель правильно рассчитал сумму НДС с облагаемых оборотов за 3 квартал 2005 г., у налоговой инспекции не было оснований для доначисления 571 912 руб. НДС. Предприниматель подтвердил право на вычет НДС по сделкам с ООО "Одра".

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 июля 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, предприниматель не подтвердил право на вычет НДС по сделкам с ООО "Одра", поскольку не подтвердил реальность хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 12.11.2008г. представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 16 июля 2008 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, представитель заявителя письменно пояснил, что в суде первой инстанции ИП Дьяков В.А. уточнил первоначально заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил признать недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 27.12.2007г. N 13-10/230 в части доначисления НДС в сумме 8 543 251 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 413 793,56 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1 708 650 руб.

В судебном заседании 12.11.2008г. объявлен перерыв до 19.11.2008г. в 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2008г. в 17 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 03.02.2004г. по 31.12.2005г., НДС за период с 03.02.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.11.2007г. N 13-10/210. Согласно протоколу от 27.12.2007г. материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 27.12.2007г. в присутствии предпринимателя. По результатам рассмотрения вынесено решение от 27.12.2007г. N 13-10/230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предпринимателю доначислен НДС размере 8 543 251 руб., в том числе за 2005 г. - 571 912 руб., за 2006 г. - 7 971 340 руб., пеня - 1 413 793,56 руб. Также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 79 800 руб. штрафа, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 709 650 руб. штрафа, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 481 044 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой. Решением УФНС по Краснодарскому краю от 26.02.2008г. N 27-14-08-229 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 27.12.2007г. N 13-10/230 в части доначисления НДС в сумме 8 543 251 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 413 793,56 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1 708 650 руб. предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель в проверенном периоде являлся плательщиком НДС.

Пунктом 6 ст. 174 НК РФ установлена норма, согласно которой налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи для налогоплательщиков (налоговых aгeнтов) ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, ycлуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

По мнению налоговой инспекции, предпринимателем в 3 квартале 2005 года неправомерно завышена налоговая база по НДС, относящаяся к другим налоговым периодам, в результате чего завышен налог, исчисленный с реализации товара на 1 228 584 руб.

Данный вывод налоговая инспекция сделала исходя из того, что выручка от peaлизации товара в августе 2005 г. превысила 1 млн. рублей, следовательно предприниматель с августа 2005 г. обязан был представлять налоговую декларацию по НДС ежемесячно. Одновременно, в декларации по НДС за 3 квартал 2005 года предприниматель заявил налоговый вычет в размере 1 226 786 руб., который, по мнению налоговой инспекции, должен был быть распределен по периодам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место неправильное отражение в учете хозяйственных операций и сумм налога, и налоговая инспекция пришла к правильному выводу о необходимости внесения исправлений в документы налогового учета, но, поскольку предприниматель правильно рассчитал общую сумму НДС с облагаемых оборотов, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления предпринимателю 571 912 руб. НДС и соответствующей пени.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях по данному эпизоду налоговая инспекция фактически не оспаривает данный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет налога на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со ст.169 НК РФ.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В силу подпункта 3 п. 5 ст. 169 НК РФ к числу обязательных реквизитов, которые должен содержать счет-фактура, отнесены наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя.

В счетах-фактурах, выставленных предпринимателю ООО "Одра" адресом грузоотправителя указан юридический адрес поставщика - г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 17/19 стр. 1, а адресом грузополучателя указан адрес места жительства предпринимателя - г. Краснодар, ул. Каляева, 10.

По мнению налоговой инспекции, в представленных предпринимателем счетах-фактурах в графе грузоотправитель указан адрес "массовой регистрации", что свидетельствует о недостоверности сведений о поставщике.

Кроме того, в графе грузополучатель должен быть указан фактический адрес выгрузки товара (почтовый адрес), а не адрес места жительства предпринимателя, поскольку по ул. Каляева, 10 в г. Краснодаре отсутствуют площади для приема и хранения приобретенного товара.

Данный довод не соответствует налоговому законодательству.

Статья 169 НК РФ не содержит требований, о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 02.12.2000г. N 914, в строке 3 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами, а в строке 4 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000г. N 725, почтовый адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

В силу пп. "д" п. 2 ст. 5 указанного закона в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения и документы о предпринимателе, в том числе адрес по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (адрес места жительства).

Суд первой инстанции установил, что указанные в спорных счетах-фактурах адреса соответствуют юридическому адресу общества и адресу места жительства предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговой инспекцией не оспаривается и сделал обоснованный вывод о том, что довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, является несостоятельным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части доначисления 7 971 340 руб. НДС, 1 594 268 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующей пени, не учел следующее.

При проведении встречной проверки установлено, что контрагент предпринимателя ООО "Одра" ИНН 7714599569 по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2006 г., операции по счетам закрыты 16.06.2006г. и 19.06.2006г. ООО "Одра" имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. ООО "Одра" не имеет на учете зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право на вычет НДС в спорный период не связано с фактом уплаты суммы налога в стоимости товара поставщику товара. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что ООО "Одра" не поставило на учет кассовый аппарат, как один из доводов, в совокупности с другими доводами, подтверждающий отсутствие реальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Одра".

Не соответствует положениям АПК РФ довод предпринимателя о том, что контрольно-кассовые чеки, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза, является достоверным доказательством.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не проведена экспертиза.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что первичными документами для предпринимателя являются товарные накладные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учел информацию, полученную налоговой инспекцией от следственных органов.

Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Так, при проведении 18.09.2007г. опроса предпринимателя, он не смог указать улицу и точный адрес ООО "Одра", имена и телефонные номера представителей ООО "Одра", не смог пояснить каким образом он заказывает товар, место получения товара, фирму, которая оказывает ему услуги грузоперевозок, не смог представить документы, подтверждающие его поездки в г. Москву за товаром.

Указанные обстоятельства не были пояснены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции необоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что предпринимателем не предоставлены доказательства реальности доставки грузов из г. Москвы в г. Краснодар.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с осуществлением приобретения именного того товара, именно у того контрагента и именно по указанной цене, то именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на налогоплательщика не только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах в совокупности с тем фактом, что ООО "Одра" налоговыми органами не розыскано, отчетность в период спорных операций не представляло, в подтверждение факта оплаты представлены чеки ККТ с указанием ИНН ООО "Одра" ИНН 7714599569, однако последнее не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, предпринимателем не предоставлены доказательства реальности доставки грузов из г. Москвы в г. Краснодар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Одра" и налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в налоговом вычете по сделкам с ООО "Одра" за апрель-август, октябрь, декабрь 2006 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о подтверждении им дальнейшей реализации товара, поскольку факт дальнейшей реализации товара не доказывает то обстоятельство, что спорный товар приобретен предпринимателем именно у ООО "Одра" и именно по указанной цене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные предпринимателем в подтверждение права на вычет НДС (договора поставки и купли-продажи, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к ПКО, чеки ККТ, спецификации, книги покупок и продаж), доводы предпринимателя и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель не подтвердил право на налоговый вычет НДС по сделкам с ООО "Одра".

При наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в части доначисления 7 971 340 руб. НДС, 1 594 268 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующей пени.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда от 16 июля 2008 г. подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.12.2007г. N 13-10/230 в части доначисления 7 971 340 руб. НДС, 1 594 268 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующей пени, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со тс. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2008 г. по делу N А32-7646/2008-46/121 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 27.12.2007г. N 13-10/230 в части доначисления 7 971 340 руб. НДС, 1 594 268 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующей пени.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в пользу ИП Дьякова В.А. сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины до 07 руб.

Взыскать с ИП Дьякова В.А. в доход федерального бюджета 50 руб., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица