Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 15АП-4730/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4678/2007-16/2

17 ноября 2008 г.

15АП-5613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Бородина Александра Александровича, представителя Коротковой Натальи Владимировны - доверенность от 20.05.2008, представителя Шестерикова Александра Андрияновича - доверенность от 17.09.2008,

от ответчика: представителя Шашкова Кирилла Вячеславовича - доверенность от 28.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

10 июня 2008 г. по делу N А32-4678/2007-16/2,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Бородина Александра Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Акварос"

о взыскании арендной платы и извлеченных доходов,

по встречному иску о взыскании расходов понесенных на установку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородин Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акварос" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 г. по 02.09.2006 г. в размере 51 387 руб., а также доходов, которые ответчик извлек за время незаконного владения имуществом в размере 1 843 621 руб. (с учетом определения суда от 21.02.2007 о выделении требований в отдельное производство (т. 1 л.д. 1-2) и уточнений выделенных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 10 л.д. 54)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 01.03.2005 г. Бородин А.А. передал Обществу во временное владение и пользование воздухоразделительную установку КжАж-0.04 в сборе согласно заводской спецификации. Срок договора аренды закончился 31.07.2005 года, однако ни от одной из сторон не последовало возражений на продолжение действия договора, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок. 22.02.2006 г. Бородин А.А. направил уведомление о прекращении договора аренды, однако на момент подачи иска имущество возвращено не было. В вязи с чем, Бородин А.А. просит взыскать задолженность по арендной плате и доходы, полученные истцом за время просрочки исполнения обязательства.

Общество обратилось со встречным иском к Бородину А.А. о взыскании 781 045 руб. 04 коп., в том числе 14 292 руб. 67 коп. расходов Общества на демонтаж и транспортировку установки, 752 583 руб. 61 коп. расходов Общества на производство капитального и вызванного неотложной необходимостью ремонта установки, 14 168 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Общество получило установку в нерабочем состоянии, в связи с чем было вынуждено произвести расходы на установку, проведение текущего и капитального ремонта, которые, по мнению Общества, являются неосновательным обогащением Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. исковые требования Бородина А.А. удовлетворены в части 36 387 руб. - задолженности по договору с 01.03.2005 по 01.04.2006, 15 000 руб. - арендной платы за период с 01.04.2006 по 11.09.2006, 1 007 837 руб. 70 коп. - убытков за период невозврата установки с 01.04.2006 по 12.09.2006; встречный иск удовлетворен на сумму 455 762 руб. 65 коп. - затрат, связанных с вводом установки в эксплуатацию. В остальной части в удовлетворении иска и встречного иска отказано. В отношении указанных сумм судом первой инстанции произведен зачет.

Решение суда мотивировано тем, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Судом определена чистая прибыль от производства одного баллона газа (75,7 руб.), производительность установки (4 770 баллонов) и размер упущенной выгоды Предпринимателя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на ввод установки в эксплуатацию являются необходимыми, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в данной части. Во взыскании остальной части расходов судом отказано, поскольку Общество не представило доказательств, что эти затраты необходимы для содержания и сохранения имущества, а не его эксплуатации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- установка КжАж-0.04 является частью кислородной станции, созданной на ее основе и в комплектации, указанной в акте приема-передачи, и не представляет собой пригодный к самостоятельному использованию объект аренды;

- истец требовал взыскать полученные ответчиком доходы, а не убытки, поэтому суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований;

- в соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ убытки могут быть взысканы только в части не покрытой арендной платой за пользование имуществом;

- Общество представило доказательства получения дохода за весь период, заявленный в иске в размере 147 928 руб. 22 коп., однако судом не учтены данные документы;

- суд не имеет достаточных познаний в экономике производства для расчета упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Бородин А.А. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Предпринимателя оставить без изменения, а в части удовлетворения встречного иска - отменить.

В судебном заседании представитель Общества изложил содержание апелляционной жалобы, представитель Бородина А.А. - содержание отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании обозревались оригиналы документов, копии которых представлены в материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 10 ноября 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору найма оборудования от 01.03.2005 г. Бородин А.А. передал во временное владение и пользование установку воздухоразделительную КжАж-0.04 в сборе согласно спецификации, заводской N 771259, 1977 года выпуска, производитель "Свердловский завод кислородного машиностроения" (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2005 года установка разделения воздуха передана в исправленном и работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 16).

Протоколом от 30.04.2005 г. стороны согласовали решение о продлении договора до 31.07.2005 г. (т. 1 л.д. 17).

Поскольку после 31.07.2005 г. Общество продолжало использовать установку при отсутствии возражений со стороны арендодателя - в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от 01.03.2005 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 22.02.2006 N 2 Бородин А.А. уведомил Общество о прекращении действия договора аренды с 28.02.2006 и просил вернуть установку в течение 30 дней (т. 1 л.д. 21). Данное письмо получено Обществом 26.02.2006 г., о чем имеется отметка "вх. N 28/п 26.02.06", а также уведомление о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, с учетом воли арендодателя действие договора аренды от 01.03.2005 г. прекращено 30.03.2006 г. (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2007 года по делу А32-23217/2006-16/45 установлено, что на момент вынесения решения установка арендодателю не передана (т. 8 л.д. 90-92). В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года по делу А32-23217/2006-16/45-23534/2007-37/6-СП указано: 02.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором зафиксирован отказ взыскателя (Бородина А.А.) от принятия от должника (Общества) установки; судебным приставом-исполнителем установлено и зафиксировано в актах, что установка находится в той комплектации, в которой должник обязан передать ее взыскателю по решению суда; это обстоятельство признано взыскателем; взыскатель также не оспаривает, что установка по своему внешнему виду также соответствует требованиям исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. с ответчика взыскано 36 387 руб. - задолженности по договору за период с 01.03.2005 г. по 01.04.2006 г., 15 000 руб. - арендной платы за период с 01.04.2006 г. по 11.09.2006 г.

Определением от 24 сентября 2008 года суд апелляционной инстанции предложил пояснить: Обществу - обжалует ли оно решение суда первой инстанции в части взыскания указанных сумм, сторонам - возражают ли они против проверки обжалуемого акта только в оспариваемой части. В объяснениях от 31.10.2008 г., поддержанных представителем Общества в судебном заседании, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не оспаривает размер взысканной судом первой инстанции задолженности по договору аренды и размер арендной платы за август 2006 г. Предприниматель в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, поддержанных в судебном заседании, также пояснил, что не оспаривает размер взысканных сумм. В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда первой инстанции в указанной части.

В то же время, заявляя встречные исковые требования, Общество просит взыскать 752 583 руб. 61 коп. расходов на производство капитального и вызванного неотложной необходимостью ремонта установки.

Как следует из текста встречного искового заявления (т. 3 л.д. 2-3) и документов, представленных в обоснование размера расходов на капитальный ремонт (т. 3 л.д. 23-24, 127-146), капитальный ремонт производился дважды: с марта по 09.12.2003 г. при монтаже установки, а также в 2006 году.

В 2006 году капитальный ремонт производился после получения одностороннего отказа Предпринимателя от договора (26.02.2006 г.) и прекращения действия договора (30.03.2006 г.) в отсутствие согласие арендодателя на проведение указанных ремонтов. Однако действующее законодательство ст. 616, 623 ГК РФ не предоставляют арендатору право производить какой-либо ремонт или улучшения, не обусловленные договором, после прекращения его действия с возмещением расходов за счет арендодателя. Все расходы, произведенные арендатором после прекращения действия договора аренды, если они не обусловлены договором, возлагаются на арендатора. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных расходов.

Применительно к расходам, произведенным Обществом в 2003 году, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно платежному поручению N 1 от 27.01.2003 г. Предприниматель уплатил 70 000 руб. ЗАО "Завод Измет" "За установку КжАж 0,04 в сборе согласно 16 от 23.01.2003 г." (т. 1 л.д. 18). Установка была получена Предпринимателем от ЗАО "Завод Измет" по расходной накладной N 69 от 06.03.2003 г. (т. 1 л.д. 19). Как следует из письменных пояснений Общества, в марте 2003 года Общество произвело демонтаж оборудования у продавца установки и транспортировку оборудования на свою территорию. Данные обстоятельства подтверждаются приказами директора Общества от 03.03.2003 N 7/П "о командировании сотрудников для демонтажа установки КжАж-0,04" (т. 3 л.д. 13), от 11.03.2003 N 8/П "О производстве работ по капитальному ремонту, монтажу и запуску в эксплуатацию воздухоразделительной установки КжАж-0,04" (т. 3 л.д. 25) и не оспариваются Предпринимателем. В отзыве на исковое заявление Общество признало: "с 2003 по 2005 г. установка так и не вышла на проектную мощность и с трудом возмещала расходы на свое содержание, фактически все это время проходило только ее внедрение" (т. 1 л.д. 42).

Определением от 24 сентября 2008 года суд апелляционной инстанции предложил сторонам пояснить основания владения и пользования Обществом установкой в период с марта 2003 года по 01.03.2005 г. Однако стороны таких оснований не указали. В письменных объяснениях, поддержанных в судебном заседании, Общество указало, что установка была размещена на его территории и восстанавливалась за его счет. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Предприниматель пояснил, что с марта 2003 года взаимоотношения между сторонами находились на уровне намерений создания нового совместного предприятия на базе воздухоразделительной установки.

Поскольку стороны не указали основания использования установки Обществом в период с марта 2003 года по 01.03.2005 г., при этом воля сторон об основании и существенных условиях использования имущества не была согласована, а факт использования установки Обществом в указанный период признавался обеими сторонами в суде первой инстанции - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические отношения по использованию установки подлежат регулированию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Таким образом, право на возмещение понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества возникнет у Общества только в случае заявления Предпринимателем требования о возврате доходов, полученных Обществом за период с марта 2003 года по 01.03.2005 г. Поскольку Предпринимателем требование о возврате доходов, полученных Обществом за период с марта 2003 года по 01.03.2005 г., не заявлялось - у Общества отсутствует право на возмещение каких-либо расходов на содержание, сохранение или ремонт имущества.

Данные требования Общества не подлежат удовлетворению.

В то же время, Предпринимателем заявлено требование о взыскании доходов, которые ответчик извлек за время незаконного владения имуществом с 01.04.2006 г. по 12.09.2006 г. - т.е. за часть периода просрочки исполнения обязанности по возврату арендованного имущества. Суд первой инстанции уточнил волю истца и справедливо квалифицировал данные требования, как требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Данная квалификация требований истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Некоторые неточности, допущенные истцом, в текстовом изложении формулировок, в том числе неверные ссылки на нормы закона, не могут служить препятствием для суда в правильном применении норм материального права, в надлежащей квалификации отношений (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), оставаясь при этом в рамках предмета и основания иска.

Суд первой инстанции не вышел за предмет и основание иска, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются надуманными.

Право истца (арендодателя) на взыскание убытков, в том числе упущенной выгоды, в случае несвоевременного возврата арендованного имущества, предусмотрено абз. 2 ст. 622 ГК РФ.

Факт невозврата арендованного имущества по состоянию на 10 мая 2007 года установлен судебными актами по делу А32-23217/2006-16/45, а также по делу А32-23217/2006-16/45-23534/2007-37/6-СП. Действие договора аренды от 01.03.2005 г. прекращено 30.03.2006 г. Судом первой инстанции взыскана упущенная выгода за период с 01.04.2006 г. по 12.09.2006 года.

При этом в апелляционной жалобе Общество указало: "ООО "Акварос" на момент получения уведомления от ИП Бородин А.А. о возврате установки КжАж-0,04_ было связано обязательствами из договоров поставки с третьими лицами, не позволяющими прекратить производство немедленно и возвратить часть кислородной станции, принадлежащую ИП Бородин А.А., арендодателю. В этой связи ООО "Акварос" было вынуждено продолжать эксплуатацию кислородной станции_" (т. 10 л.д. 89-90). Таким образом, Общество признало факт использования установки и получение доходов от ее использования после прекращения договора аренды.

Расчет упущенной выгоды определен судом первой инстанции на основании представленного истцом отчета об оценке N 0709/01 ООО "А-Коста" от 07.09.2006 г. (т. 1 л.д. 55-76). При этом судом первой инстанции признаны обоснованными следующие коррективы: себестоимость одного баллона определена оценщиком в размере 48,15 руб., суд определил себестоимость одного баллона в размере 75,7 руб.

Средняя стоимость баллона определена судом первой инстанции в размере 118 руб., чистая прибыль - в размере 42,3 руб., производительность - 4 770 баллонов в месяц (159 баллонов в сутки). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01.04.2006 г. по 12.09.2006 г. на данной установке могла быть получена прибыль в размере 1 082 837,7 руб. Из данной суммы, в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 622 ГК РФ, была вычтена арендная плата за тот же период в размере 75 000 руб.

Определением от 24 сентября 2008 года суд апелляционной инстанции предложил Обществу пояснить, в чем ошибочность оспариваемого им расчета размера упущенной выгоды.

В письменных объяснениях, поддержанных в судебном заседании, Общество пояснило, что ошибочность расчетов суда заключается в использовании данных о производительности установки, фактическая производительность установки составляет не более 83 баллонов в сутки.

Однако данные о производительности установки получены судом из отчета об оценке N 0709/01 ООО "А-Коста" от 07.09.2006 г. и основаны на данных технического паспорта. Более того, согласно данным проекта привязки воздухоразделительной установки к производственным площадям (т. 3 л.д. 150 - оригинал обозревался в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) мощность станции по основному продукту должна составить по газообразному кислороду 175 баллонов, по газообразному азоту 160 баллонов. При этом производство кислорода и азота осуществляется одновременно.

Таким образом, бремя доказывания меньшей производительности установки возлагается на сторону, заявляющую о соответствующих обстоятельствах (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) - на Общество.

С целью определения фактической производительности установки судом первой инстанции неоднократно выносились определения о назначении экспертизы; однако в последующем производство по делу возобновлялось, поскольку Общество не исполняло обязанность по оплате экспертизы (определение от 26.04.2007 г. - т. 5 л.д. 68-69, определение от 17.05.2007 г. - 6 л.д. 29, определение от 18.06.2007 г. - т. 6 л.д. 34-37, определение от 10.07.2007 г. - т. 6 л.д. 52-53, определение от 20.12.2007 г. - т. 8 л.д. 61).

Поскольку Общество не доказало в суде первой инстанции иную производительность установки - суд первой инстанции обоснованно исходил из производительности установки в соответствии с техническими данными.

В целях обоснования производительности установки суду апелляционной инстанции ответчиком было представлено заключение инженера-механика Розенберга М.А. о производительности оборудования, работающего под давлением, с учетом разрешенного режима эксплуатации, согласно которому производительность установки составляет 83 баллона в сутки.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Общество не обосновало невозможность представления указанного заключения в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает указанное доказательство.

Более того, указанное заключение не может быть оценено как достоверное, поскольку составлено лицом, привлеченным ответчиком и не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из заключения, обозначенная производительность обусловлена, в первую очередь, конструкцией раскачивающейся рампы, произведенной ответчиком. Раскачивающаяся рампа состоит из коллектора медных труб, редуктора, запорной арматуры, манометров и мест подключения (14 баллонов). А во-вторых, производительность рассчитана с учетом потерь на утечки и работы по устранению неисправностей. Однако сам расчет производительности в заключении не приведен, а исходные данные для расчета (данные об утечках и работах по устранению неисправностей) взяты из документов, достоверность которых оспаривается истцом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о производительности установки.

Отвергается судом апелляционной инстанции и довод Общества о некомплектности установки, наличии недостатков, препятствующих эксплуатации установки.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2005 года установка разделения воздуха передана в исправленном и работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 16).

При таких обстоятельствах, поскольку Общество использовало установку в течение двух лет до заключения договора аренды - то арендатор (Общество) не вправе ссылаться на недостатки сданного в аренду имущества.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что использование установки было невозможно вследствие запрета, вынесенного инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами. Как следует, из протокола от 09.08.2007 г. N 226-89-07/15 (т. 8 л.д. 45-46) запрет эксплуатации установки введен с 09.08.2007 г., в связи с отсутствием технической документации, о месте нахождения которой между сторонами имеется спор. Однако упущенная выгода взыскана судом первой инстанции за период с 01.04.2006 г. по 12.09.2006 г. Факт эксплуатации установки в данный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценивая, приготовления, сделанные Предпринимателем, суд первой инстанции справедливо указал, что монтаж установки, прохождение государственного учета опасных производственных объектов, осуществление иных подготовительных мер возможно только после получения установки во владение. Поскольку ответчик (Общество) до вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2007 года по делу А32-23217/2006-16/45 уклонялся от передачи установки, продолжая ее эксплуатацию с целью исполнения обязательств по договорам поставки - то непринятие Предпринимателем указанных дорогостоящих мер само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды. Учитывая, что предприниматель обладает необходимым образованием и квалификацией для эксплуатации установки, с 01.08.2004 г. (приказ N 16-а от 01.08.2004 - т. 1 л.д. 127) по 01.04.2005 г. (приказ N 8-А от 31.03.2005 - т. 2 л.д. 16) руководил бригадой Общества по эксплуатации установки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предприниматель мог эксплуатировать установку при ее наличии.

В то же время, как следует из проекта привязки воздухоразделительной установки к производственным площадям и заключения экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект: "Проект привязки воздухоразделительной установки типа КжАж-0,04М к производственным площадям ООО "Акварос" г. Краснодар. Технологические решения" рег. N 63-ПД-01355/2004, для эксплуатации установки необходимо осуществление определенных подготовительных мероприятий, предусмотренных п. 5.5 - 5.12. проекта привязки воздухоразделительной установки к производственным площадям (т. 3 л.д. 150-151).

При таких обстоятельствах размер упущенной выгоды должен быть уменьшен на сумму необходимых для монтажа и запуска установки затрат.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу: что затраты, связанные с вводом установки в эксплуатацию и ее ремонтом в 2003 году, составили 455 762 руб. 65 коп.; расходы на ввод установки в эксплуатацию и ее ремонт после покупки являлись теми необходимыми затратами, которые обязательно должен был понести предприниматель для получения упущенной выгоды.

Содержание расходов раскрыто в справке о затратах на восстановление и монтаж установки, составленной Обществом (т. 3 л.д. 23-24). Размер затрат подтвержден представленными Обществом документами (т. 3 л.д. 25-126).

Определением от 24 сентября 2008 года суд апелляционной инстанции предложил истцу обосновать, какие из учтенных судом первой инстанции расходов, не были направлены на ремонт и монтаж установки. Однако истцом соответствующие доводы не раскрыты. Поскольку истец не обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и не обосновал несогласие с выводами суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах - у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму упущенной выгоды на размер затрат, связанных с вводом установки в эксплуатацию и ее ремонтом в 2003 году (455 762 руб. 65 коп.).

То, что в резолютивной части решения суда, затраты, связанных с вводом установки в эксплуатацию и ее ремонтом в 2003 году, отражены как удовлетворенная часть требований по встречному иску Общества к Предпринимателю, а не как часть расходов, уменьшающая размер подлежащей взысканию упущенной выгоды в рамках основного иска, не изменяет содержание решения, не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон спора.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял расчет упущенной выгоды, заявленный Обществом. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства и, с учетом распределения бремени доказывания, должным образом оценил размер упущенной выгоды истца. Расчет ответчика, в свою очередь, основан на исходных данных, опровергнутых судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. по делу N А32-4678/2007-16/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова М.Н. Малыхина