Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 15АП-6060/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7963/2008-C3-38

17 ноября 2008 г.

15АП-6060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления N 94067, N 94068, N 94070)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 94071)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцкого Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2008 г. по делу N А53-7963/2008-C3-38

по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Юрия Валентиновича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Луцкому Дмитрию Николаевичу

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спиридонов Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луцкому Дмитрию Николаевичу о взыскании по договору поставки основного долга в размере 6428,34 рублей и договорной неустойки в размере 1157,40 рублей.

Решением от 31 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 6248,34 рублей основного долга и 562,35 рублей неустойки с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что по договору поставки истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, оплату не произвел. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ответчика взыскана неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 31.07.2008г., мотивируя свои требования тем, что договор поставки товара от 01.01.2006г. N 487 не подписывал, по накладной от 29.10.2007г. N 0000003791 товар не получал. Ответчик также ссылается, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Ю.В. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Луцким Д.Н. (покупатель) был заключен договор от 01.01.2006г. N 487, по условиям которого поставщик обязался поставить товары: мыло, СМС, моющие и чистящие средства и др. по цене и в количестве согласно приложениям к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 1.5. договора стороны установили, что покупатель обязуется оплатить поставленные товары в течение 6 календарных дней со дня приема заказа за наличный расчет.

При просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 1.6. договора).

В соответствии с товарной накладной от 29.10.2007г. N 0000003791 ответчик принял товар на общую сумму 6248,34 рублей.

Ссылаясь, что полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса поставка является одним из видов договора купли-продажи и поэтому к ней применимы нормы, предусмотренные главой 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не вытекает из иных законов, нормативных актов, договора или существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком товара на сумму 6248,34 рублей. Наряду с изложенным, доказательств оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 6248,34 рублей является правомерным.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара с ответчика взыскана неустойка, правомерно уменьшенная судом в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что договор поставки товара от 01.01.2006г. N 487 не подписывал, по накладной от 29.10.2007г. N 0000003791 товар не получал. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Напротив, истцом в обоснование заявленных требований помимо первичных бухгалтерских документов представлены также следующие документы ответчика: копия паспорта Луцкого Дмитрия Николаевича, копия свидетельства серии 61 N 004133333 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе Луцком Д.Н., копия свидетельства серии 61 N 001053705 о постановке на учет в налоговом органе физического лица Луцкого Д.Н. по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д.9-11).

Доказательств того, что указанные документы представлены индивидуальным предпринимателем Луцким Д.Н. истцу не в рамках хозяйственной деятельности (отношений по поставке товара), ответчиком в материалы дела также не представлено.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены надлежащие доказательства в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов о неполучении товара.

В связи с изложенным, нарушений применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из копии паспорта Луцкого Дмитрия Николаевича (л.д.9) следует, что он зарегистрирован по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Горького, д. 151, кв. 65. При подаче апелляционной жалобы ответчик также указал данный адрес регистрации в качестве адреса для направления корреспонденции.

По указанному адресу ответчику суд первой инстанции направлял всю судебную корреспонденцию, в том числе и определение о назначении судебного разбирательства по делу.

Все названные почтовые отправления возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

О назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции дополнительно направил ответчику телеграмму от 25.06.2008г. по квитанции N 2/58005 (л.д.23-24), которая была вручена Луцкому Д.Н. лично 01.07.2008г.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. Доказательств в материалах дела о том, что ответчик истцу направлял извещения об изменении своего адреса не представлено. При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении предпринимателя и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2008 г. по делу N А53-7963/2008-С3-38 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова