Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 15АП-7300/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16700/2008-С1-30

17 ноября 2008 г.

15АП-7300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Галова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя по доверенности от 09.01.2008 Садовича Г. В.,

от ответчика председателя правления Дымченко Т. В., адвоката Зайка А. В. по ордеру N 104 от 17.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской городской организации общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 октября 2008 года о возвращении искового заявления по делу N А53-16700/2008-С1-30

по иску Ростовской городской организации общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана"

к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу "Афганец-2"

об обязании предоставить земельные участки и признании недействительными решений общего собрания товарищества

принятое в составе судьи Суденко А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская городская организация общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистан" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Афганец-2" (далее - ответчик, садоводческое товарищество) с исковыми требованиями:

- об обязании включить в его члены и предоставить садовые земельные участки членам организации Глазкову В., Макаренко А., Багрову И., Похилко И., Ксендзову Ю., Ченскому И., Гулько Ю., Гречушкину А., Садовичу Г., Изгачеву И., Гавряеву В., Юнкину А., Шведикову А.;

- признании недействительным решения общего собрания и (или) правления садоводческого товарищества "Афганец-2" о назначении Дымченко Т. В. председателем правления;

- признании недействительным решения общего собрания и (или) правления садоводческого товарищества "Афганец-2"о принятии новой редакции устава садоводческого товарищества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 исковое заявление организации оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложением к исковому заявлению надлежащим образом заверенных копий документов, неполной оплаты государственной пошлины и для уточнения исковых требований. Истцу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 03.10.2008.

В связи с непредставлением в указанный срок заверенных копий документов и доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., либо ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд определением от 06.10.2008 возвратил исковое заявление истцу.

Ростовская городская организация общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец 03.10.2008 подал заявление об уточнении и конкретизации исковых требований, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил только одно из заявленных требований - об оспаривании решений общих собраний садоводческого товарищества N 1 от 13.06.2007 и N 2 от 27.06.2007, оплаченное государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

- в соответствии с пунктом статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Какие-либо требования к порядку заверения копий документов данная норма не предъявляет.

В отзыве на апелляционную жалобу садоводческое товарищество просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указало, что после оставления искового заявления без движения истец устранил лишь одно из обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, уточнил, какие конкретно решения общего собрания он оспаривает. Остальные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители садоводческого товарищества просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к порядку оформления искового заявления. В соответствии со статьей 125 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены документы, указанные в статье, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В случае установления при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (статья 128 АПК РФ) и, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок не устранены, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При принятии судом определения от 19.09.2008 об оставлении без движения заявления организации суд указал на необходимость уточнения исковых требований, представления надлежаще заверенных копий приложенных к заявлению документов и доплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование суда о предоставлении копий документов, заверенных в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", необоснованны, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных и обязательных требований к порядку заверения копий документов, приложенных к исковому заявлению. Следовательно, неправильное заверение копий документов, приложенных к исковому заявлению, или отсутствие такого заверения, не является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возврата истцу.

В то же время, исковое заявление организации судом первой инстанции было оставлено без движения обоснованно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 2 000 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 информационного письма от 13.03.20007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В данном случае организацией было заявлено три самостоятельных требования, а заявлением от 03.10.2008 истец лишь уточнил исковые требования в части признания недействительными решений собрания правления, конкретизировав номера и дату принятия оспариваемых решений собрания садоводческого товарищества. Уточнение искового требования в указанной части не означает отказ истца от иска по первому из заявленных требований - об обязании предоставить земельные участки членам садоводческого товарищества.

Как следует из материалов дела, истец не исполнил требование суда о доплате государственной пошлины и не заявил ходатайство об отсрочке ее уплаты.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление истцу было возвращено обоснованно, с соблюдением требования статей 126, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 06.10.2008 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2008 года по делу N А53-16700/2008-С1-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко В.В. Галов