Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 15АП-6190/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9681/2008-С5-22

18 ноября 2008 г.

15АП-6190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: ведущий юрисконсульт Дрынкина Н. Н. паспорт 60 01 N 910507 выдан 06.12.2001 г. ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области, по доверенности N 38-3/22 от 25.12.2007 г.

от заинтересованного лица: 1. заместитель начальника юридического отдела Рак Ю. С. по доверенности N 35 от 15.05.2008 г.; 2. главный госналогинспектор отдела выездных проверок N 1 Лазарева Л. А. по доверенности N 40 от 11.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 августа 2008 г. по делу N А53-9681/2008-С5-22

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

по заявлению ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический

университет (Новочеркасский политехнический институт")

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской

области

о признании незаконным решения N 56 от 29.12.07г.

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО "Южно-Российский технический университет (Новочеркасский политехнический институт") (далее - университет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 56 от 29.12.07г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 105866руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 268653руб., начисления соответствующей пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 56 от 29.12.07г., сославшись на пропуск срока в связи с тем, что им принимались меры для досудебного урегулирования спора - заявитель обратился в УФНС России по Ростовской области с жалобой на оспариваемое решение, которое было изменено решением УФНС России по Ростовской области N 16.23.17/488 от 19.03.2008г. Указанное решение УФНС России по Ростовской области было получено налогоплательщиком 28.03.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда от 06.08.08г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 56 от 29.12.07г. в части доначисления НДС в сумме 189 254 руб., начисления соответствующей пени, в остальной части требований отказано.

Судебный акт в обжалуемой части мотивирован тем, что договор N 5119 от 04.05.2001г. относится к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, поскольку результатом выполнения этого договора является научно-технический результат, под которым в соответствии со ст.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 23.08.1996г. "О науке и государственной научно-технической политике" понимается продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе. В отчетах о проделанной работе по теме договора имеется заключение по результатам горно-геологического обоснования строительства газопровода Россия - Турция по территориям месторождений полезных ископаемых Краснодарского края, где определена новизна исследования и достижение поставленных договором результатов. Результаты исследования обсуждены на заседании научно-технического совета НИИ "Промышленной и экологической безопасности" ГОУ ВПО ЮРГТУ(НПИ) от 20.09.2003г., о чем свидетельствует выписка из протокола заседания N 5/2003, представленная заявителем в суд. НИР выполнена в рамках научного направления "Оценка, прогноз и повышение производственной и экологической безопасности жизнедеятельности", утвержденного Ученым советом ЮРГТУ (НПИ). Таким образом, итогом работы ГОУ ВПО ЮРГТУ(НПИ) стал, в том числе информационный продукт, представленный заказчику в виде анализа и прогнозов, который реализовывался заказчиком как результат интеллектуальной (научной) деятельности. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ГОУ ВПО ЮРГТУ(НПИ) по договору N 5119 от 04.05.2001г. была выполнена научно-исследовательская работа и университет документально подтвердил свое право на использование льготы по НДС, предусмотренной пп.16 п.3 ст.149 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 189 254 руб., начисления соответствующей пени и оставить заявленные требования без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, договор N 5119 от 04.05.01г. заключен на создание научно - технической продукции, выполнение научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ данным договором не предусмотрено. Договор содержит в себе элементы договора подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ. Техническое задание отсутствует. Согласие от заказчика на выполнение работ третьими лицами отсутствует. Налогоплательщик не исполнил требований, предусмотренных ГК РФ для договоров на выполнение научно - исследовательских работ, вследствие чего договор от 04.05.01г. N 5119 не является научно - исследовательским. Таким образом, применение льготы по НДС по данному договору является неправомерным.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, считают, что учреждение не имеет права на льготу.

Представитель университета в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. В результате проведенной проверки были выявлены налоговые правонарушения, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета НДС по предприятию - ООО "Грейдстрон", в результате этого не уплатил НДС в сумме 79399руб., необоснованно включил в затраты расходы по этому предприятию в сумме 441108руб., поскольку принял к учету документы, оформленные с нарушением установленного порядка, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 105866руб., необоснованно применил льготу по НДС согласно пп.16 п.3 ст.149 НК РФ в связи с чем не уплатил НДС в сумме 189254руб. Указанные налоговые нарушения нашли свое отражение в акте проверки N 23 от 16.10.2007г., на основании которого заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области 29.12.07г. принято Решение N 56 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней в соответствии со ст.75 НК РФ и о привлечении ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль согласно п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 21173руб.

Университет, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловал его в части в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, правильно применил пункт 1 части 1 статьи 23, пункт 3 статьи 21, статью 56, подпункт 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение.

Подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от налогообложения НДС на территории Российской Федерации операций по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

В Налоговом кодексе не дано определения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в связи с чем на основании ст. 11 НК РФ применяются институты, понятия и термины различных отраслей законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 769 ГК РФ предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ является проведение обусловленных техническим заданием заказчика научных исследований.

Подтверждением осуществления научно-исследовательских работ является документально оформленная и подтвержденная расчетами информация.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научно-технической деятельностью является деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Научный и (или) научно-технический результат - это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Проанализировав указанные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что для признания работ в качестве научно-исследовательских и опытно-конструкторских необходимо выполнение следующих условий:

1. Работы должны проводиться на основании технического задания,

2. Результаты выполненных работ должны быть подтверждены соответствующими расчетами и зафиксированы на любом носителе.

3. Работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний или решений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ГОУ ВПО ЮРГТУ(НПИ), в лице его структурного подразделения НИИ ПЭБ ЮРГТУ(НПИ) ( действующего по доверенности университета) и ОАО "Гипроспецгаз" был заключен договор N 5119 от 04.05.2001г. на создание научно-технической продукции, согласно которому Заказчик (ОАО "Гипроспецгаз") поручает, а Исполнитель (НИИ ПЭБ ЮРГТУ(НПИ) принимает на себя обязанности по выполнению работ по теме: "Разработка и согласование горногеологического обоснования, исследование сдвижений земной поверхности для строительства (размещения) участков газопровода Россия-Турция по территориям месторождений полезных ископаемых Краснодарского края".

ОАО "Гипроспецгаз" платежными поручениями: N 260 от 18.03.2003г. на сумму 350 000 руб., N 744 от 16.09.2003г. на сумму 300 000 руб., N 942 от 19.08.2004г. на сумму 300 000 рублей, N 1217 от 12.10.2004 года на сумму 100000руб. перечислило в 2003 г.-2004 г. налогоплательщику денежные средства в общей сумме 1050000руб. в счет выполнения работ по указанному выше договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 5119 от 04.05.2001г. относится к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, поскольку результатом выполнения этого договора является научно-технический результат.

В отчетах о проделанной работе по теме договора имеется заключение по результатам горно-геологического обоснования строительства газопровода Россия - Турция по территориям месторождений полезных ископаемых Краснодарского края, где определена новизна исследования и достижение поставленных договором результатов.

Новизна научных положений заключалась: в анализе горно-геологических условий отработки нефтяных и газовых месторождений в пределах их горных отводов по трассе газопровода и выделении группы значимых геодинамических факторов, которые могут вызвать опасные деформации в газопроводе; в установлении закономерностей распределения вероятных деформаций земной поверхности по трассе газопровода, учитывающих совместное влияние значимых геодинамических факторов; в установлении значений предельных деформаций газопровода, возникающих под влиянием деформаций земной поверхности и действием внутренних сил; в оценке уровней опасности от влияния геодинамических явлений, основанная на определении вероятности превышения допустимых и предельных деформаций земной поверхности под влиянием добычи нефти и газа, влиянием активных тектонических разломов, сейсмического воздействия на трубопровод. Таким образом, итогом работы ГОУ ВПО ЮРГТУ(НПИ) стал, в том числе информационный продукт, представленный заказчику в виде анализа и прогнозов, который реализовывался заказчиком как результат интеллектуальной (научной) деятельности.

Результаты исследования обсуждены на заседании научно-технического совета НИИ "Промышленной и экологической безопасности" ГОУ ВПО ЮРГТУ(НПИ) от 20.09.2003г., о чем свидетельствует выписка из протокола заседания N 5/2003.

НИР выполнена в рамках научного направления "Оценка, прогноз и повышение производственной и экологической безопасности жизнедеятельности", утвержденного Ученым советом ЮРГТУ (НПИ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) по договору N 5119 от 04.05.2001г. была выполнена научно-исследовательская работа и университет документально подтвердил свое право на использование льготы по НДС, предусмотренной пп.16 п.3 ст.149 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 56 от 29.12.07г. является недействительным в части доначисления НДС в сумме 189254руб., соответствующей пени.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что в проделанной ЮРГТУ работе отсутствует новизна, поскольку налоговый орган при решении вопроса об отнесении тех или иных работ к НИиОКР не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.ст. 95, 96 НК РФ и не привлек к участию в налоговой проверке эксперта либо специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками.

Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган не представил доказательств того, что сотрудники инспекции обладают достаточными научными знаниями и полномочиями для самостоятельной оценки работы университета с точки зрения наличия новизны в научной работе.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа относительно отсутствия технического задания к договору, поскольку из материалов встречной проверки следует, что ОАО "Гипроспецгаз" в адрес Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области направило сопроводительное письмо за N 23Ф-0238 от 30.10.2006г. и техническое задание к договору N 5119 от 04.05.2001г., которое на момент вынесения оспариваемого решения имелось в инспекции. (т. 5 л.д. 24 - 26)

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2008 г. по делу N А53-9681/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева