Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 15АП-2064/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-828/2007-С1-8

18 ноября 2008 г.

15АП-4819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика - директора Щипачева Б.А., представителя Паршина А.В. по доверенности от 14.04.2008 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу N А53-828/2007-С1-8

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.,

по иску Сурженко Александра Михайловича, г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест-Юг", г.Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "26 деревообрабатывающий комбинат", г.Ростов-на-Дону

Елгина Федора Владимировича, г.Ростов-на-Дону

Щипачевой Ирины Анатольевны, г.Ростов-на-Дону

о взыскании действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Сурженко Александр Михайлович (далее Сурженко А.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг" (далее ООО "Проминвест Юг", общество) о взыскании с ответчика 400 000 рублей действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества, 4 498 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 04.07.2007 и процентов за период с 01.07.2007 до фактической выплаты действительной стоимости доли (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 04.07.2007 (т.1 л.д.185)).

Определениями суда от 31.01.2007, от 17.05.2007, от 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "26 деревообрабатывающий комбинат", Щипачева И.А., Елгин Ф.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 с ООО "Проминвест Юг" в пользу Сурженко А.М. взыскано 171416 руб. 66 коп. стоимости доли при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью; 35297 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15714 руб.18 коп. расходов по оплате экспертизы; в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания 171416 руб. 66 коп. стоимости доли при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью; 35297 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15714 руб.18 коп. расходов по оплате экспертизы. Ответчик указал, что суд первой инстанции не выявил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт надлежащего уведомления общества об уступке прав участника, размер активов общества, взаимную связь между владением ответчиком акциями ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" и их принадлежности к активам общества. По мнению ответчика, не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Сведения о факте уведомления ответчика об уступке доли не подтверждены в установленном законом порядке, поскольку в материалы дела, в подтверждение указанного факта, представлены незаверенные копии документов, подлинники или заверенные копии данных доказательств на обозрение суда не представлялись. Отсутствуют доказательства направления заверенной копии или подлинника договора дарения в адрес общества (опись вложения). Копия договора дарения и копия паспорта дарителя нотариально не заверены и не могут являться надлежащим доказательством. Копии учредительных документов ООО "Проминвест Юг", представленные в материалы дела не соответствуют требованиям закона о сборе и предоставлении информации. Составленное на основании определения суда от 18.07.2007 экспертное заключение выполнено с нарушением ст.ст. 5, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Копии договора купли-продажи акций N 93, платежного поручения N 34, передаточного распоряжения N 9-1/93 представлены с нарушением статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". На основании имеющихся в деле материалов невозможно законным способом установить размер активов ООО "Проминвест Юг". Ответчик указал, что судом первой инстанции были нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, в отзыве от 17.03.2008 ответчиком было указано на нарушение положений статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие расчета цены иска в обоснование заявленных требований). По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Елгин Ф.В. обязался не распоряжаться правом участника без уведомления стороны соглашения и остальных участников общества, к его действиям применимы положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также просил отменить необоснованно и с нарушениями закона о предоставлении доказательств принятые обеспечительные меры в отношении части акций ООО "Проминвест Юг".

В судебном заседании представители ООО "Проминвест Юг" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснили, что о факте ликвидации общества им стало известно в сентябре 2008 г. при рассмотрении иного судебного дела.

От Сурженко А.М. поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и прекращении производства по апелляционной жалобе. Истец указал, что текст апелляционной жалобы не получил, в связи с чем, не может представить отзыв. Представитель истца находится в командировке и сможет присутствовать в судебных заседаниях не ранее 20.11.2008г. Согласно выписке от 01.11.2008г. "Проминвест Юг" исключено из Государственного реестра юридических лиц.

Сурженко А.М., Щипачева И.А., Елгин Ф.В. и ОАО "26 деревообрабатывающий комбинат" в судебное заседание не явились. В соответствии с п.п.3,5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из учредительного договора и ст.4 устава ООО "Проминвест Юг" следует, что общество создано участниками: Щипачевым Б.М., Щипачевой И.А., Елгиным Ф.В. с номинальной долей каждого в уставном капитале по 5000 руб.

Сурженко А.М., полагая, что приобрел статус участника общества с 23.12.2005г., т.е. с момента уведомления общества о состоявшейся 19.12.2005г. с Елгиным Ф.В. сделке дарения доли в уставном капитале ООО "Проминвест Юг", обратился с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников на основании заявления от 30.12.2005г.

Право участника на получение действительной стоимости доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, предусмотрено ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, установив наличие у Сурженко А.М. статуса участника ООО "Проминвест Юг" удовлетворил исковые требования в сумме 171416 руб. 66 коп., основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако, согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2008г. N 12-15, ООО "Проминвест Юг" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность, о чем в реестр внесена запись 01.04.2008г. N 2086165037616.

Таким образом, на день принятия судом первой инстанции решения, ответчик прекратил свою деятельность. Лица, представлявшие интересы ответчика, о данном факте суд первой инстанции не проинформировали.

В силу п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008г. подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращению.

Определение о принятии обеспечительных мер в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не обжаловано. Заявление об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Основания для рассмотрения, изложенного ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда, требования об отмене обеспечительных мер в отношении части акций ООО "Проминвест Юг" отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой решается в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу N А53-828/2007-С1-8 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Сурженко Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг" Паршину Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова