Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 15АП-7079/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8754/2008-С3-12

20 ноября 2008 г.

15АП-7079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителя Антонова В. Г. по доверенности от 07.12.2007,

ответчиков: Дзюбенко О. И., Дзюбенко В. В., действующего также в интересах Дзюбенко А. В. по доверенности от 03.02.2007,

от Комитета по управлению имуществом г. Новошахтинска: представителя Золотарева А. А. по доверенности N 2523 от 17.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 августа 2008 года по делу N А53-8754/2008-С3-12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ольга"

к ответчикам: ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика", Дзюбенко Ольге Ивановне, Дзюбенко Владимиру Владимировичу, Дзюбенко Анастасии Владимировне

о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом,

принятое в составе Пильтенко С. А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - истец, общество) обратилось с иском к ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" (далее - ответчик, покупатель) и учредителям ООО "Ольга" Дзюбенко О. И., Дзюбенко В. В., Дзюбенко А. В. (далее - ответчики, продавцы) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2000, заключенного между ответчиками.

Требование мотивировано тем, что по условиям указанного договора продавцы производят отчуждение _ доли жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Отечественная, 49, принадлежащей им на праве долевой собственности в равных долях. Однако сделка сторонами не исполнена, передача имущества не состоялась, денежные средства за него не уплачены.

Сделка недействительна по пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ее государственной регистрации.

Также сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уставом предприятия не предусмотрены полномочия унитарного предприятия на заключение договоров купли-продажи недвижимости.

Принадлежащее ответчикам имущество внесено в качестве вклада в уставный каптал созданного ими ООО "Ольга".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2008 исковые требования общества удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи от 14.07.2000 недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 165 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что договор купли-продажи от 14.07.2000 не зарегистрирован, несоблюдение требования государственной регистрации сделки влечет ее ничтожность.

В отношении МУП "Служба заказчика" суд производство по делу прекратил в связи с его ликвидацией.

Решение обжаловано Комитетом по управлению имуществом г. Новошахтинска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы Комитет указал следующее:

- судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело. МУП "Служба заказчика" являлось унитарным предприятием, учрежденным Комитетом по управлению имуществом г. Новошахтинска. В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества унитарного предприятия является его учредитель. Согласно пункту 7 статьи 63 Кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Комитет, как учредитель МУП "Служба заказчика", имеет право на оставшееся после ликвидации имущество предприятия, в том числе на спорную _ часть домовладения.

- при обращении в арбитражный суд представитель общества и его учредители скрыли факт, что в производстве Новошахтинского городского суда с 13.08.2007 по настоящее время имеется дело по иску Логинова В. Н. к МУП "Служба заказчика", Дзюбенко О. И., Дзюбенко В. В., Дзюбенко А. В. о признании права собственности на спорную _ часть домовладения. Основанием иска является заключенный 06.04.2005 между Логиновым В. Н. и МУП "Служба заказчика" договор купли-продажи указанного домовладения. Таким образом, при рассмотрении спора в арбитражном суде нарушены права Логинова В. Н.

- судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Вывод суда об отсутствии исполнения сторонами условий договора неверен. Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта. Доказательством уплаты денежных средств по договору является платежное поручение от 20.07.2000.

- ООО "Ольга" не является стороной договора купли-продажи, и не имело оснований для обращения в арбитражный суд с иском. В связи с тем, что спорный договор был исполнен и состоялась передача имущества от продавцов к покупателю, продавцы не имели права распоряжаться спорным имуществом и передавать его в уставный капитал созданного ими общества.

Комитет просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу Дзюбенко О. И., Дзюбенко В. В., Дзюбенко А. В. указали, что у заявителя жалобы отсутствует нарушенное право. В силу статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации. Согласно статье 35 ФЗ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях" ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Доводы о пропуске срока на обжалование решения суда по уважительным причинам несостоятельны. Лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени Комитета, являлось председателем ликвидационной комиссии унитарного предприятия и участвовало в суде. Доводы о перечислении Дзюбенко О. И. денежных средств во исполнение договора надлежащими доказательствами не подтверждены. В настоящее время спорное имущество передано в уставный капитал ООО "Ольга", которое вправе распоряжаться указанным имуществом в силу норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества, Дзюбенко О. И., Дзюбенко В. В., представляющий также интересы Дзюбенко А. В., просили отклонить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО "Ольга" оспаривается сделка, совершенная между Дзюбенко О. И., Дзюбенко В. В., Дзюбенко А. В. (продавцы) и МУП "Служба заказчика" (покупатель).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что МУП "Служба заказчика", являющееся стороной по оспариваемой сделке и привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, о чем свидетельствует запись от 18.06.2008 N 2086151003761.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Между тем, суд прекратил производство только в отношении одного из ответчиков - МУП "Служба заказчика", тем самым, разрешив спор по существу.

Исходя из факта ликвидации одной из сторон сделки на момент разрешения спора, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в полном объеме заявленных требований по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не разрешать спор по существу.

Следует также указать, что заявленный иск не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся, в том числе, дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Спор по иску общества к своим участникам об оспаривании сделок, совершенных ими до создания общества, не может быть отнесен к категории корпоративных споров, так как не вытекает из деятельности общества и не регулируется нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В оспариваемой сделке ответчики Дзюбенко О. И., Дзюбенко В. В., Дзюбенко А. В. выступали как физические лица, не связанные отношениями с деятельностью хозяйственного общества, следовательно, спор с их участием в указанном качестве не подпадает по действие статьей 28, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанному основанию у суда отсутствовали основания для разрешения требования о признании договора купли-продажи по существу в рамках арбитражного судопроизводства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При наличии оснований для прекращения производства по делу, принятое по существу спора решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права. Производство по делу подлежит прекращению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В связи с этим, уплаченная ООО "Ольга" при подаче иска платежным поручением N 2 от 02.06.2008 государственная пошлина в размере 2 000 руб., и уплаченная Комитетом по управлению имуществом г. Новошахтинска при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N 213 от 14.10.2008 государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2008 года по делу N А53-8754/2008-С3-12 в части удовлетворения исковых требований отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 02.06.2008.

Возвратить Комитету по управлению имуществом г. Новошахтинска из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 213 от 14.10.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Ванин О.Х. Тимченко