Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 15АП-4881/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7862/2007-64/216

21 ноября 2008 г.

15АП-4881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Фирма Ордината": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 93669, возврат конвертов N 93668, N 93666, N 93670).

от ООО ЧОП "Южный Альянс + Безопасность": генеральный директор Колесников Борис Владимирович, паспорт, на основании приказа N 33 л/с от 01.11.2004г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ордината"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу N А32-7862/2007-64/216

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Южный Альянс + Безопасность"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ордината",

о взыскании 211 954 руб. 97 коп.

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Южный Альянс + Безопасность" (далее - ООО ЧОП "Южный Альянс + Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ордината" (далее - ООО "Фирма Ордината", ответчик) о взыскании 211 954 руб. 97 коп., из которых 197 400 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 14 от 01.01.2006г. и 14 554 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 243 618 руб. 95 коп., из которых 197 400 руб. долга и 46 218 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.06г по 02.06.08г., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 268 руб. 35 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

В свою очередь ООО "Фирма Ордината" обратилось с иском к ООО ЧОП "Южный Альянс + Безопасность"о взыскании ущерба из расчета балансовой стоимости металлических опор со светильниками, а также судебных расходов в размере 129 230 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по основному иску с ООО "Фирма Ордината" в пользу ООО ЧОП "Южный Альянс + Безопасность"взыскано 169 924 руб. 37 коп., из которых 148 050 руб. долга и 21 874 руб. 37 коп. процентов, а также 20 000 руб. командировочных расходов и расходов по оплате почтовых услуг и 4 444 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 95 050 руб. ущерба, а также 10 000 рублей судебных расходов и 1 242 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма Ордината" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Ордината" указало на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года в части удовлетворения встречного иска по определению суммы ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ордината" ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец сослался на то, что заключение эксперта N 0320000039 от 08 февраля 2008 года не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к актам экспертизы, соответственно, ООО "Фирма Ордината" не согласно с выводами эксперта о рыночной стоимости похищенных осветительных опор, которую определили равной 95 050 руб., тогда как действительная стоимость похищенного составляет 497 587 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2008 года, представитель ООО "Фирма Ордината" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, считая его в этой части незаконным и необоснованным. По результатам судебного заседания апелляционным судом было предложено ООО "Фирма Ордината" рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении экспертизы; в случае заявления данного ходатайства представить соответствующие документы и само ходатайство в письменном виде. В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12 ноября 2008 года, после чего было возобновлено с участием представителя ООО ЧОП "Южный Альянс + Безопасность". ООО "Фирма Ордината" ходатайств о проведении экспертизы не заявило, направило ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на другое время.

В судебном заседании 12 ноября 2008 года представитель ООО ЧОП "Южный Альянс + Безопасность" изложил свою позицию по данному делу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12 ноября 2008 года был объявлен перерыв до 14 ноября 2008 года до 10 часов 00 минут. После окончания перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ООО ЧОП "Южный Альянс + Безопасность".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года между ООО "Фирма Ордината" санаторий "Медвежий угол" (заказчик) и ООО ЧОП "Южный Альянс + Безопасность" (охрана) заключили договор об оказании охранных услуг N 14, предметом которого являются обязательства сторон, направленные на организацию и обеспечение защиты охраной имущества заказчика, размещенного на огражденной территории и в помещениях охраняемого объекта по адресу: п. Чвижепсе, санаторий "Медвежий угол" (п. 1.1 Договора).

Согласно условиям договора заказчик обязан произвести оплату за оказанные охраной услуги по охране в порядке и размерах, предусмотренных договором (п. 2.1.3 Договора). В договоре указано, что услуги охраны оплачиваются заказчиком из расчета 98 700 руб. в месяц (п. 3.1 Договора).

Охрана обязана обеспечить защиту от преступных посягательств имущества заказчика в сдаваемых под охрану помещениях на территории охраняемого объекта (п. 2.2.1 Договора).

В положениях договора, посвященных ответственности сторон, отражено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей, грабежом, разбойным нападением, умышленным повреждением имущества, принятого под охрану. Ущерб возмещается по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего причинную связь между ненадлежащим исполнением охраной своих обязанностей по договору и нанесением материального ущерба заказчику. Сумма ущерба определяется путем совместного проведения инвентаризации материальных ценностей и сличения ее результатов с данными бухгалтерского учета на день совершения преступления (п. 4.1 Договора).

02 октября 2006 года, в период времени с 05 часов 15 минут до 07 часов 30 минут, неустановленные лица совершили кражу шести уличных светильников, находившихся у здания санатория "Медвежий угол" в пос. Чвижепсе Адлерского района г. Сочи, принадлежавших ООО "Фирма Ордината", чем был причинен крупный ущерб санаторию на сумму 497 587 рублей 20 копеек.

По данному факту 10 октября 2006 года следователем СО при Адлерском РОВД г. Сочи Пискуновым А.Я. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

10 декабря 2006 года следователем СО при Адлерском РОВД г. Сочи Коваль Е.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Полагая, что ООО ЧОП "Южный Альянс + Безопасность" ненадлежащее исполнило обязанности, возложенные на него договором N 14 от 01.01.2006г., в результате чего заказчику был причинены убытки, ООО "Фирма Ордината" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Вина в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, определяющим что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в данном случае условием ответственности не является.

Факт хищения имущества подтвержден постановлением следователя СО при Адлерском РОВД г. Сочи Пискуновым А.Я. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей, грабежом, разбойным нападением, умышленным повреждением имущества, принятого под охрану. Ущерб возмещается по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего причинную связь между ненадлежащим исполнением охраной своих обязанностей по договору и нанесением материального ущерба заказчику. Сумма ущерба определяется путем совместного проведения инвентаризации материальных ценностей и сличения ее результатов с данными бухгалтерского учета на день совершения преступления.

Размер ущерба истец подтверждает справкой о балансовой стоимости осветительных опор, похищенных 02.10.2006г., согласно которой по данным бухгалтерского учета общая балансовая стоимость осветительных опор в количестве 6 штук составляет 497 587 руб. 20 коп.

Также ООО "Фирма Ордината" составило акт инвентаризации уличных опор освещения на территории санатория "Медвежий угол" N 002 от 09 июля 2007 года, согласно которому сумма недостачи составила 497 587 руб. 20 коп.

Однако данный акт инвентаризации составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ООО ЧОП "Южный Альянс + Безопасность".

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.11.07г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости шести опор со светильниками, установленных на территории санатория "Медвежий угол".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость шести аналогичных опор со светильниками, установленных на территории санатория "Медвежий угол", на рынке РФ с учетом естественного физического износа по состоянию на 08.02.2008г. составляет 95 050 руб.

С учетом данного заключения суд первой инстанции верно посчитал установленными убытки, понесенные ООО "Фирма Ордината" в размере 95 050 руб., подлежащими взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 0320000039 от 08 февраля 2008 года не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к актам экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 0320000039 от 08 февраля 2008 года соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным актам действующим законодательством, в частности ст. 86 АПК РФ. Недостатки экспертного заключения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

В заключении эксперта N 0320000039 от 08 февраля 2008 года указано, что состав литья фонарных опор не определен, так как несмотря на определение суда, ответчиком не предоставлены документы на похищенные опоры. Экспертами ТПП г. Сочи был направлен запрос генеральному директору ООО "Фирма Ордината" о предоставлении документов на похищенные опоры, однако последнее в ответе на запрос указало, что все необходимые материалы для производства экспертизы были указаны в определении суда; стороны, участвующие в процессе не могут предоставлять эксперту какие-либо материалы и документы самостоятельно, без определения суда.

Довод ООО "Фирма Ордината" о том, что эксперт не может самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, а также о том, что стороны, участвующие в процессе не могут предоставлять эксперту какие-либо материалы и документы самостоятельно, без определения суда, по мнению апелляционного суда подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года одна из обязанностей эксперта основана на предусмотренном процессуальными нормами праве эксперта отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его компетенции, а также в случае недостаточности или непригодности представленных на исследование материалов для дачи заключения (см.: ч. 4 ст. 55 АПК РФ). Перед тем как отказаться от проведения исследований по мотивам недостаточности или непригодности представленных на исследование объектов, эксперт должен сначала ходатайствовать о дополнении материалов и объектов исследований, и лишь если данное ходатайство удовлетворено не будет, он может принять решение об отказе, поскольку в последней части статьи содержится запрет на самостоятельный сбор доказательств.

Как следует из определения суда от 29.11.2007 года о назначении экспертизы, суд обязал сторон предоставить в распоряжение экспертов все необходимые дополнительные документы для подготовки экспертного заключения, не чинить препятствия в проведении экспертизы, являться по вызову эксперта.

При даче заключения экспертами ТПП г. Сочи был направлен запрос N 0320000039 от 14.02.2008г. генеральному директору ООО "Фирма Ордината" о предоставлении документов на похищенные опоры, однако последнее в 29.02.2008г. ответе на запрос указало, что все необходимые материалы для производства экспертизы были указаны в определении суда; стороны, участвующие в процессе не могут предоставлять эксперту какие-либо материалы и документы самостоятельно, без определения суда (т. 3 л.д. 18,19).

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Фирма Ордината" не выполнило определение суда от 29.11.2007г.

Эксперты ТПП г. Сочи самостоятельно не собирали материалы для производства экспертизы, о чем сделана запись в заключении N 0320000039 от 08 февраля 2008 года, согласно которой определить состав литья опор фонарных не представляется возможным ввиду не предоставления ООО "Фирма Ордината" соответствующих документов.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ООО "Фирма Ордината" также не обосновало невозможность представления в распоряжение эксперта материалов на похищенные фонарные опоры, несмотря на указание суда всячески содействовать экспертам в проведении экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией.

Как следует из материалов дела, в суде перовой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, поскольку не было подтверждено соответствующими доказательствами (протокол судебного заседания от 02.06.2008 г.).

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта и сопоставив его с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у него оснований для назначения по собственной инициативе по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у апелляционного суда не возникло сомнений в полноте и обоснованности проведенного экспертом исследования в соответствии с документами представленными сторонами в распоряжение эксперта. Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении от 13.10.2008г. ООО "Фирма Ордината" предлагалось рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении экспертизы; в случае заявления данного ходатайства представить соответствующие документы и само ходатайство в письменном виде. Однако, соответствующие документы в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, поскольку ООО "Фирма Ордината" не обоснована и не подтверждена надлежащими доказательствами, а судом самостоятельно не установлена возможность эксперта ответить в полном объеме на поставленный судом перед ним вопрос по имеющимся в материалах дела документам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Фирма Ордината" ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. По указанным причинам у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по собственной инициативе по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ЧОП "Южный Альянс + Безопасность" в пользу ООО "Фирма Ордината" 95 050 руб. причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства о взыскании с ООО ЧОП "Южный Альянс + Безопасность" 129 230 руб. судебных расходов ООО "Фирма Ордината" представлены билеты на самолет бизнс классом и квитанции по оплате за проживание в гостинице.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из требований разумности, судебные расходы заявленные ко взысканию подлежат удовлетворению в части 24 685 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких условиях решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года в части удовлетворения встречного иска по определению суммы ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ордината" подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу N А32-7862/2007-64/216 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО ЧОП "Южный Альянс + Безопасность" в пользу ООО "Фирма Ордината" сумму судебных расходов до 24 685 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу N А32-7862/2007-64/216 оставить без изменения.

Взыскать с ООО ЧОП "Южный Альянс + Безопасность" в пользу ООО "Фирма Ордината" 235 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ванин В.В.

Судьи

Величко М.Г. Баранова Ю.И.