Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 15АП-6988/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7240/2008-С2-11

17 ноября 2008 г.

15АП-6988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Обухова Л.И., паспорт, доверенность N 351 от 11.08.08,

представитель Грушевой Д.Н., паспорт, доверенность N 7/157 от 14.01.08

от ответчика: представитель Колесникова М.В., паспорт, доверенность N 2 от 09.01.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления МЧС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2008 по делу N А53-7240/2008-С2-11

по иску Главного управления МЧС России по Ростовской области, ФГУ "5 Государственной противопожарной службы Ростовской области"

к ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора от 14 августа 2001 г. N 126 "Создания объективного подразделения Государственной противопожарной службы в ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева", оплатить ФГУ "5 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Ростовской области" все расходы, связанные с увольнением и (или) переводом в федеральную противопожарную службу личного состава объективного подразделения 8 пожарной части, являющейся структурным подразделением ФГУ "5 отряд Государственной противопожарной службы МЧС по Ростовской области"

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Ростовской области, ФГУ "5 Государственной противопожарной службы Ростовской области" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева") о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора от 14 августа 2001 г. N 126 о создании объективного подразделения Государственной противопожарной службы в ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева", оплате ФГУ "5 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Ростовской области" все расходы, связанные с увольнением и (или) переводом в федеральную противопожарную службу личного состава объективного подразделения 8 пожарной части, являющейся структурным подразделением ФГУ "5 отряд Государственной противопожарной службы МЧС по Ростовской области" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.11-17)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу Федерального государственного учреждения "5 отряд Государственной противопожарной службы Ростовской области" взыскано 5 469 рублей 95копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства несвоевременной оплаты выставленных счетов, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате пени, остальные требования не нашли подтверждение материалам дела, не соответствуют нормам права.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление МЧС России по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, дана неверная оценка договора N 126 от 14.08.2001 года, неверно определена правовая природа договора N 126 от 14.08.2001 г., судом не учтено, что данный договор заключен в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Главного управления МЧС России по Ростовской области, ФГУ "5 Государственной противопожарной службы Ростовской области" в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал, доводы изложенные в отзыве на жалобу. Указал, что между истцом (правопреемником - ГУ "Главного управления ГОЧС Ростовской области") и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре N 126 от 14.08.2001 г., и все взаимоотношения сторон, в том числе по размеру расходов на содержание ПЧ-8, выплате компенсаций сотрудникам и.т.д. регулируются подписанным договором. Независимо от правовой оценки вида этого договора, к нему применяются нормы действующего гражданского права. Согласно утвержденной сторонами смете оплата расходов денежного содержания на 13 единиц личного состава ПЧ- 8 в спорный период, составляла ежемесячно 84 980 рублей. Только с 01.03.2008 года смета была пересмотрена сторонами и расходы по содержанию составили 109 700 рублей ежемесячно. Поскольку в установленном законом и договором порядке вопрос об изменении договора в части увеличения содержания сотрудников истца не был урегулирован, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания перерасчета денежного довольствия в сумме 380 172, 08 рублей отсутствуют. Ответчик считает, что требования, изложенные истцами в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании и применении норм права к сложившимся правоотношениям, нарушают сложившуюся судебную практику и поэтому не могут быть приняты во внимание и удовлетворены судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (правопреемником - ГУ "Управления Государственной противопожарной службы ГУВД РО) и ответчиком заключен договор N 126 от 14.08.2001 г., на организацию на объектах ответчика работы сотрудников ГПС в составе ПЧ-8 и осуществление пожарно-профилактического обслуживания в соответствии с установленными нормативными документами Государственной противопожарной службы (т.1 л.д. 53-57).

Согласно п. 2.1 договора расходы на содержание указанной в п. 1.2 договора численности ПЧ-8 определяются ежеквартальными сметами, при изменении денежного довольствия смета может быть пересмотрена в порядке п. 2.3 договора.

В соответствии с п.4.2. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть внесены в письменной форме и подписаны руководителями сторон или уполномоченными ими лицами.

Согласно утвержденной сторонами смете и протокола разногласий по расчету к смете оплата расходов денежного содержания на 13 единиц личного состава ПЧ-8 с 01.01.2003 г., составляла ежемесячно 84 980 рублей. С 01.03.2008 года сторонами смета была пересмотрена и расходы по содержанию составили 109 700 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правовая природа отношений, возникших между истцом и ответчиком, определяется статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N 126 от 14.08.2001 г.

Возможность заключения указанного договора была предусмотрена Федеральным законом от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции ФЗ N 58-ФЗ от 29.06. 04г.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона в действовавшей редакции и в редакции ФЗ 230-ФЗ от 18.10.07г. под пожарной охраной понимается совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения, проведения аварийно-спасательных работ.

Статьей 4 Закона установлены следующие виды пожарной охраны: государственная, муниципальная, ведомственная, частная и добровольная.

Согласно статье 24 Закона "О пожарной безопасности" работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе, охрана от пожаров организаций и населенных пунктов на договорной основе.

Обосновывая свои требования, истец считает, что, несмотря на заключенный договор взаимоотношения сторон регулируются принятыми законодательными актами в период с 01.01.05г. Указывает, что Закон "О пожарной безопасности" в редакции ФЗ от 22.08.04г. N 122-ФЗ не предусматривает ни объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, создаваемых на основании договоров, ни территориальных органов управления Государственной противопожарной службы МЧС России. Вместе с тем в части 1 статьи 154 ФЗ от 22.08.04г. N 122- ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что в течение 2005 года обеспечение выполнения полномочий федеральной противопожарной службы по организации тушения пожаров на объектах, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах, особо ценных объектах культурного наследия России осуществляется с участием объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, созданных ранее на основе договоров с организациями и финансируемых за счет их средств. Этим же законом установлено, что в течение 2006-2008 годов финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, осуществляется за счет средств организаций-собственников охраняемых объектов. Перевод сотрудников Государственной противопожарной службы из объектов подразделений Государственной противопожарной службы, созданных на основе договоров с организациями, в федеральную противопожарную службу осуществляется в порядке перевода.

В связи с указанным, истцами был произведен перерасчет денежного довольствия за 2006 - 2008 годы, в котором расходы на содержание личного состава истца были увеличены до 380 172, 08 рублей в месяц.

В связи с отказом ответчика оплатить дополнительные расходы по содержанию численности состава ПЧ-8 истец обратился в суд.

При рассмотрении спора, судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным Главное управление МЧС России по Ростовской области в обоснование своих требований документам, в том числе договору договора N 126 от 14.08.2001 г. и правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, договор подписан уполномоченными лицами, условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства, считается заключенным, срок действия договора определен на пять лет и вступает в силу с 12.09.01 г., в соответствии с пунктом 5.1 договора. По истечении срока действия договора в 2006 г. сторонами он пролонгирован на новый срок.

Сторонами согласованы и утверждены к договору смета расходов и дислокация участков, обслуживаемых личным составом пожарной части N 8 (т.1 л.д. 58-60) с учетом протокола разногласий по расчету к смете расходов (т.2, л.д. 33). В указанной смете сторонами согласованы статьи расходов, определили, что подлежит финансированию ответчиком.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 78-79, т.2 л.д. 37).

В части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения договора, в соответствии с которым соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из пункта 2.1 договора расходы на содержание численности личного состава ПЧ-8 определяются сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (условие о цене), изменение которой подлежит согласованию сторонами в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 (пункты 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, поскольку истцом в установленном законом и договором порядке вопрос об изменении договора в части увеличения содержания сотрудников ПЧ-8 не урегулирован, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оплаты в размере, не предусмотренном условиями заключенного договора, не имеется.

Кроме того, срок действия договора N 126 истек 2006 г., однако, стороны его пролонгировали на новый срок. При этом истцом не было заявлено о возникших разногласиях. Более того, с 01.03.08г. сторонами согласована новая смета на сумму месячного содержания 109 700 руб.

Ссылка истца на то, что Федеральный закон от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этих сотрудников и условиям перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)" с изменениями от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004), а так же на Указ Президента РФ от 18.02.2005 N177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания" которыми увеличен размер содержания сотрудникам государственной противопожарной службы неправомерна, так как в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Однако названный Федеральный закон не содержит положений о распространении внесенных изменений на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Соответствующие изменения в договор стороны не вносили.

Таким образом, ввиду того, что указаний в законе на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не содержится, с учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленных требований о перерасчете задолженности не имеется.

Требования истца об оплате задолженности за услуги, начисленной в июле 2008 года по акту N 55 от 31.07.2008 г. в размере 109 700 рублей, также не подлежат удовлетворению, так как оплата ответчиком услуг по акту оказания услуг N55 (счет N45 от 07.07.2008 года) была произведена по платежному поручению N 4263 от 18.08.2008 г., подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 15 678 рублей 55 копеек.

В соответствии с вышеназванной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.2 договора N 126 от 14.08.2001 г. оплата по договору производится ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего после месяца, за который вносятся платежи, по предъявлению счета.

Как следует из представленной истцом справки о задолженности ОАО "ТАНТК им. Г. М Бериева" оплата за январь 2008 года по акту об оказании услуг N 5 от 31.01.08 г. была произведена ответчиком п/п 602 от 13.02.08 г., оплата за февраль 2008 году по акту об оказании услуг N 7 была произведена п/п 158 от 20.03.2008 г., оплата за март 2008 по акту об оказании услуг N18 от 31.03.2008 г была произведена п/п 926 от 08.05.2008 г., п/п 936 от 12.05.08 г., оплата за апрель 2008 года по акту об оказании услуг N26 от 30.04.08 г. была произведена п/п 514 от 11.06.08 г., оплата за май 2008 года по акту об оказании услуг N35 от 31.05.08 г. была произведена п/п 286 от 15.07.08 г., оплата за июнь 2008 года по акту об оказании услуг N47 от 30.06.08 г. была произведена п/п 579 от 25.07.2008 г., оплата за июль 2008 года по акту об оказании услуг N55 от 31.07.08 г. была произведена п/п 4263 о 18.08.08. Таким образом, с учетом Указания ЦБ РФ от 11 07.2008 N 2037-У учетная ставка рефинансирования составила 11%, размер неустойки в период с 01.01.2008 по 12.08.08 года составил 5 469, 95 рублей.

Установив, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в размере, согласованной сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о его обязанности уплатить истцу проценты за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами.

Расчет процентов соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; он проверен судом и признан обоснованным.

Требование истцов о расторжении договора N 126 от 14.08.2008 года и оплате расходов, связанных с увольнением и переводом в Федеральную Противопожарную службу личного состава ПЧ-8 в сумме 449 528 руб., не могут быть признаны судом обоснованными в ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных норм, истец по требованию о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, должен доказать факт нарушения контрагентом обязательств по договору, а также что данное нарушение повлекло для него невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, заявленные истцами претензии по недофинансированию 8 ПЧ ФГУ 5 отряд ГПС МЧС России РФ, в части содержания численности личного состава ПЧ-8 и не укомплектованности пожарных автомобилей необоснованны и не подтверждены материалами дела.

О пересмотре денежного довольствия истцами было заявлено только в феврале 2008 года, и с 01.03.2008 года сторонами была утверждена новая смета на 109 700 рублей, согласно которой ответчик ежемесячно производит оплату по договору N 126 от 14.08.2001 г.

Выполнение ответчиком обязательств по техническому оснащения закупки снаряжения и имущества, а также поддержанию боеспособности пожарных автомобилей подтверждается имеющимися в материалах дела Актом о проверке технического состояния и укомплектованности пожарного автомобиля АА-60 и расписанием выездов подразделений пожарной охраны для тушения пожаров в г. Таганроге.

Принимая во внимание, что ОАО "ТАНТК им. Г. М. Бериева" входит в утвержденный Правительством РФ Перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов РФ, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана, расторжение Договора N 126 приведет к срыву испытаний техники двойного назначения, проводимых ОАО "ТАНТК им. Г. М. Бериева", во исполнение государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны РФ и инозаказчиками, и к невозможности осуществления каких-либо взлетов и посадок с аэродрома "Таганрог-Южный".

Ссылка истцов в обоснование требований о взыскании 449 528 руб. расходов, связанных с увольнением и переводом в Федеральную Противопожарную службу личного состава ПЧ-8 на статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не правомерна, так как указанная норма не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ее положения связаны с обеспечением выполнения полномочий Федеральной противопожарной службы по организации тушения пожаров на перечисленных в этой статье объектах, а не с расчетами при увольнении работников в связи с ликвидацией или реорганизаций подразделения.

Статья 154 названного Федерального закона, вступившего в действие с 01.01.2006 г., предусматривает мероприятия по реформированию объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, устанавливая соответствующий период реформирования: 2006 - 2008 гг., а также предусматривает, что в этот период финансирование ранее созданных на основе договоров с организациями объектовых подразделений этой службы осуществляется за счет организаций-собственников охраняемых объектов.

Положения вышеуказанного закона связаны с обязательствами ответчика по содержанию личного состава пожарной части. Как установлено материалами дела задолженности по содержанию личного состава ПЧ-8 оказанные истцом услуги пожарной охраны, оплачены ответчиком в полном объеме по утвержденным сторонами сметам.

Исходя из положений части 2 статьи 10 Федерального закона "О пожарной безопасности", обеспечение социальных гарантий и компенсаций личному составу подразделений противопожарной службы в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъектов Российской Федерации, а не организаций собственников.

Также следует отметить, что истцом не доказан факт, что сотрудники ПЧ-8 уволены, а не переведены в другие подразделения, учитывая, что это имеет основополагающее значение для возникновения у сотрудников истца права на выплату выходного пособия. Истцом не представлены доказательства того, что какие - либо выплаты им производились в связи с увольнением личного состава ПЧ-8.

При таких обстоятельствах, требования ГУ МЧС России по РО о расторжении договора N 126 от 14.08.2001 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, не подлежат оплате и расходы, связанные с увольнением и переводом в Федеральную Противопожарную службу личного состава ПЧ-8.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, об освобождении истца от уплаты государственной пошлины не соответствует положениям налогового законодательства Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием в гражданском обороте, органы обращаются в суд исходя из условий договора.

Соответственно, ГУ МЧС России по РО от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. В связи с отклонением доводов апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2008 по делу N А53-7240/2008-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева