Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 15АП-6685/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5700/2007-12/151-08-12/8

03 декабря 2008 г.

N 15АП-6685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 91359)

от ООО "Бонус": представитель не явился, извещен (уведомления N 91362, 91369, 91366, 91360, 91374, 91368, 91373, 91367)

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 91361)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июня 2008 г. по делу N А32-5700/2007-12/151-08-12/8

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус"

при участии третьего лица ИФНС РФ по Выселковскому району Краснодарского края

о взыскании 1 170 000 руб. налоговых санкций

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - общество) о взыскании 1 170 000 руб. налоговых санкций.

Определением суда от 29 мая 2007 г. (т. 1, л.д. 61) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ по Выселковскому району Краснодарского края.

Решением суда от 25 июля 2007 г. с общества взыскано 585 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда от 25 июля 2008 г. в апелляционной инстанции не проверялись.

Постановлением ФАС СКО от 13.12.2007г. решение суда от 25 июля 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела устранить допущенные процессуальные нарушения, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21 февраля 2008 г. (т. 2, л.д. 144) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ по Выселковскому району Краснодарского края.

Определением суда от 16 июня 2008 г. в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу - отказано. Заявление налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что заявление налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1 170 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию налоговых санкций. Ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в порядке п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что общество решением суда от 28.03.2007г. ликвидировано, рассмотрено и отклонено по следующим основаниям: в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд вправе прекратить производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Как определено ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку общество не исключено из государственного реестра юридических лиц (выписка из единого государственного реестра юридических лиц за N 498 по состоянию на 16.06.2008г.), у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение cуда от 16 июня 2008 г. и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определение суда от 16 июня 2008 г. подлежит отмене по следующим основаниям. Почтовым реестром заказной корреспонденции обществу было направлено требование об уплате налоговой санкции от 22.11.2006г. N 13564. На момент вынесения решения, его направления в адрес общества, а также направления требования об уплате налоговой санкции согласно базе данных системе ЭОД налоговой инспекции юридический адрес общества значился, как ст. Выселки, пер. Коммунаров, стр. 4 "А". После того, когда стало известно о новом юридическом адресе общества: ст. Выселки, ул. Красная поляна, стр. 1, налоговой инспекцией повторно были направлены реестром заказной корреспонденции по адресу: ст. Выселки, пер. Красная поляна, стр. 1, требование об уплате налоговой санкции от 21.11.2006г. N 13564 и решение о привлечении к налоговой ответственности N 20-37/3 от 17.11.2006г. Почтовые реестры являются доказательством направления в адрес ответчика решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия считает общество, извещенным надлежащим образом, и в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела проверку игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, стр. 7, павильон N 50, принадлежащего обществу.

При проведении проверки налоговой инспекцией составлен протокол осмотра N 7-1247/20-18/2-361/245 от 18.10.2006г., которым установлено, что по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 7, павильон N 50, в зале игровых автоматов "Дарк Сити" находятся тринадцать игровых автоматов с заводскими номерами: N 05040058, 05060289, 05060086, 05050064, 05070153, 05040041, 05040039, 05030035, 05040051, 05050069, 05040056, 071000668, 61804082, принадлежащих обществу.

Общество представило в налоговую инспекцию заявление N 18667 от 16.10.2006г. о регистрации игровых автоматов с заводскими номерами: N 05040058, 05060289, 05060086, 05050064, 05070153, 05040041, 05040039, 05030035, 05040051,05050069, 05040056,071000668, 61804082.

Налоговой инспекцией на основании материалов камеральной проверки, проведенной в отношении общества принято решение N 20-37/3 от 17.11.2006г., которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в 12-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения на общую сумму 1 170 000 руб.

Требованием N 13564 от 21.11.2006г. обществу предлагалось уплатить налоговые санкции в сумме 1 170 000 руб. в добровольном порядке в срок до 01.12.2006г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Оставляя заявление налоговой инспекции без рассмотрения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999г. N 154-ФЗ) копия решения налогового органа и требование об уплате штрафных санкций вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.

Если указанными выше способами решение налоговой инспекции вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании налоговой санкции. До обращения в суд налоговая инспекция обязана предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда, лишь после соблюдения такого порядка.

В силу п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что п. 1 ст. 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

С учетом выше изложенного, действующим налоговым и арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 17.11.2006г. N 20-37/3 общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания 1 170 000 рублей штрафа.

Налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налоговой санкции от 21.11.2006г. N 13564, в котором предложила уплатить сумму штрафа до 01.12.2006г.

Однако, требование об уплате налоговой санкции от 21.11.2006г. N 13564 в сумме 1 170 000 руб., содержит ссылку на решение от 17.11.2006 г. N 2006МС10, вынесенное налоговым органом по акту проверки. Из содержания требования не следует, что оно выставлено на основании решения N 20-37/3 от 17.11.2006г.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2008г. заявителю предлагалось представить решение от 17.11.2006г. N 2006МС10, однако налоговым органом истребованные судом документы не представлены.

Согласно реестру отправленной корреспонденции (т.1, л.д.4) копия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 17.11.2006г. N 20-37-3 налоговой инспекцией была направлена по почте обществу по адресу, ст. Выселки, пер. Коммунаров, д. 4 "а".

Согласно реестру заказной корреспонденции от 22.11.2006г. (т.1, л.д.18) обществу по почте по адресу: ст. Выселки, пер. Коммунаров, д. 4 "а", было направлено требование об уплате налоговой санкции от 22.11.2006г. N 13564.

В качестве правомерности направления решения и требования налоговым органом в материалы дела была представлена Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2006 г.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.05.2007г., 13.06.2007г., от 24.07.2007 г., 16.06.2008г. (т.1, л. д.31-55, 97-133, т.2, л. д.19-87), устава общества (т.1, л.д.73-82) юридический адрес общества указан - ст. Выселки, пер. Красная поляна, 1.

Из пояснений третьего лица N 05-08/798 от 23.04.2008г. следует, что с 13.11.2006г. внесены изменения в учредительные документы общества, в том числе в части юридического адреса, которым является - ст. Выселки, Красная Поляна пер., 1.

Доказательства направления или вручения обществу решения о привлечении к налоговой ответственности N 20-37/3 от 17.11.2006г. и требования об уплате налоговой санкции от 21.11.2006г. N 13564 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (ст. Выселки, пер. Красная поляна, 1) налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реестры почтовых отправлений, на которые ссылается налоговый орган как на подтверждение направления в адрес ответчика решения о привлечение к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции, не являются доказательством, поскольку содержат сведения лишь об отправки обществу заказных писем с уведомлением, но не подтверждают получения их адресатом.

В соответствии с п. 4 Положения "О федеральной налоговой службе", утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. N 506, федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В материалах дела имеются доказательства, представленные третьим лицом, свидетельствующие о том, что в отношении общества были произведены регистрационные действия, а именно: генеральным директором общества с 25.01.2006г. года по 16.02.2006г. являлся - Черников Виталий Анатольевич; в период с 17.02.2006г. по 05.07.2006г. генеральным директором общества являлся - Солухов Дмитрий Сергеевич; в период с 06.07.2006г. по 10.05.2007г. генеральным директором общества являлся - Макеев Виталий Евгеньевич.

Первоначальным юридическим адресом общества в период с 18.02.2003г. по 08.10.2003г. являлся - ст. Выселки ул. Лунева д. 56. В период с 09.10.2003г. по 12.11.2006г. юридическим адресом общества являлся - ст. Выселки пер. Коммунаров д.4 а.; с 13.11.2006г. по настоящее время - юридическим адресом общества является - ст. Выселки, Красная Поляна пер. 1.

Из содержания п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором предприятия в период проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения от 17.11.2006г. N 20-37/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности являлся - Макеев В.Е.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, общество находится в стадии ликвидации на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007г. по делу N А32-2292/2007-50/33, и его единственным учредителем и ликвидатором является - Кондратенко Н. В.

Доказательства вручения законному представителю решения от 17.11.2006г. N 20-37/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, заявителем не представлены.

Кроме того, из текста требования N 13564 от 21.11.2006г. следует, что оно должно быть добровольно исполнено налогоплательщиком до 01.12.2006г., тогда как согласно реестру, на который ссылается налоговая инспекция, оно было выслано 29.11.2006г. (т.1, л.д. 18). При таких обстоятельствах данное требование в любом случае не может быть признано доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Уведомление о получении корреспонденции по адресу г. Сочи, пр-т. Курортный, 17, полученное неустановленным лицом 05.01.2007г. (т.2, л.д.6), так же не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка взыскания налоговых санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1 170 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию налоговых санкций.

Ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что ООО "Бонус" решением суда от 28.03.2007г. по делу N А-32-2292/2007-50/33 ликвидировано, судом первой инстанции правомерно рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд вправе прекратить производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Из содержания ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. По причине того, что общество не исключено из государственного реестра юридических лиц (выписка из единого государственного реестра юридических лиц за N 498 по состоянию на 16.06.2008г.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату налоговой инспекции из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 г. по делу N А32-5700/2007-12/151-08-12/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю 1 тыс. руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2008г. N 627 государственной пошлины, из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева