Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 15АП-3461/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2002/2008-С1-8

28 ноября 2008 г.

N 15АП-4168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего:

1. Косолапов А.А., представитель по доверенности от 19.11.2008г.

2. Невский И.А., представитель по доверенности от 19.11.2008г.

от ООО "Спецдеталь": не явился, извещен надлежащим образом

от ЗАО "Сигнал": Крамской Е.Н., представитель по доверенности от 10.11.2008г.

от ЗАО "РИКО": не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 97622)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сигнал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 июня 2008 г. по делу N А53-2002/2008-С1-8

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викойл"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викойл" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Сигнал" (далее - ЗАО "Сигнал") об установлении размера задолженности в сумме 18 783 333,33 руб. и включении в реестр требований кредиторов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.03.2007г. ЗАО "Сигнал" получило по индоссаменту простой вексель N б/н, выданный ООО "Викойл" 25.12.2006г. Подтверждением этого является соответствующая надпись на оборотной стороне векселя (индоссамент). Вексель получен 01.03.2007г. от ООО "ТРИО", являвшегося первым векселедержателем. Сумма векселя составляет 15 000 000 руб. Местом составления векселя, как и местом платежа является Ростовская область, Каменский район, п.с.т. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 5. Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 14.03.2007г. В соответствие с данным требованием, вексель был предъявлен к оплате ООО "Викойл", однако в его оплате было отказано. Вместе с тем, из самого векселя следует, что отказ плательщика в его оплате не требует протеста векселя в неплатеже в порядке, установленном Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937г. N 104/1341. До настоящего момента простой вексель N б/н от 25.12.2006г. векселедателем ООО "Викойл" векселедержателю ЗАО "Сигнал" не оплачен. Сумма основного долга по простому векселю на 24.03.2008 года составляет 15 000 000 руб. На сумму векселя подлежат начислению проценты в размере 20 % годовых с 26.12.2006г., которые на 24.03.2008г. будут составлять за период в 454 дня - 3 783 333, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008г. по делу N А53-2002/2008-С1-8 в отношении ООО "Викойл" введена процедура банкротства - наблюдение, о чем в Российской газете от 22.02.2008г. N 39 (4596) дано объявление под N 7742. В связи с введением в отношении ООО "Викойл" процедуры банкротства -наблюдения, в целях внесения требований в реестр кредиторов общества, ЗАО "Сигнал" обратилось в арбитражный суд.

Определением суда от 20 июня 2008 г. ЗАО "Сигнал" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 18 783 333,33 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции неоднократно истребовался от ЗАО "Сигнал" подлинный вексель, на котором оно основывает свои требования, но ценная бумага представлена не была; довод о том, что вексель передан в ООО "Аудиторская фирма "ИРРЕЙТА-Аудит" для проведения аудиторской проверки, в связи с чем, не может быть представлен, судом первой инстанции отклонен, поскольку действующим АПК РФ предусмотрена возможность истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, не может самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; кроме того, подлинный вексель не был представлен в суд первой инстанции и по окончании установленного договором срока аудиторской проверки.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО "Сигнал" с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20 июня 2008 г. отменить.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "Сигнал" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имело физической возможности представить в суд подлинный вексель. При обращении в арбитражный суд ЗАО "Сигнал" была приложена надлежаще заверенная копия простого векселя, поскольку на тот момент его подлинник находился в ООО "Аудиторская фирма "Иррейта-Аудит" куда был передан во исполнение договора от 28.03.2008г. После того как подлинный вексель был возвращен ЗАО "Сигнал", общество имело намерение предоставить его в суд для того, чтобы суд мог рассмотреть заявленное требование по существу. Однако, рассмотрев требование общества без уведомления его о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции лишил общество возможности представить подлинный вексель.

В материалах дела находится заявление ЗАО "Сигнал", согласно которому ЗАО "Сигнал" просит всю почтовую корреспонденцию направлять по адресу: г. Батайск, ул. Куйбышева, 141 (т.1, л.д. 60).

В судебном заседании 19.08.2008г. представитель ЗАО "Сигнал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 20.06.2008г. отменить. Представитель ЗАО "Сигнал" представил подлинник простого векселя ООО "Викойл" б/н от 25.12.2006г. на сумму 15 млн. руб. (т.2 - подлинник, т.1, л.д. 113 копия).

В судебном заседании 17.09.2008г. представитель ООО "Викойл" Серегина М.Ю. представила письменные пояснения директора ЗАО "Сигнал" Кулиниченко А.Н.

В судебном заседании 17.09.2008г. допрошен свидетель Скиба В.А. (т.2, л.д. 50-52).

В судебном заседании 17.09.2008г. представитель ООО "Викойл" Невский И.А. представил суду письменное заявление о фальсификации простого векселя ООО "Викойл" б/н от 25.12.2006г. на сумму 15 000 000 руб. (т.2, л.д. 10).

Представителю ООО "Викойл" Невскому И.А. разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и у него отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий недостоверного заявления о фальсификации доказательства по ст. 306, 129 УК РФ (т. 2, л.д. 53).

Определением суда от 17.09.2008г. директору ЗАО "Сигнал" Кулиниченко А.Н. разъяснены уголовно-правовые последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства в виде уголовной ответственности за фальсификацию доказательства по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации; разъяснено, что с его письменного согласия оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу.

Согласие лица, представившего оспариваемое доказательство, на исключение последнего из числа доказательств не поступило.

В судебном заседании 22.10.2008г. представителем ООО "Викойл" заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-химической экспертизы. Представитель ООО "Викойл" пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство не могло быть заявлено, поскольку ЗАО "Сигнал" не представило подлинный вексель в суд первой инстанции. В обоснование ходатайства указал, что в бухгалтерской отчетности общества не указан данный вексель. Считает, что это свидетельствует о том, что данный вексель изготовлен позже в целях заявления его в деле о банкротстве. Считает необходимым поставить перед экспертом вопрос: соответствует ли дата, указанная на векселе, реальной дате изготовления векселя, либо вексель подписан позже? Просит поручить проведение экспертизы ЭКЦ при ГУВД Ростовской области.

Представитель временного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-химической экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что в ходатайстве не назван конкретно эксперт, которому может быть поручено проведение экспертизы, и обществом не представлены документы об его образовании, квалификации, стаже работы и занимаемой должности, а соответствующие сведения в силу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в п. 3-4 Постановления от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", подлежат указанию в определении о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания с целью получения информации, необходимой для решения вопроса о возможности проведения экспертизы.

В суд поступили ответы из экспертных учреждений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А53-2002/2008-С1-8 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Судом получены ходатайства ИФНС России по Каменскому району Ростовской области, ООО "Спецдеталь" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей. Представители лиц, участвующих в деле, не возражают. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Представители лиц, участвующих в деле, считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.11.2008г. представители конкурсного управляющего настаивали на проведении экспертизы.

Представитель ЗАО "Сигнал" возражал, указывая, что после проведения экспертизы (вырезки нескольких микроштрихов, каждый размером около 1 см с подписи и печати) вексель нельзя будет использовать как ценную бумагу.

Учитывая, что ЗАО "Сигнал" не представил письменную позицию о возможности или не возможности проведение экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании с целью получения информации, необходимой для решения данного вопроса.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2008г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2008 в 10 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 21.11.2008г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В суд поступили письменные объяснения ЗАО "Сигнал" по вопросу назначения экспертизы, в которых ЗАО "Сигнал" возражает против ее проведения.

Представители конкурсного управляющего настаивали на удовлетворении заявления о фальсификации доказательства. Считают, что отказ ЗАО "Сигнал" от проведения экспертизы свидетельствует о воспрепятствовании подтверждению довода о фальсификации доказательства по делу. Просят вексель от 25.12.2006г. из числа доказательств по делу исключить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Также просят учесть, что вексель как письменное доказательство, от экспертизы которого ЗАО "Сигнал" отказывается, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, 04.02.2008г. - временным управляющим утвержден Кононов С.В.

Сообщение (N 7743) о введении процедуры наблюдения в отношении должника и назначении временного управляющего опубликовано в Российской газете 22.02.08 N 39 (4596).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество обратилось с заявлением о включении вексельного долга, процентов и неустойки в размере 18 783 333,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что 01.03.2007г. общество получило по индоссаменту простой вексель б/н от 25.12.06 на сумму 15 000 000 руб., выданный должником; ценная бумага получена 01.03.07 от ООО "ТРИО", являвшегося первым векселедержателем; местом составления векселя и местом платежа является Ростовская область, Каменский район, п.ст. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 5; вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 14.03.07; вексель предъявлен к оплате должнику, в чем должником было отказано; на сумму задолженности заявителем начислены проценты в сумме 3 783 333 руб. 33 коп.

В обоснование заявления представлена копия простого векселя б/н от 25.12.06.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как разъясняется в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Суд первой инстанции неоднократно истребовал от ЗАО "Сигнал" подлинный вексель, на котором оно основывает свои требования, но ценная бумага представлена не была; довод о том, что вексель передан в ООО "Аудиторская фирма "ИРРЕИТА-Аудит" для проведения аудиторской проверки, в связи с чем, не может быть представлен, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку действующим АПК РФ предусмотрена возможность истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, не может самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; кроме того, подлинный вексель не был представлен в суд и по окончании установленного договором срока аудиторской проверки.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было получено ходатайство ЗАО "Сигнал" о перемене адреса, в котором заявитель просит направлять ему всю почтовую корреспонденцию по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, 141 (т.1, л.д. 60).

Копия определения от 03.06.2008г., направленная по данному адресу, возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, с двумя отметками.

В определении от 03.06.2008г. суд обязал должника дополнительно уведомить ЗАО "Сигнал" о времени и месте судебного разбирательства путем вручения адресату копии определения суда непосредственно по месту его нахождения.

Представитель должника Невский И.А., исполняя требования суда, выяснил, что по указанному адресу находится другое юридическое лицо - ООО "Прометей-Ремпуть", ЗАО "Сигнал" в помещении по ул. Куйбышева, 141 в г. Батайск отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя ЗАО "Сигнал", извещенного надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 158 АПК РФ было проведено судебное заседание, в отсутствии явки лиц, не извещенных надлежащим образом.

В определениях от 04.04.2008г., 05.05.2008г., 21.05.2008г., 03.06.2008г. суд истребовал от ЗАО "Сигнал" подлинный вексель, однако ЗАО "Сигнал" его не представил, указав, что подлинник простого векселя б/н от 25.12.2006г., в числе иных документов, был передан ООО "Аудиторская фирма "ИРРЕЙТА-Аудит" для проведения аудиторской проверки на основании договора от 28.03.2008г. по акту приема-передачи; в соответствии с условиями договора аудиторская проверка должна быть окончена не позднее 01.06.2008г., после чего обязалось возвратить предоставленные ему документы. Тем не менее, по истечении указанного срока ЗАО "Сигнал" так и не представило суду первой инстанции подлинного векселя.

В суд апелляционной инстанции ЗАО "Сигнал" представлен подлинный простой вексель N б/н от 25.12.2006г., выданный должником и полученный обществом по индоссаменту.

В судебном заседании 17.09.2008г. поступило заявление от представителя должника Невского И.А. о фальсификации простого векселя N б/н от 25.12.2006г., обосновывает доводы своего заявления следующими обстоятельствами: должник не осуществлял выпуск простого векселя от 25.12.2006г. N б/н, в подтверждение этого факта выпуск векселя не отражен в бухгалтерской отчетности должника. При сложившихся обстоятельствах, у должника есть все основания полагать о фальсификации векселя, его появление обусловлено лишь необходимостью создания кредитной массы при процедуре банкротства.

Заявление о фальсификации доказательства принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 17.09.2008г. в связи с поступлением письменного заявления представителя должника Невского И.А. заявления о фальсификации простого векселя ООО "Викойл" б/н от 25.12.2006г. на сумму 15 000 000 руб. директору ЗАО "Сигнал" Кулиниченко А.Н.: разъяснены уголовно-правовые последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства в виде уголовной ответственности за фальсификацию доказательства по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации; разъяснено, что с его письменного согласия оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу.

Если лицо, предоставившее оспариваемое доказательство, не представило письменного согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств, то судом принимаются предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы, истребования других доказательств, допроса свидетелей, или принятие иных мер.

Согласие лица, представившего оспариваемое доказательство, на исключение последнего из числа доказательств не поступило.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению ходатайство представителя должника Невского И.А. о назначении в соответствии со ст. 82 АПК РФ судебно-химической экспертизы, представленного векселя, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: соответствует ли дата, указанная на векселе N б/н от 25.12.2006г., в качестве даты его составления, реальной дате изготовления векселя или вексель подписан от имени Скиба В.А. позже?; в качестве экспертного учреждения должник ходатайствовал о назначении экспертно-криминалистического центра при ГУВД РО.

Судом апелляционной инстанции запрашивалась информация о возможности проведения экспертизы, в разного рода экспертных учреждениях, а именно: экспертно-криминалистического центра при ГУВД РО, ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Судом апелляционной инстанции был получен ответ из экспертно-криминалистического центра при ГУВД РО о невозможности проведения указанной экспертизы и ответ ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" о возможностях проведения судебно - химической экспертизы, в котором сообщалось о том, что для проведения исследования по установлению времени выполнения реквизитов документов предусматривает производство вырезок микроштрихов, поскольку данное действие приводит к изменению внешнего вида документа и частичной утрате его фрагментов, на проведение вырезок экспертам требуется разрешение от инициатора экспертизы.

В связи с данным пояснением экспертного учреждения от ЗАО "Сигнал" поступили письменные пояснения по вопросу назначения экспертизы, в которых векселедержатель возражает против проведения экспертизы по следующим основаниям:

Исходя из содержания заявления должника о фальсификации, в целях проверки которого поставлен вопрос о назначении экспертизы, ходатайства ООО "Викойл" о назначении экспертизы и предлагаемой ГУ ЮРЦСЭ формулировки вопроса, который необходимо поставить перед экспертом, одним из реквизитов, время выполнения которого необходимо установить является подпись директора должника Скиба В.А., а также оттиск печати ООО "Викойл". Таким образом, при проведении экспертизы будут производиться вырезки микроштрихов именно из подписи и печати на простом векселе. Однако для подателя жалобы - ЗАО "Сигнал" при таких обстоятельствах возникнут негативные последствия, предусмотренные п. 76 Положения о простом и переводном векселе, связанные с тем, что данный документ утратит силу простого векселя.

Согласно п. 75 Положения о простом и переводном векселе, простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с п. 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Кроме того, исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Таким образом, отсутствие фактического предъявления оригинала векселя к платежу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оплате спорного векселя.

В случае производства вырезок микроштрихов из реквизитов простого векселя от 25.12.2006 года, реализация прав по данной ценной бумаге для общества будет невозможна.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Однако, в случае возникновения у ЗАО "Сигнал" сомнений в обоснованности выводов эксперта по результатам проведения технической экспертизы документа, производство вырезок микроштрихов из реквизитов документа при ее проведении приведет к невозможности назначить повторную экспертизу по тем же вопросам.

Ввиду изложенного ЗАО "Сигнал" как последний векселедержатель простого векселя, выданного должником 25.12.2006г. на сумму 15 000 000 рублей, возражает против проведения технической экспертизы простого векселя ООО "Викойл" от 15 000 000 руб., при проведении которой будут производиться вырезки микроштрихов из реквизитов данного документа, вследствие чего документ будет поврежден.

При указанных обстоятельствах, при наличии заявления о фальсификации простого векселя ООО "Викойл" б/н от 25.12.2006г. на сумму 15 000 000 руб. и при активном возражении ЗАО "Сигнал" по поводу проведения экспертизы, суд лишен возможности сделать вывод о том, что содержащиеся в векселе ООО "Викойл" б/н от 25.12.2006г. на сумму 15 000 000 руб. сведения соответствуют действительности.

Наличие вексельной задолженности может быть подтверждено только векселем и не может подтверждаться никакими иными доказательствами (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Согласия ЗАО "Сигнал" исключить простой вексель ООО "Викойл" б/н от 25.12.2006г. на сумму 15 000 000 руб. из числа доказательств по делу суду не представлено.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не проведена экспертиза.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что представленное доказательство - простой вексель ООО "Викойл" б/н от 25.12.2006г. на сумму 15 000 000 руб. нельзя признать содержащим достоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ЗАО "Сигнал" не подтвердило достоверность ценной бумаги простого векселя ООО "Викойл" N б/н от 25.12.2006г., как единственного доказательства, дающего право требования.

Кроме того, отказ в предоставлении векселя для экспертизы расценивается судом апелляционной инстанции как препятствование в совершении проверочных действий судом.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск не совершения процессуальных действий несет ЗАО "Сигнал".

Поскольку ЗАО "Сигнал" активно возражает против проведения экспертизы, что является препятствием к подтверждению судом достоверности предоставляемого им доказательства, суд полагает возможным рассмотреть дело на основе совокупности представленных доказательств с учетом отсутствия сведений о достоверности представленного ЗАО "Сигнал" простого векселя ООО "Викойл" б/н от 25.12.2006г. на сумму 15 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что простой вексель ООО "Викойл" б/н от 25.12.2006г. на сумму 15 000 000 руб. не был представлен ЗАО "Сигнал" в суд первой инстанции, что указанный вексель не отражен в бухгалтерской отчетности ООО "Викойл". Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Скиба В.А., подписавший указанный вексель, на большинство вопросов дал ответы "не помню", "точно не помню". В том числе на вопрос, в счет каких правоотношений выдан вексель ООО "ТРИО" ответил "не помню" (т.2, л.д. 50-52). Определения суда от 19.08.2008г. и от 17.09.2008г. ЗАО "Сигнал" не исполнило, истребуемые судом доказательства не представило. В представленных в суд письменных пояснениях директор ЗАО "Сигнал" Кулинченко А.Н. также не дал конкретных ответов на поставленные судом вопросы, в том числе о фактических взаимоотношениях ООО "ТРИО" и ЗАО "Сигнал" (т.2, л.д. 4-5).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Сигнал" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. по делу N А53-2002/2008-С1-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева