Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 15АП-2458/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3976/2008-С4-7

24 ноября 2008 г.

15АП-6800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от САОЗТ: представитель не явился (уведомление от 08.11.08г. N 60896);

от ФССП РФ, УФССП по РО, от Министерства Юстиции: главный специалист-эксперт Задумина Г.Ю. (доверенность от 20.12.07г. N 10-7500/1644, сроком до 31.12.08г., доверенность от 18.01.08г. N 10-362/120, сроком до 31.12.08г., доверенность от 18.01.08г. N 10-345/103, сроком до 31.12.08г.);

от Красносулинского отдела, СПИ Овчаренко Ф.Н. и СПИ Шнайдер Ж.В.: представитель не явился (уведомление от 07.11.08г. N 60901);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САОЗТ "Шахтинское"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2008 г. по делу N А53-3976/2008-С4-7 о прекращении производства по делу

по заявлению САОЗТ "Шахтинское"

к заинтересованным лицам Министерству Юстиции России, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России РФ по Ростовской области, Красносулинскому отделу управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Старшему судебному приставу-исполнителю Красносулинского отдела управления федеральной службы судебных приставов Овчаренко Федору Николаевичу, Судебному приставу исполнителю управления федеральной службы судебных приставов Красносулинского отдела по Ростовской области Шнайдер Жанне Викторовне

о признании незаконными действия (бездействия) СПИ Красносулинского отдела ГУ ФССП РФ Шнайдер Ж.В. и старшим СПИ Красносулинского отдела ГУ ФССП РФ Овчаренко Ф.Н. в части определения ими "рыночной" стоимости автомобилей, тракторов и другой СХТ, "Универсальных складов башенного типа", а всего 32 наименований, принадлежащих САОЗТ "Шахтинское", а также незаконность указанных их бездействий по уборке зерновых урожая 2006,

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу САОЗТ "Шахтинское" причинённый ими ущерб - двадцать миллионов рублей и судебные расходы - триста тысяч рублей,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

САОЗТ "Шахтинское" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству Юстиции России, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России РФ по Ростовской области, Красносулинскому отделу управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Старшему судебному приставу-исполнителю Красносулинского отдела управления федеральной службы судебных приставов Овчаренко Федору Николаевичу, Судебному приставу исполнителю управления федеральной службы судебных приставов Красносулинского отдела по Ростовской области Шнайдер Жанне Викторовне о признании незаконными действия (бездействия) СПИ Красносулинского отдела ГУ ФССП РФ Шнайдер Ж.В. и старшего СПИ Красносулинского отдела ГУ ФССП РФ Овчаренко Ф.Н. в части определения ими "рыночной" стоимости автомобилей, тракторов и другой СХТ, "Универсальных складов башенного типа", а всего 32 наименований, принадлежащих САОЗТ "Шахтинское", а также незаконность указанных их бездействий по уборке зерновых урожая 2006, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу САОЗТ "Шахтинское" причинённый ими ущерб - двадцать миллионов рублей и судебные расходы - триста тысяч рублей.

Определением от 26.06.08г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в случаях когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, такие заявления не отнесены к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. По мнению заявителя заявление принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечён гражданин.

УФССП по РО в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заявитель, Красносулинский отдел, СПИ Овчаренко Ф.Н. и СПИ Шнайдер Ж.В. своих представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП, ФССП, Министерства Юстиции не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представитель УФССП, ФССП, Министерства Юстиции в судебном заседании возражала против отмены определения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя УФССП, ФССП, Министерства Юстиции суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.06г. СПИ Красносулинского отдела ФССП по РО Сажнева О.В. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер 15365/4448/2/2006 от 14.08.08 в отношении заявителя.

23.10.06г. СПИ Красносулинского отдела ФССП по РО Шнайдер Ж.В. вынесено постановлении об определении рыночной стоимости имущества 9 наименований.

20.11.06г. СПИ Красносулинского отдела ФССП по РО Шнайдер Ж.В. вынесено постановление об определении рыночной стоимости имущества 23 наименований.

27.11.06г. согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию СПИ Красносулинского отдела ФССП по РО Шнайдер Ж.В., рассмотревшим материалы сводного исполнительного производства N 15365/4448/2/2006, возбужденного 14.08.06г. на основании исполнительного листа 2-3-428 от 06.07.06, мировой судья уч. N 2 Красный Сулин, о взыскании заработной платы с заявителя в пользу физлиц в размере 654077 руб. 35 коп., имущество 9 наименований было передано на реализацию.

13.12.06 согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию СПИ Красносулинского отдела ФССП по РО Шнайдер Ж.В., рассмотревшим материалы сводного исполнительного производства N 15365/4448/2/2006, возбужденного 14.08.06г. на основании исполнительного листа 2-3-428 от 06.07.06, мировой судья уч. N 2 Красный Сулин, о взыскании заработной платы с заявителя в пользу физлиц в размере 654077 руб. 35 коп., имущество 23 наименований было передано на реализацию.

Не согласившись с действиями СПИ в части определения ими "рыночной" стоимости автомобилей, тракторов и другой СХТ, "Универсальных складов башенного типа", а всего 32 наименований, а также с незаконностью бездействия по уборке зерновых урожая 2006 заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.04г. N 77 в силу ст. 90 Закона и с учётом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 г. N 11, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, в случаях, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, такие заявления не отнесены к компетенции арбитражного суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, сводное исполнительное производство N 15365/4448/2/2006 возбуждено судебным приставом-исполнителем 14.08.06г. на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции о взыскании заработной платы с заявителя в пользу физических лиц и госпошлины в размере 654077 руб. 35 коп.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и его решения могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда ростовской области от 26.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова