Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 15АП-6865/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10603/2005-42/197

21 ноября 2008 г.

15АП-6865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от должника: Кузьменко Татьяна Алексеевна, паспорт, доверенность от 26.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2008 г. принятое в составе судьи Ташу А.Х. о процессуальном правопреемстве по делу N А32-10603/2005-42/197

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-эпидемиологического благополучия"

к должнику: ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.05г. по настоящему делу утверждено мировое соглашение между ООО "Центр санитарно-эпидемиологического благополучия", г. Краснодар и ГУ "Кубанский центр государственной санитарно-эпидемиологического надзора на водном и воздушном транспорте", г. Краснодар по которому: ГУ "Кубанский центр государственного санитарно эпидемиологического надзора на водном и воздушном транспорте", г. Краснодар признает сумму долга перед ООО "Центр санитарно- эпидемиологического благополучия" г. Краснодар за выполненные работы по дополнительному соглашению к договору о совместной деятельности в сумме 300 000 руб.

Производство по делу прекращено.

Истцом было направлено заявление N 227 от 08.08.2005г. о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения.

11.08.2005 г. был выдан исполнительный лист.

Взыскатель - ООО "Центр санитарно-эпидемиологического благополучия" обратился с заявлением о замене должника - ГУ "Кубанский центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора на водном и воздушном транспорте" в связи с реорганизацией должника на основании приказа N 04-П от 21.01.2005 г. на Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Определением суда от 28.08.2008г. произведена замена ГУ "Кубанский центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора на водном и воздушном транспорте" на Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Не согласившись с указанным судебным актом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2005г. юридическое лицо ГУ "Кубанский центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора на водном и воздушном транспорте" прекратило свое существование с 16.03.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица сер.23 N 000849213. В связи с этим обстоятельством ГУ Кубанский центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора на водном и воздушном транспорте" не мог принять на себя обязательства по мировому соглашению. Замена стороны по делу, согласно ст. 48 АПК РФ должна была произойти до заключения мирового соглашения, т.е. при выбытии ГУ "Кубанский центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора на водном и воздушном транспорте" из правоотношения.

В судебном заседании представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца отказать.

ООО "Центр санитарно-эпидемиологического благополучия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещено.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя должника Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" создано в соответствии с пунктом 4 устава и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 13 января 2005 г. N 23-р путем слияния федеральных государственных учреждений.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" является правопреемником ГУ "Кубанский центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора на водном и воздушном транспорте".

Определением суда от 01.07.05г. по настоящему делу утверждено мировое соглашение в соответствии, с которым ГУ "Кубанский центр государственного санитарно эпидемиологического надзора на водном и воздушном транспорте" признало перед ООО "Центр санитарно- эпидемиологического благополучия" сумму долга в размере 300 000 руб.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Правопреемник не может ссылаться в качестве довода на то, что он не участвовал в деле до определенной стадии и не согласен с ранее осуществленными действиями правопредшественника.

Вовлечение правопреемника в дело зависит от достаточности представленных доказательств в подтверждение правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Поскольку ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" является правопреемником ГУ "Кубанский центр государственного санитарно эпидемиологического надзора на водном и воздушном транспорте" то суд правомерно удовлетворил заявление взыскателя - ООО "Центр санитарно-эпидемиологического благополучия" и произвел процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что юридическое лицо, подписавшее мировое соглашение, не обладало правом его подписывать, в связи с ликвидацией, а следовательно, мировое соглашение утверждено с нарушением процессуальных норм, установленных законом отклоняется, поскольку заключенное сторонами по делу N А-32-10603/2005-42/197 мировое соглашение от 30.06.2005г. предметом рассмотрения настоящего заявления о замене должника не является.

Определение суда от 01.07.2005г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу.

В установленном законом порядке определение суда от 01.07.2005г. не обжаловано.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены указанного судебного акта.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что по спорному исполнительному листу произведено принудительное исполнение.

Таким образом, поскольку определение суда от 01.07.2005г. в установленном законом порядке не отменено, то принятый по делу судебный акт о замене должника соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного доводы заявителя отклоняются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008г. по делу N А-32-10603/2005-42/197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко