Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 15АП-5155/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17069/2006-С1-51

24 ноября 2008 г.

15АП-5155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону: Скнареву Е.Б. по доверенности от 30.06.2008 г.;

от арбитражного управляющего: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосГазПром"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2008 г. по делу N А53-17069/2006-С1-51 о распределении судебных расходов,

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Кандауровой Н.В., Суденко А.А.,

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "РосГазПром"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосГазПром" в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 671.24 рублей с заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2008 г. по делу N А53-17069/2006-С1-51 в пользу арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. взысканы судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 20 671.24 рублей, в остальной части в удовлетворении требовании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объем проделанной работы арбитражного управляющего сводился лишь к опубликованию сведений о введении процедур банкротства и проведению очередных собраний кредиторов, что свидетельствует о достаточности взыскания с заявителя по делу 10 000 рублей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что суд не в полном объеме оценил фактические обстоятельства дела, Татьянченко Д.В. исполнял свои обязанности арбитражного управляющего в течение 4 месяцев, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2007 года утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 ежемесячно за счет имущества должника, поэтому суд несоразмерно снизил сумму вознаграждения в 4 раза до 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, сформирован состав суда, рассматривающего жалобу - председательствующий Шимбарева Н.В., судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г. После формирования состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Таким образом, материально-правовое требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности должника, и регулируется нормами Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В. с вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2007 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Татьяпченко Д.В. с вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2008 года процедура конкурного производства в отношении должника завершена. Из материалов дела следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 40 000 рублей и возмещении расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и конкурного производства в отношении ООО "РосГазПром" в "Российской газете" в сумме 10 336, 80 рублей и почтовых расходов в размере 334,44 рублей.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 22 июня 2006 года предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

До настоящего времени расходы арбитражного управляющего по делу не погашены. Рассмотрев ходатайство о возмещении расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности, целесообразности и доказанности расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и конкурного производства в отношении ООО "РосГазПром" в "Российской газете" в сумме 10 336, 80 рублей и почтовых расходов в размере 334,44 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной временным управляющим работы и пришел к правильному выводу о том, что объем выполненной работы незначителен с учетом того, что процедура конкурсного производства длилась почти год.

Выполненный арбитражным управляющим объем работ в отношении предприятия, не имеющего имущества, мог быть осуществлен в более короткие сроки. Поскольку должник каким-либо имуществом в период проведения процедур банкротства не обладал, арбитражный управляющий действий по его инвентаризации, оценке и реализации не проводил. Запросы в регистрирующие органы направлены непосредственно судом, в связи с чем объем проделанной работы арбитражного управляющего сводился лишь к опубликованию сведений о введении процедур банкротства и проведению очередных собраний кредиторов.

Суд апелляционной инстанции оценил объем и качество проделанной арбитражным управляющим работы, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения, арбитражному управляющему надлежит выплатить вознаграждение в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2008 г. по делу N А53-17069/2006-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур