Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 15АП-5734/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6093/2008-55/90

25 ноября 2008 г.

15АП-5734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика - директор Жигулина Е.А. паспорт 03 01 N 860666 выдан 21.05.2002 код подразделения 232-005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазурная бухта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 по делу N А32-6093/2008-55/90

по иску ООО "Компания Мирта"

к ответчику - ООО "Лазурная бухта"

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФЮК "Бизнес и право" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурная бухта" о расторжении договора купли-продажи от 25.04.06 N 028/ЛБ, заключенного между ответчиком и ООО "Компания "Мирта", и взыскании 46 600 000 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о его процессуальной замене на ООО "Компания "Мирта" (что отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.08). Аналогичное ходатайство было заявлено ООО "Компания "Мирта".

Решением арбитражного суда от 09.07.08 произведена процессуальная замена истца на ООО "Компания "Мирта". Договор купли-продажи от 25.04.06 N 028/ЛБ расторгнут, с ответчика в пользу ООО "Компания "Мирта" взыскано 46 600 000 руб.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок подтвержден материалами дела, данное нарушение договора является существенным, что влечет необходимость его расторжения. Доказательств неполучения денежных средств от истца и их возврата ответчик не представил, основания для их удержания ввиду расторжения договора отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лазурная бухта" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам спора.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерное удовлетворение судом ходатайства о процессуальной замене истца на ООО "Компания "Мирта", поскольку последнее не является правопреемником ООО ФЮК "Бизнес и право" и не может быть истцом по настоящему делу. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании из Советского районного суда г. Краснодара материалов уголовного дела в отношении директора ООО "Компания "Мирта" для обозрения подлинного договора купли-продажи, поскольку копии договора и документов по оплате заверены ненадлежащим образом.

ООО "Компания "Мирта" письменного отзыва на жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указав, что замена истца произведена правомерно, договор цессии расторгнут, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

ООО ФЮК "Бизнес и право", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ, отзыва на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон с целью достижения ими мирового соглашения, однако от его заключения стороны отказались, в связи с чем спор разрешен судом по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.04.06 между ООО "Лазурная бухта" (поставщик) и ООО "Мирта" (покупатель, правопредшественник ООО "Компания "Мирта") был заключен договор купли-продажи N 028/ЛБ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, перечисленное в пункте 1.1 договора. Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляла 46 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязывался произвести предоплату за оборудование в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. В свою очередь поставщик согласно пункту 4.1 обязался поставить оборудование своими силами си средствами в течение 10 дней с момента фактического поступления средств на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО "Мирта" перечислило ответчику по платежному поручению N 298 от 25.04.06 указанную в договоре сумму предоплаты. Однако ответчик поставку товара в установленные сроки не произвел.

22.06.06 ООО "Компания "Мирта"(цедент) и ООО ФЮК "Бизнес и право"(цессионарий) заключили договор уступки требования, согласно которому права требования к поставщику по договору купли-продажи N 028/ЛБ переданы цессионарию. В счет уступаемого права цессионарий обязался перечислить цеденту 46 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи ответчик не исполнил, о невозможности поставки покупателя не уведомил и не возвратил перечисленную оплату, что повлекло ущерб для истца, ООО ФЮК "Бизнес и право" обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора в суде истцом - ООО ФЮК "Бизнес и право" и ООО "Компания "Мирта" было заявлено, что договор цессии цессионарием не исполнен, оплата уступаемого права не произведена, в связи с чем указанными лицами было заявлено о проведении судом процессуальной замены истца на ООО "Компания "Мирта".

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор уступки требования являлся недействительным в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его безвозмездности. Однако судом не было учтено, что договор содержал условие о возмездной уступке права требования и о его мнимости сторонами не заявлялось. Ходатайство о замене истца было обосновано фактическим неисполнением договора и волей сторон на передачу права первоначальному кредитору, что свидетельствует о наличии соглашения сторон о расторжении сделки. Участвовавшими в судебном заседании суда первой инстанции 07.07.09 представителями ООО ФЮК "Бизнес и право" и ООО "Компания "Мирта" было подтверждено наличие у сторон соответствующей воли. При таких условиях суду необходимо было исходить из того, что договор цессии фактически расторгнут.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку фактическое расторжение договора уступки требования влекло замену стороны в обязательстве, регулируемом договором купли-продажи, суд правомерно произвел процессуальную замену истца на первоначального кредитора. Следует отметить, что такая замена по существу не нарушала прав ответчика и способствовала процессуальной экономии, так как отказ в проведении процессуальной замены с последующим отказом в иске цессионарию по мотиву недействительности договора уступки требования, привел бы к возникновению другого спора по иску ООО "Компания "Мирта".

Вследствие этого доводы ответчика в данной части жалобы признаются несостоятельными.

Что касается ссылок заявителя на нарушение судом норм статьи 66 АПК РФ в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании подлинника договора купли-продажи из материалов уголовного дела, то они отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку договор заключается сторонами в двух экземплярах, и, следовательно, второй экземпляр договора, участником которого является ООО "Лазурная бухта", должен находиться у ответчика.

Истцом представлены заверенные Советским районным судом г.Краснодара копии договора и платежных документов. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательств того, что данные копии не соответствуют подлинникам документов, ООО "Лазурная бухта" не представлено, о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Судом первой инстанции и апелляционным судом предлагалось ответчику представить справку банка, в котором находится расчетный счет общества, указанный в платежном поручении, о не поступлении средств на счет ООО "Лазурная бухта", но ответчик уклонился от ее предоставления, ссылаясь на то, что ему неизвестно, на какой счет и в каком банке производилось перечисление. Между тем, копия платежного поручения приобщена к материалам дела, и ответчик не был лишен возможности получить соответствующую информацию, ознакомившись с делом, тем более что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта неполучения денежных средств в этом случае возлагается на заявителя.

Как следует из содержания условий договора купли-продажи N 028/ЛБ, по свое правовой природе он является договором поставки, и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 части 2, части 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Компания "Мирта" были исполнены обязательства покупателя по предварительной оплате подлежащего поставке товара, что влекло возникновение обязанности поставщика в срок 10 дней после получения платежа поставить оборудование истцу. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил, и на момент рассмотрения дела в суде не представил доказательств передачи товара покупателю. Фактически поставщик с 2006 г пользуется денежными средствами истца, размер которых является значительным, что, безусловно, свидетельствует о возникновении у ООО "Компания "Мирта" ущерба в связи с просрочкой поставки. Данное нарушение договора со стороны поставщика обоснованно признано судом первой инстанции существенным, и с учетом того, что покупателем не был заявлен односторонний отказ от исполнения сделки в порядке статьи 523 Кодекса, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Полученные ответчиком в рамках исполнения договора денежные средства подлежат возврату истцу согласно статье 1102 ГК РФ, поскольку встречное исполнение получившей их стороной не было предоставлено и основание, по которому приобретено имущество, отпало в связи с расторжением договора.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда соответствует обстоятельствам дела и законодательству, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110. 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 по делу N А32-6093/2008-55/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лазурная бухта" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Величко М.Г.