Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 15АП-5138/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3492/2008-С2-41

21 ноября 2008 г.

15АП-5138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

от истца: Олейникова А.Т. по доверенности от 19.08.2008 N 259, Василевской Л.Е. по доверенности от 17.03.2008,

от ответчиков:

Администрации Весёловского района - Киреева А.Ю. по доверенности от 12.02.2008 N 279,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Весёловского района, Волковой Елены Викторовны, Веселовского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, муниципального учреждения "Администрация Веселовского сельского поселения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 г. по делу N А53-3492/2008-С2-41

по заявлению открытого акционерного общества "Весёловский элеватор"

к заинтересованным лицам Администрации Весёловского района, муниципальному учреждению "Администрация Веселовского сельского поселения", Веселовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Волковой Елене Викторовне

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным зарегистрированного права, восстановлении нарушенных прав нанимателя,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Весёловский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Весёловского района, Веселовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Олейниковой Елене Викторовне о признании недействительными: договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.02.2005, заключенного между МУП ЖКХ и Олейниковой Е.В.; постановления администрации Веселовского района от 28.02.2005 N 135 об утверждении договора на приватизацию жилого фонда; свидетельства о государственной регистрации прав от 15.03.2005 и о признании права нанимателя ОАО "Веселовский элеватор" на пользование квартирой N11, д.22 по пер. Промышленный, п.Веселовский.

Иск мотивирован тем, что спорная квартира была распределена истцу, как участнику долевого строительства 18-ти квартирного жилого дома в соответствии со ст. 24 ЖК РСФСР. С 1994 по 2005 истец, как наниматель жилого помещения, вносил квартирную плату и плату за коммунальные услуги. В нарушение ст. 29 ЖК РСФСР п.2 ст. 49, ст. 52 ЖК РФ, Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Ростовской области (утв. постановлением главы администрации Ростовской области от 29.04.91 N 112) спорная квартира была приватизирована Олейниковой Е.В., не являющейся ее нанимателем.

Определением суда от 22.05.2008 произведена замена ответчика в связи с изменением фамилии Олейникова на Волкову, привлечено к участию в деле в качестве ответчика муниципальное учреждение "Администрация Веселовского сельского поселения". В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.02.2005, заключенный между Веселовским МУП ЖКХ и Олейниковой Е.В.;

признать недействительным постановление администрации Веселовского района от 28.02.2005 N 135 об утверждении договора на приватизацию жилого фонда;

признать недействительным ордер N 1072 от 13.02.2004, выданный Олейниковой Е.В. на право занятия квартиры N 11 дома N 22 по пер. Промышленному, п.Веселый Ростовской области;

признать недействительным зарегистрированное право собственности Олейниковой Е.В. на жилую площадь по адресу: п. Веселый, Веселовского района Ростовской области, пер.Промышленный 22, кв. 11 с момента ввода в эксплуатацию жилого дома по настоящее время;

признать законным право владения в качестве нанимателя ОАО "Веселовский элеватор" жилой площадью по адресу: п. Веселый, Веселовского района Ростовской области, пер.Промышленный 22, кв. 11 с момента ввода в эксплуатацию жилого дома по настоящее время;

восстановить нарушенные права нанимателя ОАО "Веселовский элеватор" на квартиру N 11, находящуюся в доме N 22 по пер. Промышленный и обязать МУ "Администрация Веселовского сельского поселения" заключить с ОАО "Веселовский элеватор" договор социального найма на указанную квартиру.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Решение суда мотивировано тем, что истец является добросовестным нанимателем спорной квартиры, открыто осуществлял свои права нанимателя до 2005 года, что подтверждается внесением платы за пользование помещением и отсутствием претензий по факту распределения квартир со стороны дольщиков, принимавших участие в строительстве 18-квартирного жилого дома. Решением Совета директоров ОАО "Веселовский элеватор" от 17.01.2003 генеральному директору Олейникову В.Е. было предоставлено право проживания в квартире N 11 вместе с его женой и дочерью без права приватизации. Из письма МУ "Администрация Веселовского сельского поселения" от 07.04.2008 истцу стало известно о выдаче ордера на квартиру N11 дочери генерального директора Олейниковой Е.В. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного момента следует исчислять срок исковой давности. Олейникова Е.В. на момент приватизации нанимателем спорной квартиры не являлась, в трудовых отношениях с ОАО "Веселовский элеватор" не состояла, приватизация проведена с нарушением действовавшего законодательства. Единственным нанимателем спорной квартиры являлось ОАО "Веселовский элеватор", следовательно, все действия, включая выдачу ордера, заключение договора от 25.02.2005 на приватизацию квартиры с его последующим утверждением постановлением от 25.02.205 N 135, а также государственная регистрация права собственности Олейниковой Е.В. на квартиру N 11 не основаны на нормах права. Поскольку истец доказал правомерность владения спорной квартирой, суд посчитал требования об обязании МУ "Администрация Веселовского сельского поселения" заключить договор социального найма обоснованным.

Администрация Весёловского района, Веселовское МУП ЖКХ, Волкова Е.В., МУ "Администрация Веселовского сельского поселения" обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 г. отменить, в иске отказать. Жалобы мотивированы тем, что судом не применен срок исковой давности об истечении которого было заявлено ответчиками. В силу ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи спорного ордера, требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера, с указанного срока начинается течение срока исковой давности. Согласно имеющейся в деле выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО "Веселовский элеватор" от 17.04.2004 спорная квартира была выделена для проживания Олейниковой Е.В. с последующей приватизацией. На основании решения совета директоров органом местного самоуправления был выдан ордер N 1072 на вселение в спорную квартиру членов семьи Олейникова В.Е., состоявшего в трудовых отношениях с обществом. Доводы о том, что Олейникова (Волкова) Е.В. на момент приватизации нанимателем спорной квартиры не являлась не соответствует нормам жилищного законодательства. Подача заявления о приватизации не Олейниковой Е.В., а ее отцом, не противоречит ст. 53 ЖК РСФСР. Судом не дана оценка документам, подтверждающим осуществление Олейниковой Е.В., с момента вселения, платежей за электроэнергию, газ, оплату налогов, заключение договора управления многоквартирным домом. Ввиду истечения срока исковой давности по требованию о признании недействительным ордера, удовлетворение иных исковых требований невозможно.

ОАО "Веселовский элеватор" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда является законным и обоснованным. ЖК РСФСР утратил силу в связи с введением в действие ЖК РФ с 21.03.2005, в связи с чем, положения ст. 48 ЖК РСФСР неприменимы. У истца возникло право на иск в материальном и процессуальном смысле о признании ордера недействительным, только при получении сведений, изложенных в письме МУ "Администрация Веселовского сельского поселения" от 07.04.2008, с указанной даты начинает течь срок исковой давности. У Олейниковой (Волковой) Е.В. отсутствовали законные права нанимателя, поскольку на 13.02.2004 титульным нанимателем квартиры был истец; Олейникова (Волкова) Е.В. никогда не состояла и не состоит в трудовых отношениях с истцом; Веселовскими органами местного самоуправления она не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, не была поставлена на учет и не состояла в списке очередников на получение жилья. Приватизация квартиры осуществлена на основе подложных документов, поскольку заседание совета директоров общества 17.01.2004 не проводилось. Выписка из протокола заседания Совета директоров от 17.01.2004 оформлена с нарушением ст. 45 ЖК РСФСР, поскольку Олейникова Е.В. не являлась работником элеватора, ст.ст. 65, 71 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку распоряжение имуществом не входит в компетенцию совета директоров, совершено вопреки интересам общества. Отношение от 02.02.2005 о регистрации Олейниковой Е.В. подписано исполнительным директором Криворотовым Р.П. с превышением полномочий. Заявление о регистрации Олейниковой Е.В. по месту жительства и адресный листок прибытия заполнены неустановленным лицом, с заявлением о приватизации обратился Олейников В.Е. Из материалов дела следует, что постоянным местом жительства Олейниковой (Волковой) Е.В. являлся г.Ростов-на-Дону, Олейникова Е.В. не обращалась в Совет директоров общества о предоставлении ей квартиры; в сельскую администрацию о выдаче ей ордера, в регистрирующий орган о регистрации ее по адресу: п.Веселый, пер.Промышленный, д.22, кв.11; в МУП ЖКХ о передаче ей в собственность (приватизации) спорной квартиры.

Представитель Администрации Веселовского района в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 отменить, в иске отказать. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании ордера недействительным. Ордер был выдан Волковой Е.В. законно, поскольку она являлась несовершеннолетней, а Олейников В.Е. являлся ее законным представителем.

Представители истца апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что документы, подтверждающие внесение долевых взносов на строительство спорного дома истцом утрачены. Администрация Веселовского района документы о финансировании истцом строительства спорного жилого дома и первичном распределении квартир не представила, указав на их отсутствие. Истцу известно о том, что договор социального найма не может быть заключен с юридическим лицом, но доказательства владения спорным объектом на ином праве у ОАО "Веселовский элеватор" отсутствуют.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Веселовское МУП ЖКХ, Волкова Е.В., МУ "Администрация Веселовского сельского поселения" в судебное заседание не явились. Веселовское МУП ЖКХ, Волкова Е.В., МУ "Администрация Веселовского сельского поселения" представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Веселовского районного суда Ростовской области от 20.02.2008 исковое заявление ОАО "Веселовский элеватор" к Олейниковой Е.В., администрации Веселовского района, Веселовскому МУП "ЖКХ" о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.02.2005, постановления Администрации Веселовского района от 28.02.2005 N 135, свидетельства о государственной регистрации права, признании права нанимателя ОАО "Веселовский элеватор" на пользование квартирой N 11 в доме N 22 по пер. Промышленный в п. Веселый возвращено по основанию подведомственности данного спора арбитражному суду. (т.1,л.д.10). Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая недопустимость лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, с целью окончания строительства 18-квартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию, в связи с участием администрации Веселовского района в долевом строительстве объекта, глава администрации Веселовского района постановил перечислить подрядчику АО "Гидротехник" 5000000 руб., что подтверждается постановлением администрации Веселовского района от 23.08.1994 N 280.

18-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Веселовский район, р.п. Веселый, пер.Промышленный был введен в эксплуатацию 25.11.1994, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 25.11.1994 (т.1,л.д.27-28).

Постановлением администрации Веселовского района от 26.12.1994 N 377 18-квартирный жилой дом по пер.Промышленному, 22 был передан в муниципальную собственность на баланс "Службы заказчика" (т.1,л.д.29-30).

Из реестра АООТ "Гидротехник" (подрядчик) следует, что квартира N 11 в жилом доме, расположенном по адресу: пер. Промышленный, 22 "Службе заказчика" была передана в счет средств долевого участия Администрации Веселовского района в строительстве жилого дома (т.1,л.д.33).

Между АО "Веселовский элеватор" (правопредшественник истца) и "Службой заказчика" был заключен договор от 01.09.1997 на жилищно-коммунальное обслуживание квартиры N 11, расположенной в жилом доме по пер.Промышленный, 22 в п.Веселый (т.1,32).

Постановлением главы Веселовского района от 23.02.1999 N 40 "Служба заказчика" ликвидирована, объекты муниципального жилого фонда переданы в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ" (т.1,л.д.34).

Объекты, расположенные по адресу: п.Веселый, пер.Промышленный, 22 были переданы на баланс Веселовского МУП "ЖКХ" по акту приема-передачи от 01.03.1999 (т.1,л.д.35-36).

На основании постановления главы Веселовского района от 23.02.1999 N 40 квартира N11 в жилом доме по пер.Промышленному, 22 в п.Веселый была внесена в реестр муниципальной собственности (т.1, л.д.198).

Между ОАО "Веселовский элеватор" и Веселовским МУП "ЖКХ" был заключен договор от 01.09.2003 на оказание жилищно-коммунальных услуг по объекту: квартира N 11 в жилом доме по пер.Промышленный, 22 (т.1,л.д.40).

Из представленных в материалы дела документов (т.1,л.д.42-89) усматривается, что в период с 2002 по 2005 годы, счета за оказание жилищно-коммунальных услуг по объекту: квартира N 11 в жилом доме по пер.Промышленному, 22 в п.Веселый выставлялись ОАО "Веселовский элеватор". Актами сверки от 05.07.2004, 12.01.2005, от 07.07.2005, от 13.01.2006, от 14.12.2006, от 05.02.2008 подтверждается факт отсутствия задолженности ОАО "Веселовский элеватор" перед Веселовским МУП "ЖКХ" по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В 2001-2003 годах за счет средств истца была осуществлена газификация указанной квартиры, что подтверждается платежными документами: калькуляциями, платежными поручениями, актами приемки выполненных работ, накладными (т.1, л.д. 92-99).

В материалы дела представлены выписка из протокола заседания совета директоров ОАО "Веселовский элеватор" от 17.01.2003 (т.1,л.д.169) и копия протокола заседания совета директоров ОАО "Веселовский элеватор" от 17.01.2003 согласно которым совет директоров ОАО "Веселовский элеватор" постановил предоставить квартиру N 11 в пер.Промышленный п.Веселый для проживания Олейникову В.Е. и членам его семьи на время замещения должности генерального директора без права приватизации.

Согласно выписке из протокола заседания совета директоров от 17.01.2004 (т.1,л.д.188) квартира N 11 в жилом доме по пер.Промышленный в п.Веселый была выделена советом директоров общества для проживания Олейниковой Е.В. с последующей приватизацией.

Родионова Л.З., опрошенная в судебном заседании от 11.11.2008 в качестве свидетеля пояснила, что является секретарем заседания совета директоров ОАО "Веселовский элеватор". Свою подпись в представленной в материалы дела выписке из протокола заседания совета директоров от 17.01.2004 подтвердила, однако пояснила, что фактически такое заседание не проводилось. На заседании совета директоров от 17.01.2003 года было принято о предоставлении спорной квартиры Олейникову В.Е. без права приватизации, о чем Родионовой Л.З. была составлена рукописная выписка из протокола заседания совета директоров от 17.01.2003. Впоследствии, по просьбе руководства, Родионова Л.З. подписала печатный вариант выписки из протокола заседания совета директоров от 17.01.2003, в которой вместо Оленикова В.Е. было указано на предоставление спорной квартиры Олейниковой Е.В.

По заявлению Олейникова В.Е. постановлением главы Веселовской сельской администрации Веселовского района Ростовской области N 3 от 13.02.2004 (т.1., л.д.184) Олейниковой Е.В. был выдан ордер на квартиру N 11 в доме по пер. Промышленный,22 в п. Веселый (т.2., л.д.62).

В силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 64 Семейного кодекса Российской Федерации Олейников В.Е., на момент обращения с заявлением о выдаче ордера на спорную квартиру, являлся законным представителем несовершеннолетней дочери Олейниковой Е.В., ввиду чего был вправе обращаться с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления от ее имени без специальных полномочий.

Из домовой книги следует, что Олейникова Н.В. зарегистрирована в квартире N 11 в доме по пер.Промышленному в п.Веселый с 22.11.2004, а Олейникова Е.В. с 04.02.2005 (т.1,л.д.210-212).

По заявлению Олейниковой Е.В. от 08.02.2005 (т.1,л.д.199) между муниципальным образованием Веселовский район Ростовской области в лице директора МУП "ЖКХ" Ерохина Ю.Ю. и Олейниковой Е.В. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.02.2005, по условиям которого в собственность Олейниковой Е.В. была передана квартира N 11, расположенная по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п.Веселый, пер.Промышленный, 22 (т.1,л.д.203).

Постановлением администрации Веселовского района от 28.02.2005 N 135 был утвержден договор передачи квартиры N 11 в доме по пер.Промышленному в п.Веселом.

Право собственности Олейниковой Е.В. на квартиру общей площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п.Веселый, пер.Промышленый, 22, кв.11, было зарегистрировано в учреждении юстиции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2005 серия 61 АБ N 056627 (т.1, л.д.216), выпиской из ЕГРП от 14.05.2008 N 09/010/2008-318 (т.2,л.д.9).

Полагая, что приватизация квартиры N 11 в доме 22 по пер. Промышленный в п. Веселый осуществлена Олейниковой Е.В. с нарушениями законодательства и прав нанимателя, ОАО "Веселовский элеватор" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. Заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в защите своего нарушенного или оспоренного права. Следовательно, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что принадлежащие ему права нарушены или оспорены кем-либо из ответчиков.

Истец полагает, что ОАО "Веселовский элеватор" с момента ввода спорного жилого дома в эксплуатацию являлось нанимателем спорной квартиры N 11.

Администрацией Веселовского района не отрицается участие ОАО "Веселовский элеватор" в долевом строительстве спорного жилого дома, однако надлежащие доказательства финансирования истцом долевого строительства 18-квартирного жилого дома в п.Веселый, пер. Промышленный, 22, а также выделения ему на каком-либо праве квартиры N 11 отсутствуют (т.1,л.д.19, 21,23).

Постановлением администрации Веселовского района от 26.12.1994 N 377 (т.1,л.д.29-30), реестром АООТ "Гидротехник" (т.1,л.д.33), постановлением главы Веселовского района от 23.02.1999 N 40 (т.1,л.д.34), выпиской из реестра муниципальной собственности (т.1, л.д.198) подтверждается, что собственником квартиры N11, расположенной по адресу: п.Веселый, пер.Промышленный, 22, с момента ввода в эксплуатацию спорного жилого дома являлось муниципальное образование Веселовский район.

Вопросы о размере финансирования строительства 18-квартирного дома жилого дома в п.Веселый в пер.Промышленный,22, соотношения финансирования строительства со стоимостью выделенной жилой площадью не являются предметом настоящего иска. Право муниципальной собственности на спорную квартиру с момента ввода в эксплуатацию до приватизации никем не оспорено. Более того, согласно протоколу совета директоров от 17.01.2003 истец признавал право муниципальной собственности на спорную квартиру (т.1,л.д.189). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о разнице между суммой финансирования и стоимостью выделенной Администрации Веселовского района жилой площади не имеют правового значения и не подтверждают отсутствие права муниципальной собственности на спорную квартиру.

Статьей 674 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу статьи 51 ЖК РСФСР, статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только физическое лицо. Юридическим лицам жилое помещение во владение и пользование может быть предоставлено только по договору аренды. Аналогичные положения содержит статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении нанимателя по договору социального найма. Наем жилого помещения юридическим лицом, действующим законодательством не предусмотрен. При таких обстоятельствах, ОАО "Веселовский элеватор", как юридическое лицо, не может быть признано нанимателем спорного помещения. Доказательства заключения договора найма спорной квартиры с физическим лицом, являющимся работником истца, отсутствуют.

Оплата ОАО "Веселовский элеватор" коммунальных платежей за спорную квартиру при таких обстоятельствах не подтверждает наличие между истцом и собственником квартиры отношений социального найма.

В материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорной квартиры истцу на праве собственности, на праве аренды или на ином праве, предусмотренном законодательством. Таким образом, истец не подтвердил титул нанимателя спорной квартиры, либо владение на каком-либо ином праве.

По смыслу статьи 48 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера и приватизации спорной квартиры, ордер на вселение мог быть признан недействительным, в случае нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение. Аналогичные положения установлены статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно, которой, требования о признании сделки недействительной могут быть заявлены только заинтересованным лицом или лицом, прямо указанным в законе. Доказательства нарушения прав иных граждан на спорную квартиру в материалы дела не представлены. ОАО "Веселовский элеватор" не доказал принадлежности ему на каком-либо праве спорной квартиры. Следовательно, отсутствует нарушенное или оспоренное право (законный интерес), как основание для обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах у истца отсутствует материально-правовой интерес по настоящему делу, ввиду чего ОАО "Веселовский элеватор" не является надлежащим истцом по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительным ордера на спорную квартиру и договора купли-продажи от 25.02.2005. При нарушении оспариваемым ордером прав иных граждан или организаций, они не лишены права обратиться в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, согласно ст. 45 ЖК РСФСР жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий.

В то же время статьей 6 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" было предусмотрено, что право распоряжаться недвижимостью в жилищной сфере, включая право сдавать в наем или аренду, принадлежит собственнику.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшем на момент выдачи оспариваемого ордера и совершения оспариваемой сделки приватизации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент подачи заявления о приватизации спорной квартиры N 11 была зарегистрирована в ней, что подтверждается записью в домовой книге (т.1, л.д. 210-212).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Следовательно, Администрация МО Веселовский район была вправе распоряжаться спорной квартирой, являющейся муниципальной собственностью, основания для отказа в приватизации спорной квартиры отсутствовали.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом только при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил доказательства принадлежности ему спорной квартиры на праве собственности или ином вещном или обязательственном праве, предусмотренном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление администрации Веселовского района от 28.02.2005 N 135 не нарушает права ОАО "Веселовский элеватор" в предпринимательской и иной экономический деятельности, в связи с чем, требования о признании указанного ненормативного правового акта недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Между тем, из системного анализа статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 5, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание недействительным зарегистрированного права собственности является правовым механизмом защиты нарушенного или оспоренного вещного или обязательственного права истца на объъект недвижимости. В любом случае истцом и ответчиком в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности являются лицо, чье зарегистрированное права собственности оспаривается и лицо, оспаривающее данное право которое имеет материально-правовой интерес в признании зарегистрированного права собственности недействительным. Между тем, истец не представил доказательства наличия у него вещного или обязательственного права в отношении спорной квартиры. Следовательно, у ОАО "Веселовский элеватор" отсутствует материально-правовой интерес в деле, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Волковой Е.В. на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что требование истца об обязании МУ "Администрация Веселовского сельского поселения" заключить с ОАО "Веселовский элеватор" договор социального найма на спорную квартиру заявлено в рамках требования о восстановлении нарушенного права нанимателя ОАО "Веселовский элеватор" на указанную квартиру.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, по смыслу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно обеспечивать механизм его реального исполнения, т.е. должно быть исполнимым.

В то же время законом не предусмотрена возможность владения юридическим лицом жилым помещением (квартирой) по договору социального найма, следовательно, решение суда об обязании МУ "Администрация Веселовского сельского поселения" заключить с ОАО "Веселовский элеватор" договор социального найма на спорную квартиру не исполнимо в принудительном порядке, противоречит действующему законодательству, ввиду чего не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит условий, на которых суд обязал заключить стороны договор социального найма спорной квартиры.

Администрация Веселовского района в письменных пояснениях от 19.05.2008 (т.2, л.д.26-28) заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным ордера N 1072 от 13.02.2004.

Учитывая, что истец не представил доказательства принадлежности ему спорной квартиры на вещном или обязательственном праве, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к исковым требованиям последствий пропуска сроков исковой давности со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЖК РСФСР 1983 года утратил силу с 1 марта 2005 года, ввиду чего положения статьи 48 указанного кодекса, в части установления срока на признание ордера недействительным в течение трех лет с момента выдачи оспариваемого ордера, в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяются.

Между тем, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению главы администрации Веселовского района от 13.02.2004 N 3 ордер на спорную квартиру Олейниковой Е.В. был выдан на основании заявления ее отца Олейникова В.Е., который в период с 24.06.2002 по 06.06.2005 являлся генеральным директором ОАО "Веселовский элеватор" (т.2,л.д.56-57). Следовательно, с момента принятия постановления главы администрации Веселовского района от 13.02.2004 N 3 общество должно было узнать о выдаче ордера. Между тем, исковое заявление о признании ордера недействительным было подано в арбитражный суд Ростовской области только 22.02.2008. Следовательно, на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд, срок исковой давности истёк.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии основании полагать, что незаконными действиями Олейникова В.Е. истцу были причинены убытки, ОАО "Веселовский элеватор" не лишено право на обращение в суд с требованиями об их возмещении в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно неправильно применил подлежащие применению положения ст.166, 651, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.45,48 ЖК РСФСР (действовавших на момент приватизации спорной квартиры), нарушил нормы процессуального права, не указав в резолютивной части решения суда условия, на которых суд обязал стороны заключить договор социального найма спорной квартиры (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно нарушение прав и законных интересов истца при приватизации спорной квартиры, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина при обращении с шестью неимущественными требованиями по настоящему делу составляет 12000 рублей. Платежным поручением от 21.02.2008 N 91 ОАО "Веселовский элеватор" уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей.

Следовательно, с ОАО "Веселовский элеватор" надлежит довзыскать государственную пошлину за обращение с иском в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 11.08.2008 Администрации Веселовского района, муниципальному учреждению "Администрация Веселовского сельского поселения" и Веселовскому МУП "ЖКХ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращения с апелляционными жалобами до рассмотрения жалоб по существу.

Квитанцией от 30.07.2008 государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей уплачена Волковой Е.В.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за обращение Администрации Веселовского района, муниципального учреждения "Администрация Веселовского сельского поселения" и Веселовского МУП "ЖКХ" с апелляционными жалобами подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Веселовский элеватор". Судебные расходы за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1000 подлежат взысканию с ОАО "Веселовский элеватор" в пользу Волковой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 г. по делу N А53-3492/2008-С2-41 отменить.

Открытому акционерному обществу "Весёловский элеватор" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Весёловский элеватор" в доход федерального бюджета 13000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Весёловский элеватор" в пользу Волковой Елены Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Л.А. Захарова В.В. Галов