Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 15АП-5453/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4886/2008-С5-47

26 ноября 2008 г.

15АП-5453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Дмитриев В. В. по доверенности от 17.03.2008 г. (Т. 1, л. д. N 54)

от заинтересованного лица: 1. главный госналогинспектор юридического отдела Мусаутова Э. Д. по доверенности от 24.11.2008 г.; 2. главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок N 1 Ожерельев М. В. по доверенности от 24.11.2008 г.

от третьего лица: специалист 1-го разряда юридического отдела Шамраев А. И. по доверенности от 13.10.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПК "РОСТ-Индустрия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008 года по делу N А53-4886/2008-С5-47

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению ЗАО ПК "РОСТ-Индустрия"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова - на - Дону

при участии третьего лица Управление ФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения N 03/1-41363 от 27.12.07г. в части доначисления налога на прибыль в размере 3 740 218 руб., НДС в размере 5 061 740 руб., пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ПК "РОСТ-Индустрия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) N 03/1-41363 от 27.12.2007г. в части доначисления налога на прибыль в размере 3 740 218 руб., НДС в размере 5 061 740 руб., пени и штрафа. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2008г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решение суда от 10.07.08г. признано незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 03/1-41363 от 27.12.2007г. в части доначисления НДС в размере 844 237 руб., соответствующей этой сумме пени, налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 117 931 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Закрытое акционерное общество ПК "РОСТ-Индустрия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, уточнил требования по жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Налоговая инспекция не возражала против принятия уточнения. Судебной коллегией уточнение принято.

Представители ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.

Представитель третьего лица отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании устно поддержал позицию ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ЗАО ПК "Рост-Индустрия" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.11.2007г. N 03/1-37319, на который налогоплательщик представил возражения. Налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки, о чем свидетельствует уведомление от 22.11.2007г. N 03/1-37380, полученное руководителем ЗАО ПК "Рост-Индустрия". При рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель общества, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 18.12.2007г. N 306. По результатам проведенной проверки руководителем налогового органа принято решение N 03/1-41363 от 27.12.2007г., согласно которому инспекция не приняла налоговый вычет по НДС, доначислила в связи с этим НДС в размере 5 062 190 руб., соответствующие пени в размере 1 968 417 руб., привлекла общество к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 429 188 руб.; доначислила налог на прибыль в размере 3 760 097 руб., соответствующие пени в размере 662 944 руб., привлекла общество к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 781 997 руб. На основании оспоренного решения инспекция также доначислила НДФЛ и соответствующие пени.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что организация включила в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2004 год, расходы по оказанным работам и услугам ООО "ТД" Машзавод" в сумме 3 844 372 руб., за 2005 год, расходы по оказанным работам и услугам ООО "ТД" Машзавод" в сумме 11 739 012 руб.

В целях исчисления налога на прибыль ЗАО ПК "РОСТ-Индустрия" приняло расходы по предпродажной подготовке (ремонту оборудования), приобретенного у организаций-изготовителей: ОАО "Краснолучский машиностроительный завод", ОАО "Псковский завод механических приводов", ОАО "Ярославский завод"Стройтехника", ГП ПО "Луганский станкостроительный завод", ОАО "Одесский машиностроительный завод "Красная Гвардия"", ЗАО "Луганский машиностроительный завод им. А.Я.Пархоменко", ОАО "Одесский машиностроительный завод "Красная Гвардия"", АО "Елгавский машиностроительный завод", ЗАО "Луганский машиностроительный завод им. А.Я.Пархоменко", ОАО "Бердичевский машиностроительный завод "Прогресс".

Согласно агентскому договору N 72/А от 01.06.2004г. данную услугу для ЗАО ПК "Рост-Индустрия" оказывало ООО "ТД "Машзавод", которое обязалось совершить юридические и иные действия, связанные с выполнением работ, предоставлением услуг по ремонту (предпродажной подготовке) оборудования по поручению и за счет ЗАО ПК "РОСТ-Индустрия". Перечень работ и услуг оговаривался в отдельных спецификациях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доставка, ремонт (предпродажная подготовка), продажа уже отремонтированного оборудования осуществлялась одним днем, что фактически и физически не возможно, так как данные организации не располагают производственными мощностями и физической силой для осуществления комплекса услуг по ремонту (предпродажной подготовке) оборудования.

Кроме того, при изучении представленных организацией ЗАО "ПК Рост-Индустрия" договоров на покупку и продажу оборудования, в отношении которого осуществлялись работы по предпродажной подготовке, было установлено, что ни одна организация из покупателей и ни одна организация из продавцов не оговаривала, не указывала в договорах и дополнительных соглашениях условие о предпродажной подготовке оборудования и производстве выше указанных видов работ.

Все приобретенное заявителем оборудование, которое подверглось ремонту (предпродажной подготовке), находилось на гарантийном сроке, согласно договорам купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара.

В ходе проведения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону контрольных мероприятий установлено, что ООО "ТД" Машзавод" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области с 25.04.2004г. Учредитель данной организации Заможний Сергей Иванович. Руководителем согласно Приказу N5 от 15.06.2005г. является Клочков С.В. Осуществляемый вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. Численность работников по организации за 2004 г. составляла 3 человека. Так же было установлено, что Заможний Сергей Иванович являлся с 01.10.2003г. начальником коммерческого отдела ЗАО ПК "РОСТ-Индустрия" согласно заявлению и приказу о приеме работника на работу. 22.04.2004г. гражданин Заможний С.И. уволен по собственному желанию, а с 25.04.2004г. данный гражданин является учредителем ООО "ТД" Машзавод". Производственными мощностями и физической силой для проведения комплекса услуг по ремонту (предпродажной подготовке) оборудования организация не располагает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО ТД "Машзавод", не имея производственной базы и сотрудников для исполнения договоров с ЗАО ТД "Рост-Индустрия", для проведения комплекса услуг по ремонту (предпродажной подготовке) оборудования в 2004 году передавало полученную продукцию третьим лицам (подрядчикам) в соответствии с заключенными договорами: ООО "Гента", ИНН 6164226551/616401001, договор N 15/2 от 05.10.2004г. на техническое обслуживание оборудования, ООО "ДонСтройТехнология", ИНН 6164223350/616401001, договор N 15 от 01.11.2004г. на техническое обслуживание оборудования; за 2005 год общество "ТД "Машзавод" передавало полученную продукцию третьим лицам (подрядчикам) в соответствии с заключенными договорами: ООО "Трио", ИНН 6164227883/616401001, договор N 1 от 01.01.2005г. на техническое обслуживание оборудования; ООО "ДонСтройТехнология", ИНН 6164223350/616401001, договор N 15 от 01.11.2004г. на техническое обслуживание оборудования; ООО "Симитрон" ИНН 6167067194/616701001 договор N 124 от 23.08.2005г. на техническое обслуживание оборудования; ООО "Рубеж" ИНН 6167055706/616701001 договор N 70/м от 28.03.2005 г. на техническое обслуживание; ЗАО "Меридиан" ИНН 6164213577/616401001 договор N82 от 03.05.2005г. на техническое обслуживание.

Для подтверждения факта приобретения услуг у данных юридических лиц общество "ТД "Машзавод" представило договоры, спецификации, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

При проведении встречных проверок данных юридических лиц установлено следующие:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 17.10.2007г. N 20/9059-дсп сообщила, что ООО "Гента" состоит на налоговом учете с 27.09.2004г. Юридический адрес организации г. Ростов-на-Дону ул. Московская, 32. Налоговую отчетность не представляет с даты постановки на налоговый учет. Руководителем и учредителем является гражданин Гурьев С.Д. Движение по расчетному счету приостановлено.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом N 20/9884-дсп от 14.11.2007г. сообщила, что ООО "ДонСтройТехнология" состоит на налоговом учете с 05.07.2004г. Юридический адрес организации: г. Ростов-на-Дону ул. Московская, 63 (адрес массовой регистрации юридических лиц). Последняя декларация представлена за май 2005 г., основные средства согласно бухгалтерскому балансу не значатся, в декларациях по обязательному пенсионному страхованию численность организации не значится.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 15.10.2007г. N 20/8952-дсп сообщила, что ООО "Трио" состоит на налоговом учете с 03.11.2004г. Последняя налоговая отчетность по НДС предоставлена за декабрь 2005 года нулевая. По состоянию на 01.10.2005г. численность организации составляла 1 человек. Согласно бухгалтерскому балансу организации по состоянию 01.01.06г. основные средства не значатся. Движение по расчетным счетам приостановлены. Руководителем и учредителем является гражданин Левченко А.Ю. Юридический адрес организации г. Ростов-на-Дону ул. Шаумяна 39, по которому ИФНС России по Ленинскому району было отправлено требование N 1234 от 19.09.2007г. о предоставлении организацией документов к проверке. Требование вернулось с отметкой почты "адресат не значится".

ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 13.09.2007г. N 67.07.17-01/5187 и от 09.10.2007г. N 67.07.10-01 сообщила, что ООО "Симитрон" состоит на налоговом учете с 06.03.2003г. Последняя налоговая отчетность по НДС предоставлена за II квартал 2007 г. с нулевыми показателями. Юридический адрес организации: г. Ростов-на-Дону, ул. Вити Черевичкина, 106/2. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. Согласно представленным декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, 2006 год сотрудники в организации не значатся. Основные средства на балансе организации не значатся. Следовательно, организация не имеет своих производственных мощностей и необходимого персонала для оказания услуг по предпродажной подготовке (ремонту).

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 04.10.2007г. N 20/8580-дсп сообщила, что ЗАО "Меридиан", ИНН 6164213577/616401001, состоит на учете с 01.09.2003г. по 05.06.2006г., последняя отчетность представлена за декабрь 2005 г., основные средства не значились, численность организации в представленной отчетности не значилась.

ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону письмом N 67.07.07-01/27842 от 19.11.2007г. сообщила, что ООО "Рубеж" состоит на учете с 23.10.2000г., юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, 4, руководителем является Бугаенко К.С. С 2006 года организация представляет "нулевую отчетность", согласно бухгалтерских балансов за 2004, 2005, 2006 годы основные средства не значатся, численность организации не значится.

Расчет с вышеуказанными организациями ООО ТД "Машзавод" производило по безналичному расчету по средствам перечисления денежных средств на открытые расчетные счета.

В связи с этим ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в рамках мероприятий налогового контроля направлены запросы в Банки с целью получения выписок по операциям на счетах организаций. Получены ответы и в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что:

ООО "ДонСтройТехнология" 08.12.2004г. открыт расчетный счет (N 40702810800000001462) в ОАО АКБ "Стелла-Банк". За период времени с 8.12.2004г. по 30.12.2004г. организация получила сумму денежных средств в размере 4 053 407 руб. по средствам перечисления на расчетный счет от общества "ТД" Машзавод" за услуги по ремонту оборудования. Однако организация ООО "ДонСтройТехнология" при получении определенных сумм перечисляла денежные средства на счета организаций, так же открытых в ОАО АКБ "Стелла-Банк" - ООО "Норман", в сумме 4 067 894 руб. за услуги по ремонту оборудования, машиностроительное оборудование, данные операции проходили в течение 1-2 операционных дня.

ООО "Гента", открыт счет в ОАО КБ "Автобанк-Никойл". На момент проведения проверки данного банка не существует, произвести анализ движения по счету не представляется возможным.

ООО "Трио" 20.01.2005г. открыт расчетный счет (N 40702810100000001473) в ОАО АКБ "Стелла-Банк" г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 188 "а". За период времени с 28.02.2005г. по 29.07.2005г. организация получила сумму денежных средств, в размере 22 241 298 руб. по средствам перечисления на расчетный счет от общества "ТД" Машзавод" за услуги по ремонту оборудования. Однако организация ООО "Трио" при получении указанных сумм, перечисляла денежные средства, на счета организаций, так же открытые в ОАО АКБ "Стелла-Банк" г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 188 "а" - ООО "Фортлайн-м" в сумме 7 402 953 руб., ООО "Адек" в сумме 6 760 013 руб., ООО "Либери" в сумме 2 810 098 руб. за услуги по ремонту оборудования, за машиностроительное оборудование, за обработку деталей. Данные операции проходили в течении 1-2 операционных дня.

ООО "Симитрон" 18.05.2005г. открыт расчетный счет (N 40702810700000001514) в ОАО АКБ "Стелла-Банк". За период времени с 18.05.2005г. по 29.11.2005г. организация получила сумму денежных средств в размере 9 046 175 руб. по средствам перечисления на расчетный счет от общества "ТД" Машзавод" за услуги по ремонту оборудования. Однако организация ООО "Симитрон" при получении определенных сумм перечисляла денежные средства на счета организаций, так же открытые в ОАО АКБ "Стелла-Банк" - ООО "Фортлайн-м" в сумме 381 093 руб., ООО "Адек" в сумме 8 042 748 руб., за услуги по ремонту оборудования, за машиностроительное оборудование, данные операции проходили в течение 1-2 операционных дня.

ООО "Рубеж" 20.01.2005г. открыт расчетный счет (N 40702810800000001472) в ОАО АКБ "Стелла-Банк". За период времени с 15.03.2005г. по 29.09.2005г. организация получила сумму денежных средств в размере 4670087 руб. по средствам перечисления на расчетный счет от общества "ТД" Машзавод" за услуги по ремонту оборудования. Однако организация ООО "Рубеж" при получении определенных сумм перечисляла денежные средства на счета организаций, так же открытые в ОАО АКБ "Стелла-Банк" - ООО "Фортлайн-м" в сумме 2 586 440 руб., ООО "Адек" в сумме 916 395 руб., ООО "Либери" в сумме 592 025 руб. за услуги по ремонту оборудования, за машиностроительное оборудование, данные операции проходили в течение 1-2 операционных дня.

ООО "ДонСтройТехнология" 08.12.2004г. открыт расчетный счет (N 40702810800000001462) в ОАО АКБ "Стелла-Банк". За период времени с 13.01.2005г. по 20.05.2005г. организация получила сумму денежных средств в размере 7 361 677 руб. по средствам перечисления на расчетный счет от общества "ТД" Машзавод" за услуги по ремонту оборудования. Однако организация ООО "ДонСтройТехнология" при получении определенных сумм перечисляла денежные средства на счета организаций, так же открытые в ОАО АКБ "Стелла-Банк" - ООО "Фортлайн-м" в сумме 4 187 633 руб., ООО "Либери" в сумме 1 273 600 руб., ООО "Норман" в сумме 2 341 235 руб. за услуги по ремонту оборудования, машиностроительное оборудование, данные операции проходили в течение 1-2 операционных дня.

ООО ТД "Машзавод" перечислило ЗАО "Меридиан" сумму в размере 7 220 888 руб. за запасные части, за машиностроительное оборудование.

ЗАО "Меридиан" при получении данных сумм в течение 1-2 операционных дня перечисляло денежные средства ООО "Полярис". Согласно письму от 22.10.2007г. N 10-12/35907, полученному от инспекции ФНС N 28 по г. Москва, ООО "Полярис", ИНН 7728535205/772801001, состоит на учете с 29.12.2004г., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г., единственным учредителем является Кочемасов В.А., сумма уставного капитала - 10000 руб. При анализе движения денежных средств по счету ООО "Полярис" установлено, что данная организация обналичивает все поступившие денежные средства. С 04.02.2005г. по 20.07.2005г. на расчетный счет организации поступила значительная сумма денежных средств с различными назначениями платежей, в том числе от ЗАО "Меридиан", в размере 142 657 001 руб. За период с 04.02.2005г. по 20.07.2005г. организацией снято по чеку наличных денежных средств в сумме 1 372 051 000 руб.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Фортлайн-м" следует, что ООО "Трио" перечислило денежные средства в сумме 7 402 953 руб., ООО "Симитрон" в сумме 381 093 руб., ООО "Рубеж" в сумме 2 586 440 руб., ООО "ДонСтройТехнология" в сумме 4 187 633 руб. После перечисления денежных средств на расчетный счет организации - ООО "Фортлайн-м" данные суммы по средствам обналичивания списывались с расчетного счета. Данные операции проходили в течение 1-2 операционных дня.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Либери" следует, что ООО "Трио" перечислило денежные средства в сумме 2 810 098 руб., ООО "Симитрон" в сумме 8 042 748 руб., ООО "Рубеж" в сумме 592 025 руб., ООО "ДонСтройТехнология" в сумме 1 273 600 руб. После перечисления денежных средств на расчетный счет организации - ООО "Либери", данные суммы по средствам обналичивания списывались с расчетного счета. Данные операции проходили в течение 1-2 операционных дня. Так же инспекция ФНС РФ N 15 г. Москве письмом от 04.12.2007г. N51759 сообщила, что ООО "Либери" сдана последняя налоговая отчетность за I квартал 2005 г. Инспекцией N 15 по г. Москве направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве N 07-13/11401 от 27.05.2005г. об оказании содействия в розыске налогоплательщика, а также руководителя Общества.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Адек" следует, что ООО "Трио" перечислило денежные средства в сумме 6 760 013 руб., ООО "Рубеж" в сумме 916 395 руб. После перечисления денежных средств на расчетный счет организации ООО "Адек" данные суммы по средствам обналичивания списывались с расчетного счета. Данные операции проходили в течение 1-2 операционных дня. Так же инспекция ФНС РФ N 15 г. Москве письмом от 04.12.2007г. N 51765 сообщила, что ООО "Адек" сдана последняя налоговая отчетность за сентябрь 2006 г. Инспекцией N 15 по г. Москве направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве N 23-13/77007 от 04.12.2007г. об оказании содействия в розыске налогоплательщика, а также руководителя Общества.

Из анализа движения денежных средств по счетам ЗАО "Меридиан" следует, что ООО ТД "Машзавод" перечислило ЗАО "Меридиан" сумму в размере 7 220 888 руб. за запасные части, за машиностроительное оборудование. ЗАО "Меридиан" при получении данных сумм в течение 1-2 операционных дня перечисляло денежные средства ООО "Полярис". Согласно письму от 22.10.2007г. N 10-12/35907, полученному от инспекции ФНС N 28 по г. Москве, ООО "Полярис", ИНН 7728535205/772801001, состоит на учете с 29.12.2004г., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2005 г. При анализе движения денежных средств по счету ООО "Полярис" установлено, что данная организация обналичивает все поступившие денежные средства. С 04.02.2005г. по 20.07.2005г. на расчетный счет организации поступила значительная сумма денежных средств с различными назначениями платежей, в том числе от ЗАО "Меридиан", в размере 142 657 001 руб. За период с 04.02.2005г. по 20.07.2005г. организацией снято по чеку наличных денежных средств в сумме 1 372 051 000 руб.

Инспекцией также установлено, что денежные средства возвращались ЗАО "ПК "Рост-Индустрия" в виде займов, полученных от: ООО "Полярис" по договору займа N 68 от 27.04.2005г. в сумме 2 650 000 руб., по договору займа N 157 от 01.06.2005г. в сумме 2 970 000 руб., ООО "ТЭКО" по договору N112 от 18.07.2005г. в сумме 600000 руб., по договору N 68 от 27.04.2005г. в сумме 1 150 420 руб., по договору N123 от 22.08.2005г. в сумме 1 915 100 руб., ООО "Бизнес-Эксперсс" по договору N226 от 30.08.2005г. в сумме 1 055 623 руб., по договору N230 от 04.07.2005г. в сумме 1 134 195 руб., по договору N68 от 27.04.2005г. в сумме 850 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения ЗАО "ПК Рост-Индустрия" с ООО "ТД Машзавод" имеют признаки участия в схеме по обналичиванию денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция документально обосновала невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, местонахождения имущества и материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг подобного рода; а также в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве обоснования того, что работы по предпродажной подготовке фактически могли быть выполнены в течение 1 рабочего дня, заключение ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Недра" о технической обоснованности норм времени на предпродажную подготовку горношахтного оборудования, поскольку лицо, производившее экспертизу не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения следует, что расчет произведен на основании норм времени, определенных ЗАО ПК "Рост-Индустрия" на основании фактических показателей хронометражных наблюдений, отраженных в протоколах от 20.10.2004г., 14.12.2004г., 02.02.2005г., 28.02.2005г., 24.03.2005г. Однако, суду не представлены какие-либо доказательства легитимности происхождения этих протоколов, на основании которых сделаны выводы о временных затратах на производство работ. Лицо, давшее заключение, лично при выполнении работ участие не принимало и хронометражное наблюдение не осуществляло. В виду этого, заключение не может быть принято как надлежащее доказательство, достоверно свидетельствующее о фактических затратах времени на выполнение конкретных работ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль могут быть учтены только те расходы, которые понесены налогоплательщиком в связи с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ЗАО ПК "Рост-Индустрия" в размере 3 844 372 руб. и 11 739 012 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг обществу "Машпром" в 2004-2005 году, не могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, следовательно, инспекция правомерно доначислила в связи с этим налог, пени и налоговые санкции.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПК "Рост-Индустрия" предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД Машзавод"", ИНН 6150041222, за оказанные услуги по предпродажной подготовке (ремонту) оборудования, в том числе: за 2004 год - в размере 510 965 руб., за 2005 год - в размере 2 163 324 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "ТД Машзавод" получен налогоплательщиком вне связи с реальной экономической деятельностью, то это является основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговой выгоды.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. В виду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры ООО "Витязь" (НДС в общей сумме 1 589 000 руб.) составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как содержат неверные сведения об адресе грузополучателя, покупателя, адрес, указанный в счете-фактуре (344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2) не соответствует юридическому и фактическому адресу ЗАО ПК "Рост-Индустрия". Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО ПК "Рост-Индустрия" зарегистрировано по адресу: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4 "а", что также подтверждается договорами аренды нежилых помещений N 4 от 1 января 2004 года, N 8 от 1 января 2005 года, N 8 от 1 января 2006 года, заключенными с ООО "Веста".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Витязь", ИНН 6164205671, состоит на учете в ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону с 08.10.2002г., учредителем организации на момент его регистрации являлся Мукосеев С.И. (паспорт VIII-АН 680409, выдан 08.06.1979г.)

Из протокола опроса Мукосеева С.И. от 16.09.2005г., проведенного государственным налоговым инспектором ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону Гиль Р.В., следует, что учредителем и руководителем ООО "Витязь" данный гражданин не является, никакого отношения к организации не имеет, никаких документов от имени указанной организации не подписывал, на дату регистрации ООО "Витязь" паспорт был им утерян. Утерю паспорта (VIII-АН 680409, выдан 08.06.1979г.) подтверждает и тот факт, что данный гражданин обращался в органы МВД по вопросу утраты паспорта и выдаче нового документа взамен (письмо ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону N 13/12806 от 13.09.2005г.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Витязь" ИНН 6164205671, зарегистрировано по подложным документам.

Доводы общества о том, что в последствии у ООО "Витязь" поменялся учредитель и директор, которые являются уполномоченными лицами, действующими от имени общества, не принимаются судебной коллегией, так как судом первой инстанции установлено, что предприятие было зарегистрировано по поддельному паспорту, следовательно, отсутствует лицо, которое на законном основании могло передавать право на участие в обществе другому лицу, назначать директора.

Счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, в силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Вместе с тем, одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст.ст. 171,172 НК РФ).

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12. 2001 г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. N 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.

Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции _ предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие о фактической доставке товара от поставщика ООО "Витязь".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно указано на отсутствие оснований для включения заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с указанным поставщиком в размере 1 589 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства:

Счета-фактуры N 02000606040102626 от 23.06.2004г., N 02000606040102183 от 08.06.2004г., выставленные ОАО "Российские железные дороги", ИНН/КПП 7708503727/61231011, на сумму 380 руб., в том числе НДС - 58 руб., составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в них не указан адрес покупателя; счета-фактуры N 10089293 от 20.11.2004г., N 0089294 от 20.11.2004г. на сумму 89 586 руб., в том числе НДС - 13 666 руб., составлены с нарушением требований пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как в них не указан адрес грузополучателя, а также не содержат расшифровки подписи руководителя организации, следовательно, подписаны не установленным лицом. НДС предъявлен к вычету в июне, ноябре 2004 г., соответственно, общая сумма вычетов - 13724 руб.

Счет-фактура N 10 от 28.07.2004г., выставленный ООО "Мастер-Ком", ИНН 2129045562, на сумму 16217 руб., в т.ч. НДС 2474 руб., составлен с нарушением требований пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как в нем не указан адрес грузополучателя, грузоотправителя, адрес, ИНН, КПП покупателя, а также не содержит расшифровки подписи директора и главного бухгалтера организации, следовательно, подписан не установленными лицами. НДС предъявлен к вычету в июле 2004 г. в сумме 2474 руб.

Счета-фактуры N 416 от 09.09.2004г., N 381 от 31.08.2004г., выставленные ОАО "Боровичский завод "Полимермаш", ИНН/КПП 5320000545/532001001, на сумму 645 156 руб., составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как не содержат расшифровки подписи руководителя организации, следовательно, подписаны не установленным лицом. НДС предъявлен к вычету в сентябре, августе 2004 г., соответственно, общая сумма вычетов - 9 8261 руб.

Счет-фактура N 21/В от 25.06.2004г., выставленный ООО "Викар", ИНН/КПП 7715389204/771501001, на сумму 478490 руб., в том числе НДС - 72990 руб., составлен с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как не указаны наименование и адрес грузоотправителя. В представленной к проверке товарной накладной N 11120 от 25.06.2004г. не отражены реквизиты товаротранспортных накладных, документы, подтверждающие доставку товара в адрес ЗАО ПК "Рост-Индустрия" не представлены. В графе "пункт разгрузки" указано ООО "Лемоз" (г. Лебедянь, Липецкая область). Сведения о доверенности на право получения груза, выданной на имя Ковалева А.В., в товарной накладной не отражены и к проверке не представлены. НДС предъявлен к вычету в июне 2004 г. в сумме 72 990 руб.

Счета-фактуры N 1 от 23.06.2004г., N 2 от 24.06.2004г., N 3 от 18.06.2004г., N 4 от 30.06.2004г., выставленные ООО "Торговый Дом "Машзавод", ИНН/КПП 6150041222/615001001, на общую сумму 4 399 900 руб., в том числе НДС - общая сумма 671 186 руб., составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как не указаны наименование и адрес грузоотправителя, неверно указан адрес грузополучателя и покупателя. Адрес, указанный в счетах-фактурах (344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2) не соответствует юридическому и фактическому адресу ЗАО ПК "Рост-Индустрия". Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО ПК "Рост-Индустрия" зарегистрировано по адресу: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского,4,а. Фактический адрес: г. Ростов-на-Дону ул. Менжинского, 4,а, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений N 4 от 1 января 2004 года, N 8 от 1 января 2005 года, N 8 от 1 января 2006 года заключенного с ООО "Веста В представленных к проверке товарных накладных N3 от 18.06.2004г. и N4 от 30.06.2004г. не отражены реквизиты товаротранспортных накладных, документы, подтверждающие доставку товара в адрес ЗАО ПК "Рост-Индустрия" не представлены. Сведения о доверенности на право получения груза, выданной на имя Ковалева А.В., в товарной накладной не отражены и к проверке не представлены. НДС предъявлен к вычету в июне 2004 г. в сумме 671 186 руб.

Счет-фактура N 57 от 27.12.2004 г., выставленный ООО "Юкан", ИНН 6162036851, на сумму 57200 руб., в том числе НДС - 8725 руб., составлен с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как не содержит расшифровки подписи директора и главного бухгалтера организации, следовательно, подписан не установленными лицами. НДС предъявлен к вычету в январе 2005 г. в сумме 8725 руб.

Счет-фактура N 165Р от 22.04.2005г., выставленный ООО "Атлантик Карго Сервис Регион", ИНН/КПП 7730513015/616832001, на сумму 1350 руб., в том числе НДС - 206 руб., составлен с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как не содержит подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера организации. НДС предъявлен к вычету в апреле 2005 г., сумма вычетов - 206 руб.

Счет-фактура N АЮ005655А от 17.05.2005г., выставленный ООО "Алина-Юг", ИНН/КПП 6164086600/616401001, на сумму 185 руб., в том числе НДС 28 руб., составлен с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как не содержит подписи руководителя организации. НДС предъявлен к вычету в мае 2005 г., сумма вычетов - 28 руб.

Счета-фактуры N 3751 от 15.07.2005г., N 3650 от 11.07.2005г., выставленные ООО "Нева-Экспресс", ИНН/КПП 7841014420/784101001, на сумму 600 руб. и 3050 руб. соответственно, в том числе НДС - 557 руб., составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ - неверно указан ИНН/КПП и адрес покупателя. НДС предъявлен к вычету в июле 2007 г., общая сумма вычетов - 557 руб.

Счета-фактуры N 2 от 02.06.2006г., N 4 от 30.06.2006г., N 10 от 10.07.2006г., N9 от 31.07.2006г., N12 от 29.09.2006г., N14 от 31.10.2006г., выставленные НП "ТХИС "Гелон", ИНН 6164237747, на общую сумму 23 000 руб., в том числе НДС - 3508 руб., составлены с нарушением требований пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера организации. НДС предъявлен к вычету в июне, июле соответственно на общую сумму - 3508 руб.

Счет-фактура N АГ004820А от 10.05.2006г., выставленный ООО "Алина-Юг", ИНН/КПП 6164086600/616401001, на сумму 1523 руб., в том числе НДС - 232 руб., составлен с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как не содержит подписи руководителя организации. НДС предъявлен к вычету в мае 2006 г., сумма вычетов - 232 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что признав неправомерным применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС в общей сумме 5 061 740 руб., налоговая инспекция доначислила налог в размере непринятого налогового вычета - 5 061 740 руб., инспекция не учла, что непринятие налогового вычета по НДС не всегда влечет образование недоимки по налогу и является основанием для начисления налога, пени и налоговых санкций.

П.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из Постановления ВАС РФ от 07.06.05 г. N 1321/05 следует, что превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно налоговым декларациям по НДС налогоплательщик заявил сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, в том числе по налоговым периодам: за апрель 2004 года - к возмещению из бюджета 122 878 руб., июнь 2004 года - к возмещению из бюджета 131 701 руб., декабрь 2004 года - к возмещению из бюджета 71 040 руб., апрель 2005 года - к возмещению из бюджета 253 524 руб., июнь 2005 года - к возмещению из бюджета 236 738 руб., сентябрь 2005 года - к возмещению из бюджета 175 039 руб., ноябрь 2005 года - к возмещению из бюджета 24 056 руб., май 2006 года - к возмещению из бюджета173 468 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма неправомерно доначисленного НДС составляет 844 237 руб.

Из резолютивной части решения N 03/1-41363 от 27.12.2007г. следует, что в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности инспекция не привлекла общество к ответственности за неуплату НДС за период с января 2004 года по ноябрь 2004 года включительно. Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2004 года, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2005 года, май 2006 года, исходя из суммы непринятого налогового вычета за эти налоговые периоды.

Сумма неправомерно доначисленного налога за эти налоговые периоды составила 589 658 руб.

Соответственно неправомерно начисление пени на указанную сумму недоимки на основании статьи 75 НК РФ.

Учитывая выводы суда о неправомерности доначисления НДС за декабрь 2004 года - в размере 71 040 руб., апрель 2005 года - в размере 253 524 руб., июнь 2005 года - в размере 236 738 руб., сентябрь 2005 года - в размере 4068 руб., ноябрь 2005 года - в размере 24 056 руб., май 2006 года - в размере 232 руб., начисление налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ на сумму неправомерно доначисленного налога 589 658 руб. является необоснованным. Размер необоснованно доначисленного штрафа составляет 117 931 руб. 60 коп. (589 658 руб. х 20%).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в остальной части решение инспекции о доначислении НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций является правомерным, поскольку заявленный налогоплательщиком налоговый вычет по НДС в размере 5 061 740 руб. документально не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008 года по делу N А53-4886/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева