Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 15АП-4446/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4268/2007-52/90

02 декабря 2008 г.

15АП-4446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования Отрадненский район и индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 г. по делу N А32-4268/2007-52/90,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Михайловича, г.Краснодар

к муниципальному образованию Отрадненский район

о защите деловой репутации и взыскании 1000 рублей морального вреда

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самойлов Владимир Михайлович (далее - ИП Самойлов В.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Отрадненский район в лице администрации МО Отрадненский район (далее - Администрация МО Отрадненский район, Администрация) об обязании ответчика принести официальные извинения за распространение сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя и арбитражного управляющего Самойлова В.М. лично и через районную газету; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ущерба деловой репутации в размере 1000 руб.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2004 по делу N А32-23060/2003-27/199-Б АОЗТ "Синюхинское" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Самойлов В.М.

Администрация Отрадненского района не являясь уполномоченным органом исполнительной власти в области земельных отношений и лицом, участвующим в деле о банкротстве, в заявлениях и жалобах сообщала заведомо ложные сведения о совершенных истцом хищениях с целью незаконного давления, вмешательства в судебную процедуру банкротства и в деятельность конкурсного управляющего по заключению сделок. Истец обладает индивидуальными особенностями, которые существенным образом повышают степень переживаемых им страданий: наличие двух высших образований (ученого-агронома и юриста), положительные заключения по итогам диагностики личностно-деловых и профессиональных качеств, стаж работы по юридической специальности 10 лет, в том числе 6 лет антикризисной работы. В результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство, ставших известными большому кругу лиц, созданы препятствия к осуществлению истцом предпринимательской деятельности.

В дополнении к иску (л.д. 62-63 т.2) истец указал, что письма и заявления ответчика, указанные в пунктах 8,13-19,21,26 содержат измышления в отношении истца, которые квалифицируются как клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч.3 ст. 129 УК РФ).

Определением суда от 10.04.2008 принято уточнение исковых требований об увеличении размера компенсации морального вреда и причиненного ущерба деловой репутации до 12000 МРОТ. В письменном уточнении по эпизодам распространения порочащих сведений (л.д.79-84 т.2) истец также указал, что представленными документами подтверждается тридцать фактов (т.е. писем, обращений, заявлений, жалоб в различные инстанции) в которых имеется 114 формулировок, содержащих сведения, не соответствующие действительности, порочащие достоинство и деловую репутацию, в частности:

1) в письме главы МО Отрадненский район от 27.09.2005 N 4190 (л.д. 12 т.1) изложены порочащие сведения, распространенные с целью воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, и в дальнейшем направленные в Департамент по финансам, бюджету и контролю КК (письмо от 07.11.05 N 19-06/12), в Главное управление ФРС РФ КК (письмо от 22.1.2005 N 10-88/18115) и НП КМ СРО "Единство":

-Администрация присвоила полномочия уполномоченного органа, создав Постановлением N 432 от 20.09.2005 постоянно действующую комиссию по финансовому оздоровлению и банкротству предприятий. На заседании комиссии приняты рекомендации ИФНС России по Отрадненскому району, предусматривающие применение конкретных мер к конкурсному управляющему АОЗТ "Синюхинское" Самойлову В.М.;

-пунктом 4.2 предложена незаконная контрольная аттестация истца и других арбитражных управляющих;

-пунктом 6.1, используя административный ресурс, Администрация навязывает ИФНС России по Отрадненскому району, т.е. кредитору, инициировать проведение внеочередного собрания кредиторов с целью отстранения истца от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Синюхинское" и обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим ходатайством.

2) В письмах Администрации от 15.04.2005 N 290 (л.д.17 т.1), от 18.04.2005 N 288 (л.д.23 т.1), от 15.04.2005 N 281 (л.д. 22 т.1) изложены сведения, которые опровергнуты актом проверки деятельности истца от 10.06.2005 N 09/03 контрольной комиссии НП "КМ СРО АУ "Единство" и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2005 по делу N А32-23060/2003-27/199-Б:

-об отсутствии истца в хозяйстве и невозможности получения документов;

-непредставлении информации о движении средств по кассе и расчетному счету;

-об отказе от подписания соглашения с Департаментом сельского хозяйства;

-об отсутствии сохранности имущества и скота предприятия;

-в нарушении правил хранения пестицидов.

3) Письмо Главы МО Отрадненский район от 27.01.2005 N 247 (л.д.18 т.1) направлено с целью осложнения и воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, т.к. Администрация не является кредитором и истец не обязан представлять ей сведения в силу ст.ст.129,179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

4) Заявление в НП КМ СРО "Единство" Главы МО Отрадненский район от 27.07.2005 N 2948 (л.д. 17 т.2) содержат ложные порочащие обвинения в совершении административного правонарушения и тяжкого преступления, которые опровергнуты актом проверки деятельности истца от 10.06.2005 N 09/03 контрольной комиссии НП "КМ СРО АУ "Единство" и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2005 по делу N А32-23060/2003-27/199-Б:

-о недобросовестности действий конкурсного управляющего;

-отсутствии оценки;

-отсутствии документации, грубых нарушениях зооветеринарных норм;

-хищении коров и присвоении и растрате денежных средств.

5) Письма Администрации от 21.03.2005 N 175 (л.д. 30 т.1), от 18.03.2005 N 167 (л.д.24 т.1), от 02.03.2005 N 687 (л.д.25 т.1), от 28.02.2005 N 651 (л.д. 28 т.1) направлены с целью осложнения и воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, содержат обвинение истца в совершении административного правонарушения. Администрация не является кредитором и истец не обязан представлять ей сведения в силу ст.ст.129,179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

6) Письмо в НП "КМ СРО АУ "Единство" от 04.05.2005 N 1633 (л.д. 32 т.1) и заявление в Арбитражный суд Краснодарского края от 04.05.2005 N 1640 (л.д.26-27 т.1) содержат ложные порочащие обвинения и обвинения в совершении административных правонарушений, опровергнутые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2005 по делу N А32-23060/2003-27/199-Б и копией свидетельства о праве собственности на землю:

-о неподписании актов разграничения границ на местности;

-создании препятствий в оформлении сельскохозяйственных угодий;

-невыполенении требований Администрации;

-включении в конкурсную массу сельскохозяйственных угодий;

-ненадлежащем исполнении обязанностей.

7) Заявление в НП КМ СРО "Единство" от 31.08.2005 N 3785 (л.д. 34 т.1) содержит ложные порочащие сведения о нарушении прав, о совершении административного правонарушения, о совершении тяжких и средней тяжести преступлений, опровергнутые актом проверки деятельности истца от 10.06.2005 N 09/03 контрольной комиссии НП "КМ СРО АУ "Единство" и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2005 по делу N А32-23060/2003-27/199-Б:

-о нарушении прав жителей Подгорно-Синюхинского сельского округа;

-использовании денежных средств в личных целях (присвоении и растрате);

-мошенничестве и уклонении от уплаты налогов;

-злоупотреблении полномочиями;

-нарушении трудового законодательства;

-грубом нарушении законодательства о банкротстве.

8) Ходатайство об изменении оснований заявленных Администрацией требований в Арбитражный суд Краснодарского края от 05.09.2005 N 3881 содержит ложные сведения о совершении административных правонарушений и тяжкого преступления, опровергнутые актом проверки деятельности истца от 10.06.2005 N 09/03 контрольной комиссии НП "КМ СРО АУ "Единство" и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2005 по делу N А32-23060/2003-27/199-Б:

-о затягивании процедуры банкротства;

-оценке только части имущества предприятия;

-нарушении зооветеринарных норм и учета животных, приведших к падежу скота;

-отсутствия взыскания дебиторской задолженности;

-непредставлении отчетности кредиторам;

-присвоении (якобы в подотчет) денежных средств;

-неподписании актов разграничения границ земельных участков;

-необоснованном включении в конкурсную массу сельскохозяйственных угодий;

-противоправных действиях, направленных на лишение права собственности граждан на земельные участки;

-ненадлежащих действиях, нарушающих права кредиторов.

9) Апелляционная жалоба Администрации от 03.11.2005 N 4719 (л.д.47-53 т.1) содержит негативную информацию о совершении истцом административных правонарушений и тяжкого преступления, опровергнутые актом проверки деятельности истца от 10.06.2005 N 09/03 контрольной комиссии НП "КМ СРО АУ "Единство" и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2005 по делу N А32-23060/2003-27/199-Б:

-о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей и намеренном затягивании процедуры конкурсного производства;

-об отсутствии оценки и частичной оценке имущества предприятия;

-невозможности реализации имущества и необходимости его переоценки;

-отсутствии торгов;

-отсутствии отчетов о ходе конкурсного производства;

-создании препятствий созданию нового хозяйствующего субъекта путем затягивания процедуры банкротства и будущих убытков;

-непринятии мер к обеспечению сохранности имущества предприятия;

-нарушений стимулирующих хищение имущества предприятия;

-ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушающих права Администрации;

-нарушении зооветеринарных норм и учета животных, приведших к падежу скота;

-отсутствии взыскания дебиторской задолженности;

-использовании денежных средств в личных целях (присвоении и растрате);

-нарушении права преимущественной покупки и реализации поголовья Московской фирме;

-хищении мяса и денежных средств;

-грубом нарушении законодательства о банкротстве, повлекшем убытки кредитора.

10) Постановление Отрадненской прокуратуры от 02.09.2005 об отмене постановления ОБЭП Отрадненского района КУС N 950 от 26.07.2005 (л.д. 58 т.1) инициировано Администрацией с целью осложнения и воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, содержит несоответствующие действительности сведения о совершении административных правонарушений и тяжкого преступления, опровергнутые актом проверки деятельности истца от 10.06.2005 N 09/03 контрольной комиссии НП "КМ СРО АУ "Единство" и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2005 по делу N А32-23060/2003-27/199-Б:

-о нарушении прав жителей станицы Подгорная Синюха;

-нарушении процедуры банкротства;

-использовании денежных средств в личных целях, хищение скота и имущества.

11) Постановление Отрадненской прокуратуры от 14.09.2005 (л.д. 60 т.1) инициировано Администрацией, содержит сведения о совершении истцом административных правонарушений и преступлении средней тяжести, в дальнейшем направлены Государственному инспектору труда по Отрадненскому району и в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, опровергнутые свидетельским показаниями и решением Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 10.11.2005:

-отсутствие предупреждения работников о предстоящем увольнении;

-невыплата выходного пособия;

-длительная задержка выдачи трудовых книжек.

12) Заявление Отрадненской прокуратуры от 15.09.2005 в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 63-65 т.1) о привлечении истца к административной ответственности, содержит ложные порочащие сведения о совершении административных правонарушений, опровергнутые актом проверки деятельности истца от 10.06.2005 N 09/03 контрольной комиссии НП "КМ СРО АУ "Единство" и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2005 по делу N А32-23060/2003-27/199-Б:

-об отсутствии публикаций в Российской газете;

-непредставлении отчетности в ИФНС РФ по Отрадненскому району;

-непринятии мер к обеспечению сохранности имущества предприятия;

-неуплате задолженности Краснодарской ТПП;

-отсутствии торгов.

13) Жалоба в НП КМ СРО "Единство" Администрации от 29.12.2005 N 5640 (л.д. 68-69 т.1) содержит ложные порочащие сведения о совершении истцом административных правонарушениях, опровергнутые свидетельским показаниями и решением Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 10.11.2005:

-о привлечении истца к административной ответственности за грубые нарушения трудового законодательства;

-невыдаче трудовых книжек бывшим работникам в течение года;

-неправомерном удержании трудовых книжек.

14) В отзыве Администрации по данному делу от 29.03.2007 N 1553 (л.д. 73-78 т.1) содержатся ложны порочащие сведения о совершении истцом административных правонарушениях, опровергнутые актом проверки деятельности истца от 10.06.2005 N 09/03 контрольной комиссии НП "КМ СРО АУ "Единство" и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2005 по делу N А32-23060/2003-27/199-Б и решением Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 10.11.2005:

-о необоснованном включении в конкурсную массу сельскохозяйственных угодий;

-грубых нарушений законодательства о труде;

-нарушении процедуры банкротства;

-грубых нарушениях законодательства о банкротстве ( не погашены требования кредиторов второй очереди);

-беспорядочного и безучетного расходования денежных средств;

-неоконченности и неполноты оценки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 г. признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию арбитражного управляющего Самойлова В.М. сведения, содержащиеся:

-в письме Администрации муниципального образования Отрадненского района, ст. Отрадная от 27.09.2005 г. N 4190;

-в письмах Администрации муниципального образования Отрадненского района, ст. Отрадная от 15.04.2005 г. N 290, от 18.04.2005 г. N 288, от 15.04.2005 г. N 281;

-в письме администрации муниципального образования Отрадненского района, ст. Отрадная от 27.001.2005 г. N 247;

-в заявлении администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 27.07.2005 г. N 2948;

в письмах администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 21.03.2005 г. N 175, от 18.03.2005 г. N 167, от 02.03.2005 г. N 687, от 28.02.2005 г. N651;

в письме Администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 04.05.2005 г. N 1633;

в исковом заявлении от 04.05.2005 г. N 1640;

в письме администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 31.08.2005 г. N 3785;

в ходатайстве от 05.09.2005 г. N 3881;

-в апелляционной жалобе администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 03.11.2005 г. N 4719;

в жалобе администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 29.12.2005 г. N 5640;

в отзыве Администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 29.03.2007 г. N 1553.

В признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в постановлениях Отрадненской прокуратуры от 02.09.2005, 14.09.2005, заявлении Отрадненской прокуратуры от 15.09.2005 и взыскании компенсации морального вреда отказано. В части требований об обязании ответчика опубликовать опровержение ложных сведений производство по делу прекращено по ходатайству истца, заявленного в судебном заседании 13.05.2008г.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация МО Отрадненский район в апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию арбитражного управляющего Самойлова В.М. сведений, содержащихся в письмах, жалобах, заявлениях. Указала, что проверкой, проведенной прокуратурой Отрадненского района по заявлению Самойлова В.М. от 26.09.2006, признаков преступлений, правонарушений и личной заинтересованности в действиях главы Отрадненского района и муниципальных служащих не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано. Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 29,33 Конституции Российской Федерации гарантировано право на свободу мысли и слова, право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. В случае, если сведения, сообщенные при реализации указанных прав, не нашли подтверждения, данное обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация МО Отрадненский район своими действиями по направлению коллективных жалоб жителей в правоохранительные органы, обращениями в вышестоящие, контролирующие органы с просьбой провести проверку деятельности конкурсного управляющего и принять меры, обращением в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении В.М.Самойлова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Синюхинское" своевременно реагировала на нарушения законодательства, осуществляла реализацию комплекса правомочий, предоставленного действующим законодательством кредитору хозяйства-банкрота, исполняла конституционные обязанности органа местного самоуправления по обеспечению благополучия и защиты прав жителей округа.

ИП Самойлов В.М. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в признании несоответствующими действительности постановлений Отрадненской прокуратуры от 02.09.2005, от 14.09.2005, 15.09.2005 и отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 12000 минимальных размеров оплаты труда. Истец указал, что постановления прокуратуры от 02.09.2005, от 14.09.2005, 15.09.2005 содержат порочащие, несоответствующие действительности сведения, вынесены по обращению ответчика и исключительно с намерением причинить вред деловой репутации, поскольку вынесены после проверки от 10.06.2005 N 09/03 контрольной комиссии НП "КМ СРО АУ "Единство" и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2005 по делу N А32-23060/2003-27/199-Б, отказавших в привлечении истца к ответственности. Суд неправильно истолковал закон, что привело к принятию неправильного решения. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, характеризуются своей внеэкономической природой, связаны непосредственно с личностью человека. Истец обязан доказать нарушение своих личных неимущественных прав, а суд обязан вынести решение о компенсации морального вреда в пределах заявленной истцом суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Администрация МО Отрадненский район указала, что удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, поддержав доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Администрации МО Отрадненский район подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Самойлова В.М. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п.2 ст. 152 ГК РФ).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфидециальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Прочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Письмо главы муниципального образования Отрадненский район от 27.01.2005 N 247 содержит просьбу о представлении информации о проводимых торгах по продаже имущества должника. Письмо начальника управления сельского хозяйства от 18.03.2005 N 167 содержит просьбу о прибытии в Управление сельского хозяйства и представлении информации по вопросу оформления земельных паев бывших работников АОЗТ "Синюхинское". Письмо от 02.03.2005 N 687 главы муниципального образования Отрадненский район содержит просьбу о представлении информации о причинах несогласования актов разграничения границ по обращению 859 пайщиков АОЗТ "Синюхинское" о чинении препятствий определению на местности границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности. Письмо главы муниципального образования Отрадненский район от 28.02.2005 N651 содержит требование о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня: о выделении денежных средств за счет имущества должника на утилизацию и (или) захоронение устаревших и запрещенных пестицидов, хранящихся в АОЗТ "Синюхинское". Все указанные письма адресованы конкурсному управляющему АОЗТ "Синюхинское".

Доказательства распространения писем Администрации МО Отрадненский район от 27.01.2005 N 247, от 18.03.2005 N 167, от 02.03.2005 N 687, от 28.02.2005 N 651, адресованных арбитражному управляющему АОЗТ "Синюхинское" Самойлову В.М., истцом не представлены. При отсутствии соответствующего документального подтверждения у суда отсутствуют основания полгать, что ответчиком не были приняты достаточные меры конфидециальности, с тем, чтобы содержание указанных писем не стало известно третьим лицам.

Кроме того, данные письма не содержат утверждений о фактах либо событиях, а как указывалось, содержат просьбы и требования к конкурсному управляющему, связанные с процедурой банкротства в порядке реагирования на обращения пайщиков АОЗТ "Синюхинское".

В письме главы МО Отрадненский район от 27.09.2005 N 4190 адресованном первому заместителю главы администрации Краснодарского края, содержится информация о создании постоянно действующей комиссии по финансовому оздоровлению и банкротству предприятий во исполнение решения, принятого на расширенном Совете безопасности при главе администрации Краснодарского края от 20.09.2005г. и просьба об оказании содействия в реализации принятых комиссией решений. Создание такой комиссии не может воспрепятствовать законной предпринимательской деятельности арбитражного управляющего. Сведения порочащего характера в письме отсутствуют. В данном письме также отсутствуют пункты 4.2 и 6.1, на которые ссылается истец. Такие пункты содержатся в решении комиссии по финансовому оздоровлению и банкротству от 27.09.2005, которое истцом не оспаривается, касаются вопроса инициации контрольной аттестации нескольких арбитражных управляющих, в том числе истца, и вопроса о проведении внеочередного собрания кредиторов АОЗТ "Синюхинское" с постановкой вопроса об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению истца в письмах Администрации от 15.04.2005 N 290 от 18.04.2005 N 288, от 15.04.2005 N 281, заявлении в НП КМ СРО "Единство" Главы МО Отрадненский район от 27.07.2005 N 2948, в письме главы МО Отрадненский район руководителю НП "Краснодарская межрегиональная СРО АСУ "Единство" от 04.05.2005 N1633, заявлении в НП КМ СРО "Единство" от 31.08.2005 N 3785, изложены сведения, которые опровергнуты актом проверки деятельности истца от 10.06.2005 N 09/03 контрольной комиссии НП "КМ СРО АУ "Единство" и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2005 по делу N А32-23060/2003-27/199-Б, свидетельствами о праве собственности на землю, а также ложные порочащие обвинения в совершении истцом административных правонарушений и совершении тяжких и средней тяжести преступлений.

В письмах от 15.04.2005 N 290 от 18.04.2005 N 288, от 15.04.2005 N 281 изложены следующие фрагменты текста, содержащие смысловые единицы, аналогичные обозначенным истцом (об отсутствии истца в хозяйстве и невозможности получения документов; непредставлении информации о движении средств по кассе и расчетному счету; об отказе от подписания соглашения с Департаментом сельского хозяйства; об отсутствии сохранности имущества и скота предприятия; в нарушении правил хранения пестицидов):

За время конкурсного производства в АОЗТ "Синюхинское" конкурсный управляющий Самойлов В.М. в хозяйстве бывает очень редко, не ставя в известность администрацию района.";

"_От жителей данных станиц, бывших рабочих хозяйства в администрацию района постоянно поступают коллективные жалобы, так как нет возможности получить и заверить документы, требуемые в пенсионный фонд, в управление социальной защиты населения и т.д.";

"До настоящего времени конкурсным управляющим не представлены информация по проведенной в хозяйстве инвентаризации основных средств и имущества, оценке конкурсной массы, ее реализации, о движении операций по кассе и р/счету.";

"Конкурсный управляющий Самойлов В.М. в категоричной форме отказался от подписания соглашения Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, направленного на укрепление взаимодействия и совершенствования экономических взаимоотношений в целях погашения просроченной задолженности по заработной плате перед работниками хозяйства, доведения ее до уровня не ниже прожиточного минимума по Краснодарскому краю";

"За период конкурсного производства выбыло животных 366 голов, в том числе падеж составил - 86 голов, КРС выбыло - 163 гол., падеж - 21 гол."; "Не решаются вопросы по сохранности производственных зданий и помещений, производственные постройки тракторные бригады N 1, стройцеха, автогаража, МТМ - разграблены, оборудование из 117 наименований вывезено за пределы района.".

Сведений о нарушении правил хранения пестицидов в данных письмах не содержится.

В заявлении в НП КМ СРО "Единство" Главы МО Отрадненский район от 27.07.2005 N 2948 изложены следующие фрагменты текста, содержащие смысловые единицы, аналогичные обозначенным истцом (о недобросовестности действий конкурсного управляющего; отсутствии оценки; отсутствии документации, грубых нарушениях зооветеринарных норм; хищении коров и присвоении и растрате денежных средств):

"Деятельность В.М.Самойлова крайне неблагоприятно отражается на ходе конкурсного производства в хозяйстве и не отвечает требованиям разумности и добросовестности, что приводит к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.";

"Считаем, что В.М.Самойлов намеренно затягивает процедуру банкротства хозяйства, так как конкурсное производство введено еще 12 мая 2004, но до настоящего времени конкурсный управляющий не провел оценки имущества.";

"в результате проведенных проверок ГУ "Ветуправление Отрадненского района" были установлены факты антисанитарного состояния животноводческих помещений, выявлены грубые нарушения зооветеринарных норм и требований";

"Нет возможности проверить выбытие животных, так как отсутствуют документы о выбытии, несмотря на неоднократные требования, отчетность за период конкурсного производства не представляется."

"Как пояснила главный бухгалтер АОЗТ "Синюхинское" В.М. Самойлов практически не занимается делами хозяйства, даже ей не известно куда делись 60 голов КРС, принадлежащих АОЗТ "Синюхинское", так как денежные средства не проходили ни через кассу, ни через банковский счет. Также В.М. Самойлов взял на неопределенные цели денежные средства в размере 200 тысяч рублей под отчет, но до настоящего времени об их использовании не отчитался, это исключает возможность проверить по какому назначению они использованы В.М.Самойловым."

"Кроме того, в администрацию муниципального образования Отрадненский район поступают жалобы от жителей Подгорно-Синюхинского сельского округа, которые называют его деятельность не иначе как "разворовывание" АОЗТ "Синюхинское", так как с разрешения В.М. Самойлова вывозится имущество хозяйства, разбираются и уничтожаются склады, мастерские.".

В письме главы МО Отрадненский район руководителю НП "Краснодарская межрегиональная СРО АСУ "Единство" от 04.05.2005 N 1633 изложены следующие фрагменты текста, содержащие смысловые единицы, аналогичные обозначенным истцом (о неподписании актов разграничения границ на местности; создании препятствий в оформлении сельскохозяйственных угодий; невыполнении требований Администрации; включении в конкурсную массу сельскохозяйственных угодий; ненадлежащем исполнении обязанностей):

"_В заявлении было указано, что арбитражный управляющий всячески препятствует определению на местности границ земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности_ Препятствия заключаются в том, что Самойлов В.М. не подписывает акты разграничения границ земельных участков на местности.";

"_Далее они намерены передать свои земельные доли в аренду_, но из-за препятствий, чинимых Самойловым В.М. собственники земельных долей не могут этого сделать и зарегистрировать право на данные земельные участки.";

"На требование администрации муниципального образования Отрадненский район не чинить препятствия конкурсный управляющий АОЗТ "Синюхинское" В.М. Самойлов своим письмом от 25,03.2005 года N 050325-03 сообщил, что в АОЗТ "Синюхинское" нет коллективно-долевой собственности на землю.";

"_Таким образом, конкурсный управляющий АОЗТ "Синюхинское" В.М. Самойлов необоснованно включил земельные участки, находящиеся в коллективно-долевой собственности, в конкурсную массу.";

"Считаем, что действия В.М. Самойлова являются ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, нарушающими права и интересы администрации муниципального образования Отрадненский район, как конкурсного кредитора.".

Доводы истца о наличии у АОЗТ "Синюхинское" права собственности на 3263 га сельскохозяйственных угодий опровергаются выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2007г. по делу N А32-26987/2006-22/372 (л.д. 126-128 т.1).

В заявлении в НП КМ СРО "Единство" от 31.08.2005 N 3785 изложены следующие фрагменты текста, содержащие смысловые единицы, аналогичные обозначенным истцом (о нарушении прав жителей Подгорно-Синюхинского сельского округа; использовании денежных средств в личных целях (присвоении и растрате); мошенничестве и уклонении от уплаты налогов; злоупотреблении полномочиями; нарушении трудового законодательства; грубом нарушении законодательства о банкротстве):

"В администрацию муниципального образования Отрадненского района поступила жалоба от жителей Подгорно-Синюхинского сельского округа Отрадненского района, в которой указывается, что конкурсным управляющим В.М. Самойловым систематически нарушаются их права."

"_Несоблюдение конкурсным управляющим В.М. Самойловым указанных правил создает предпосылку для неконтролируемого движения денежных средств и для дальнейшего их использования в личных интересах конкурсного управляющего, но никак не в интересах конкурсных кредиторов и работников АОЗТ "Синюхинское".";

"Как следует из обращения граждан имущество АОЗТ "Синюхинское" передается в аренду без оформления договоров, а паевая земля, принадлежащая пайщикам АОЗТ "Синюхинское" не переданная в аренду. Используется в личных целях. Данные нарушения могут способствовать безосновательному получению конкурсным управляющим денежных средств и уклонению от уплаты налогов.";

"_Из их содержания невозможно определить общую массу живого веса КРС, которая была передана и за которую должна была быть произведена оплата. Это в свою очередь создает неограниченные возможности для злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего_";

"В поступившей от жителей Подгорно-Синюхинского сельского округа Отрадненского района в администрацию муниципального образования Отрадненский район жалобе, указывается, что конкурсным управляющим В.М. Самойловым грубо нарушаются положения трудового законодательства. Как указано в обращении, увольнение работников хозяйства АОЗТ "Синюхинское" якобы по собственному желанию осуществляется на самом деле в принудительном порядке без их добровольного желания, при этом предусмотренные законом заявления об увольнении работниками не представлялись. В этом случае действия конкурсного управляющего являются грубым нарушением трудового законодательства. _Так же как следует из обращения граждан, увольнение работников АОЗТ "Синюхинское" в результате сокращения численности штата происходило без предупреждения и без выплаты пособий. _Таким образом, при проведении процедуры банкротства Самойлов В.М. злостно нарушает трудовые права работников данных хозяйств, люди, фактически лишены возможности пользоваться предусмотренными законом гарантиями и компенсациями.";

"В целом деятельность В.М. Самойлова негативно отражается на ходе конкурсного производства, в результате чего существенно ограничивает права конкурсных кредиторов по контролю над деятельностью конкурсного управляющего и права работников АОЗТ "Синюхинское", что являются грубым нарушением процедур банкротства, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве)."

Из представления старшего участкового уполномоченного Отрадненского РОВД майора милиции Х.Н. Солтагираева в адрес главы МО Отрадненский район Волненко А.В. от 25.08.2005г. следует, что на участке Подгорносинюхинской сельской администрации находятся заброшенные здания: стройцех, гараж, МТМ Центральный ток, принадлежащие АОЗТ "Синюхинское" и находящиеся без присмотра. Постоянно похищаются шифер, балки, рейки, кирпичи с сараев. Руководитель и арбитражный управляющий хозяйства мер к охране объектов не принимают. В представлении указано на необходимость провести с арбитражным управляющим АОЗТ "Синюхинское" разъяснительную работу (л.д.125 т.1).

Отсутствие отчетности, падеж скота по причине нарушений содержания, кормления животных, факты антисанитарного состояния животноводческих помещений, нарушение всех зооветеринарных норм и требований, а также отсутствие документации и невозможность проверить выбытие животных, выделение денежных средств для проведения ветеринарных мероприятий не в полном объеме подтверждаются информацией начальника ГУ Ветуправления Отрадненского района и актом государственного ветеринарного надзора от 12.02.2005г. (л.д. 123-124 т.1, л.д.19-21 т.2).

Падеж скота в размере 15 голов КРС, 86 овец подтвержден также актом проверки деятельности арбитражного управляющего от 20.05.2005г. N 09/03 со ссылкой отчет арбитражного управляющего от 03.05.2005г.

В силу п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, кроме того, ему предоставлено право увольнять работников должника в порядке и на условиях установленных федеральным законом. Несоблюдение указанных норм является нарушением законодательства о банкротстве.

Актом проверки деятельности арбитражного управляющего от 20.05.2005г. N 09/03 в действиях арбитражного управляющего Самойлова В.М. нарушений законодательства о банкротстве РФ при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего АОЗТ "Синюхинское" не выявлено (л.д.7-16 т.2). Из указанного акта следует, что проверка осуществлялась с использованием письменных материалов представленных истцом, без исследования доказательств на которые ссылается ответчик. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2005 по делу N А32-23060/2003-27/199-Б отказано в удовлетворении заявления администрации МО Отрадненский район об отстранении Самойлова В.М. от обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Синюхинское" по тем основаниям, что заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Самойловым В.М. возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, размера реальных или возможных убытков, причиненных должнику либо его кредиторам, а также причинную связь между убытками и неправомерными действиями конкурсного управляющего (л.д. 44-46 т.1).

Акт проверки от 20.05.2005 N 09/03 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2005 по делу N А32-23060/2003-27/199-Б не содержат выводов по всем фактам, изложенным в письменных обращениях ответчика, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих все оспариваемые истцом сведения.

Обращение жителей Подгорно-Синюхинского сельского округа с заявлениями в управление сельского хозяйства и главе МО Отрадненский район с просьбой разобраться по вопросу разворовывания имущества АОЗТ "Синюхинское", по факту увольнения работников хозяйства и содержащими сведения, изложенные ответчиком со ссылкой на данные заявления в оспариваемых письмах, подтверждается материалами дела (л.д.22, 27 т.2).

В жалобе главы МО Отрадненский район президенту НП "Краснодарская межрегиональная СРО АУ "Единство" от 29.12.2005 N 5640 изложены следующие фрагменты текста, содержащие смысловые единицы, аналогичные обозначенным истцом (о привлечении истца к административной ответственности за грубые нарушения трудового законодательства; невыдаче трудовых книжек бывшим работникам в течение года; неправомерном удержании трудовых книжек), которые, по мнению истца, содержат ложные порочащие сведения о совершении истцом административных правонарушений, опровергнутые свидетельским показаниями и решением Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 10.11.2005:

"При осуществлении Самойловым В.М. полномочий руководителя АОЗТ "Синюхинское" им грубо нарушается действующее трудовое законодательство. Так по итогам проверки проведенной Государственной инспекцией труда а Краснодарском крае в октябре 2005 года Самойлов был привлечен к административной ответственности за нарушение трудовых прав работников.";

"В администрацию муниципального образования Отрадненский район поступила жалоба от жителей Подгорно-Синюхинского сельского округа Отрадненского района , в которой указывается_В результате действий конкурсного управляющего работники АОЗТ "Синюхинское" уже в течении года не могут получить свои трудовые книжки_"

"_Часть работников АОЗТ "Синюхинское" из-за неправомерного удержания Самойловым трудовых книжек не может своевременно представить в уполномоченные органы необходимые документы для назначения трудовой пенсии."

Из решения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10.11.2005г. следует, что постановление о назначении Самойлову В.М. административного наказания от 08.10.2005г. N 02-1/64-71 отменено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в решении указано, что проверкой, проведенной прокуратурой Отрадненского района в АОЗТ "Синюхинское" установлены факты нарушения ст.ст.178,140 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено при осуществлении проверки 08.10.2005г. государственным инспектором труда Лавриненко П.В. (л.д. 49-51 т.2).

Таким образом, сведения, изложенные ответчиком в заявлении указанным решением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10.11.2005г. не опровергаются. В установленном законом порядке свидетели судом не опрашивались, ссылки истца на показания свидетелей необоснованны.

Утверждений о совершении самим истцом преступлений различного рода тяжести в оспариваемых письмах, заявлениях не содержатся.

Иные распространенные в указанных письмах, заявлениях сведения не являются порочащими, носят предположительный и оценочный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).

Истец полагает не соответствующими действительности, порочащими сведения, изложенные в заявлениях и жалобах по делу N А23-23060/2003-27/199-Б: в заявлении администрации МО Отрадненский район в Арбитражный суд Краснодарского края от 04.05.2005 N об отстранении В.М. Самойлова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Синюхинское"; в ходатайстве об изменении оснований заявленных требований от 05.09.2005 N 3881 по указанному заявлению; в апелляционной жалобе на определение суда от 13.09.2005 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении В.М. Самойлова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Синюхинское" (л.д. 26-27, 37-43, 47-53 т.1), а также в отзыве ответчика от 29.03.2007 N 1553 по настоящему делу (л.д. 73-78 т.1).

Согласно позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования этих доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Применительно к арбитражному процессу, порядок оценки и исследования доказательств установлен гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценочные суждения лиц, участвующих в судебном процессе обусловлены осуществлением ими процессуальных прав, подлежат доказыванию в порядке, установленном процессуальным законодательством и оценке судом при рассмотрении конкретного дела.

В данном случае имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы, своих процессуальных прав на обращение с заявлениями и ходатайствами по делу N А23-23060/2003-27/199-Б и исполнение ответчиком процессуальной обязанности по представлению отзыва, выражение своего субъективного мнения, направленного на опровержение доводов истца и реализацию принципа состязательности по настоящему делу А32-4268/2007-52/90.

Из положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений тем лицом, к которому предъявлен иск.

Требования о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в постановлении Отрадненской прокуратуры от 02.09.2005 об отмене постановления ОБЭП Отрадненского района КУС N 950 от 26.07.2005, постановлении Отрадненской прокуратуры от 14.09.2005, заявлении Отрадненской прокуратуры от 16.09.2005 в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 58,60,63-65 т.1) заявлены к ненадлежащему ответчику.

Проверки проведены прокуратурой Отрадненского района по заявлениям жителей ст.подгорная Синюха Отрадненского района и главы муниципального образования Отрадненский район. Заявление о привлечении конкурсного управляющего АОЗТ "Синюхинское" Самойлова В.М. к ответственности от 16.09.2005 N 07-13-05/3551 в Арбитражный суд Краснодарского края по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подано в порядке п.2 ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок. В данном случае имеет место реализация конституционных прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих сведений.

Доказательства того, что обращение в органы прокуратуры осуществлялось исключительно с намерением причинить истцу вред, т.е. имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых писем, заявлений, жалоб, постановлений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, требования о компенсации морального вреда в размере 12000 МРОТ также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме (п.18 постановление Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005). Отказ от требований принести извинения принят судом первой инстанции правомерно.

Однако, предъявляя требования о защите деловой репутации, истец не указал, какие именно смысловые конструкции (фразы, смысловые единицы, составляющие конкретный фрагмент текста) изложенные в письмах и заявлениях ответчика, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца и каким образом данные сведения должны быть опровергнуты.

Выводы суда о том, содержат ли оспариваемые истцом письма информацию о фактах (событиях, действиях) или является мнением (суждением) ответчика возможно исходя из анализа конкретных словесно-смысловых конструкций в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста. Определение конкретных оспариваемых словесно-смысловых конструкций является процессуальной обязанностью истца, неисполнение которой, в силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет для него негативные последствия.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения несоответствующих действительности и порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются несоответствующими действительности и порочащими (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее постановление Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005)).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.3 информационного письма от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" в частности разъяснено, что если письмо, содержащее порочащие деловую репутацию сведения, направлено третьему лицу, опровержение таких сведений может быть произведено путем обязания его автора направить указанному лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее информации.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 г. не соответствует указанным требованиям, в частности, не позволяет установить какие именно сведения, по мнению суда, являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, что является процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2007 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным. Следовательно, государственная пошлина по таким требованиям должна взиматься по правилам, установленным для взимания государственной пошлины с заявлений неимущественного характера.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1100 руб., при обращении с апелляционной жалобой - 500 руб. Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в федеральный бюджет за обращение с иском и апелляционными жалобами, составляет 4400 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 г. по делу N А32-4268/2007-52/90 отменить в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию арбитражного управляющего Самойлова В.М. сведений, содержащихся:

-в письме Администрации муниципального образования Отрадненского района, ст. Отрадная от 27.09.2005 г. N 4190;

-в письмах Администрации муниципального образования Отрадненского района, ст. Отрадная от 15.04.2005 г. N 290, от 18.04.2005 г. N 288, от 15.04.2005 г. N 281;

-в письме администрации муниципального образования Отрадненского района, ст. Отрадная от 27.001.2005 г. N 247;

-в заявлении администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 27.07.2005 г. N 2948;

в письмах администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 21.03.2005 г. N 175, от 18.03.2005 г. N 167, от 02.03.2005 г. N 687, от 28.02.2005 г. N651;

в письме Администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 04.05.2005 г. N 1633;

в исковом заявлении от 04.05.2005 г. N 1640;

в письме администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 31.08.2005 г. N 3785;

в ходатайстве от 05.09.2005 г. N 3881;

-в апелляционной жалобе администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 03.11.2005 г. N 4719;

в жалобе администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 29.12.2005 г. N 5640;

в отзыве Администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 29.03.2007 г. N 1553.

В указанной части по делу принять новый судебный акт. Индивидуальному предпринимателю Самойлову Владимиру Михайловичу в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 4400 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова