Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 15АП-6234/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8989/2008-С2-41

20 ноября 2008 г.

15АП-6234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: по доверенности N 28 от 28.10.2008 Малиненко Э.В.,

ответчика Трембачева М.Н. и его представителя по доверенности от 30.09.2008 Соломенникова И.В.,

от муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом" г. Гуково по доверенности N 22 от 17.01.2008 Малиненко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трембачева Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2008 года по делу N А53-8989/2008-С2-41

по иску администрации города Гуково

к ответчику индивидуальному предпринимателю Трембачеву Михаилу Николаевичу

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-градостроительное бюро", Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управления Роснедвижимости по Ростовской области в лице Территориального отдела N 8 по Красносулинскому району, государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области в лице Гуковского филиала, муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом" г. Гуково,

о признании объекта самовольной постройкой, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Авдеева В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Гуково Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Трембачеву Михаилу Николаевичу (далее ответчик, предприниматель) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером :1:49:01 02 43:0004, расположенного по ул. Ковалева, 50, сносе самовольной постройки и взыскании 93 519 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования) (л. д. 9-10 том 2).

Требования мотивированы тем, что Трембачеву М. Н. актом выбора земельного участка от 03.04.1997 согласовано размещение временной платной автостоянки до начала застройки территории.

Постановлением главы администрации г. Гуково от 21.05.1997 N 51/131 предпринимателю для выполнения строительно-монтажных работ земельный участок предоставлен в аренду сроком на 1 год, в последующем постановлением главы администрации г. Гуково N 11 от 17.01.2002 земельный участок предоставлен сроком до 31.12.2002. В дальнейшем действие срока аренды продлевалось.

Будучи информирован о предоставлении земельного участка временно до начала застройки территории жилыми домами, предприниматель на свой риск на отведенной территории возвел строение общей площадью 14,2 кв. м., которое постановлением главы администрации г. Гуково от 17.04.2003 N 227 было введено в эксплуатацию.

В связи с окончанием действия договора аренды мэром г. Гуково от 21.02.2007 принято постановление N 145 "Об изъятии земельного участка по ул. Ковалева/Гагарина, предоставленного в аренду под размещение временной платной автостоянки Трембачеву М. Н.".

Направленные в адрес предпринимателя уведомления о необходимости освобождения земельного участка предпринимателем оставлены без внимания, действия предпринимателя задерживают строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Комитет по управлению имуществом", МУП "Архитектурно-градостроительное бюро", Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальный отдел N 8 по Красносулинскому району Управления Роснедвижимости по Ростовской области, ГУП технической инвентаризации Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2008 исковые требования были удовлетворены. Суд указал, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель был уведомлен о прекращении договора аренды за три месяца и должен был возвратить арендованный земельный участок с приведением его в первоначальное состояние.

Суд признал возведенный предпринимателем объект самовольной постройкой, обязал его снести. Суд также взыскал с предпринимателя 64 812 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Предприниматель не согласился с решением, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о предоставлении спорного земельного участка для размещения платной автостоянки противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно постановлению главы администрации г. Гуково от 17.01.2002 N 11 земельный участок предоставлен под строительство платной автостоянки, указанный факт подтверждается также содержанием договора аренды.

- в период действия договора аренды главой администрации было издано постановление N 227 от 17.04.2003 "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию объектов коммунального и промышленного назначения", которым утвержден ввод в эксплуатацию платной автостоянки по ул. Ковалева/Гагарина. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что автостоянка была построена с разрешения администрации и что она является недвижимым имуществом.

- истец не только ввел автостоянку в эксплуатацию, но и разграничил земельный участок для возможности получения предпринимателем свидетельства о праве собственности.

- объект прошел техническую инвентаризацию, при поведении инвентаризации он не рассматривался в качестве самовольной постройки. Вывод суда о том, что сторожка является самовольной постройкой, неверен, поскольку она является частью автостоянки, ее нельзя рассматривать в отрыве от автостоянки. Разрешение на строительство имелось, и оно продлевалось. Факт ввода объекта в эксплуатацию исключает признание объекта самовольной постройкой.

- судом не дана оценка правомерности действий администрации по отмене пункта 3 постановления N 227 от 14.04.03 принятием постановления NN1140 от 09.09.2008.

Администрация и Комитет по управлению имуществом в отзывах на апелляционную жалобу указали, что земельный участок был предоставлен предпринимателю для временного размещения объекта, до начала застройки. 01.01.2007 закончился срок действия договора аренды. До окончания срока договора предприниматель не уведомил администрацию о желании продлить договор, в результате чего было принято постановление об изъятии земельного участка. В последующем ответчику было направлено предупреждение о необходимости освобождения земельного участка, договор прекратил свое действие, арендатор обязан освободить земельный участок.

МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" в отзыве на жалобу указало, что срок аренды земельного участка по договору N 4819 закончился 01.01.2007, после чего предприниматель письмом от 26.02.2007 N 59 был предупрежден о необходимости освобождения земельного участка. Неисполнение ответчиком требования администрации задерживает строительство многоэтажной застройки на земельном участке

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что размер взысканного неосновательного сбережения им не оспаривается (протокол судебного заседания от 12.11.2002).

Представитель администрации, представляющий также интересы Комитета по управлению имуществом, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом выбора земельного участка от 03.04.1997 Трембачеву М. Н. согласовано размещение временной платной автостоянки на земельном участке площадью 0,18 га на землях квартала застройки по улице Советская до начала застройки территории (л. д. 10-11 том 1). Согласно архитектурно-планировочному заданию от 13.05.997 разрешена разработка проекта автостоянки для временного размещения (л. д. 12-13 том 1).

Постановлением главы администрации г. Гуково от 21.05.1997 N 51/131 предпринимателю для выполнения строительно-монтажных работ земельный участок предоставлен в аренду сроком на 1 год, в последующем постановлением главы администрации г. Гуково N 11 от 17.01.2002 земельный участок предоставлен сроком до 31.12.2002 (л. д. 15-16). 17.01.2002 сторонами был заключен договор аренды земельного участка N4819 сроком до 31.12.2002 (л. д. 25 том 1). В последующем срок аренды ежегодно продлевался подписанием дополнительных соглашений (л. д. 26-27, 76 том 1).

Письмом администрации от 26.02.2007 предприниматель был предупрежден о необходимости освобождения земельного участка в срок до 15.04.2008 в связи началом строительства двух жилых домов (л. д. 35 том 1).

21.02.2007 мэром г. Гуково принято постановление N 145 об изъятии у Трембачева М. Н. предоставленного ему земельного участка (л. д. 42 том 1).

Невыполнение требования администрации явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, последнее дополнительное соглашение сторонами подписано сроком действия до 31.12.2006 (л. д. 76 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомление о необходимости освобождения земельного участка направлено предпринимателю 26.02.2007, что предпринимателем не оспаривалось. Возражения предпринимателя сводятся к тому, что земельный участок был предоставлен для строительства автостоянки как объекта недвижимости.

Доводы предпринимателя о том, что земельный участок был предоставлен для строительства платной автостоянки, а не только для временного ее размещения, и возведенная им постройка (сторожка) не является самовольным строением, опровергаются материалами дела.

О предоставлении земельного участка для целей временного размещения автостоянки свидетельствует акт выбора земельного участка от 03.04.1997. Последующее заключение договора аренды земельного участка с указанием целевого использования "строительство платной автостоянки" не изменяет целевое использование земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревался подлинник проекта объекта "Платная автостоянка по ул. Ковалева/пр. Гагарина в г. Гуково", выполненного на основании архитектурно-планировочного задания от 13.05.1997. Согласно указанному проекту запроектировано устройство автостоянки из щебеночного покрытия, размещение помещения для сторожа, выполненного из металлических конструкций, деревянной уборной и металлического шлагбаума (л. д. 140 том 2).

В материалы дела представлена копия генерального плана, имеющая несогласованные исправления, касающиеся экспликации зданий и сооружений автостоянки (л. д. 110 том 2). В указанном плане материал для помещения сторожки с металлического исправлен на кирпичный, перечень объектов дополнен складом с кабинетом и смотровой ямой.

В связи с наличием разночтений в экземплярах представленных в материалы дела планов, суд апелляционной инстанции при разрешении дела руководствуется планом, представленным в суд апелляционной инстанции в подлиннике (л. д. 140-141 том 1). Проект с исправлениями (л. д. 110 том 2) в установленном законом порядке не заверен, имеющиеся в плане исправления не согласованы лицами, утверждавшими проект.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 9-97, выданное предпринимателю 26.02.1998 не подтверждает выдачу разрешения на строительство капитального объекта недвижимости. Указанным документом разрешено выполнение работ по снятию чернозема (л. д. 55 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истца о том, что разрешение на строительство капитального объекта недвижимости на предоставленном земельном участке, предпринимателю не выдавалось.

Ссылка предпринимателя на постановление N 227 от 17.04.2003 "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию объектов коммунального и промышленного назначения", в обоснование довода о разрешенном строительстве объекта недвижимости и вводе его в оборот в указанном качестве, несостоятельна.

Как следует из материалов дела N 05-10 "Акт приемки законченного строительством объекта "Платная автостоянка по ул. Ковалева" акт ввода объекта государственной приемочной комиссией не составлялся (л. д. 143-161 том 2). Имеется лишь акт приемки законченного строительством объекта от 14.04.2003, подписанный между предпринимателем (заказчиком) и ООО "Континент" (исполнителем работ) (л. д. 102-103 том 2).

Акт ввода объекта в эксплуатацию, составленный с участием контролирующих органов, предприниматель в дело не представил.

Принятие главой администрации постановления N 227 от 17.04.2003 "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию объектов коммунального и промышленного назначения" (пункт 3) не заменяет разрешение на строительство капитального объекта и не подменяет отсутствующий акт ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что мэром г. Гуково 09.09.2008 принято постановление N 1140, которым отменен пункт 3 постановления N 227 от 14.04.2003 "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию объектов коммунального и промышленного назначения" (л. д. 15 том 2).

Доказательства оспаривания указанного постановления в судебном порядке предприниматель не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что возведенный предпринимателем объект подпадает под признаки самовольной постройки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.

С учётом положений указанных норм права и наличия отказа со стороны предпринимателя возвратить арендованный земельный участок истцу, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.06.2007 по 31.07.2008 предпринимателем не производилась плата за пользование земельным участком, в связи с чем, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него плата за фактическое пользование взыскана в виде неосновательного сбережения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что сумму неосновательного сбережения, взысканную судом первой инстанции в размере 64 812 руб., он не оспаривает.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанное предпринимателем обстоятельство суд апелляционной инстанции принимает в качестве факта, не требующего доказывания.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2008 года по делу N А53-8989/2008-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трембачева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

С.В. Ехлакова О.Г. Ломидзе