Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 15АП-6657/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4734/2008-С1-30

26 ноября 2008 г.

15АП-6657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Семерей Л. Г. по доверенности от 07.07.2008 г.

от арбитражного управляющего Гончарова В. В.: представитель Вешкина М. В. по доверенности от 25.08.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Электрика" Гончарова В. В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008 г. по делу N А53-4734/2008-С1-30

принятое в составе судей Суденко А.А., Кандауровой Н.В., Назаренко Р.М.

по заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрика"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Электрика" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.08г. требования ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону были признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 29.08.08г. производство по делу прекращено, взыскано с ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.В. 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 618,52 руб. - публикация в "Российской газете", 42,60 руб. - почтовые расходы, 115 руб. расходы на канцтовары, всего 14 776 руб., в остальной части расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Электрика" обладает признаками отсутствующего должника, факт исполнения надлежащим образом обязанностей временным управляющим Гончаровым В.В. не оспорен, суд взыскал с уполномоченного органа сумму единовременного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. В удовлетворении ходатайства временного управляющего о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения 25 238,10 руб. суд отказал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о возмещении судебных расходов на ГСМ в период процедуры наблюдения ООО "Электрика" в сумме 880,96 руб., поскольку представленные арбитражным управляющим копии квитанций об оплате расходов на ГСМ не позволяют суду отнести заявленные суммы по приобретению ГСМ к затратам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве ООО "Электрика" в арбитражном суде. Ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 618,52 руб., почтовых расходов в сумме 42,60 руб. и канцтоваров в сумме 115 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный управляющий ООО "Электрика" Гончаров В. В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 10 000 руб. и взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего 35 238,10 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 618, 52 - расходы на публикацию в Российской газете, 42,6 руб. - почтовые расходы, 115 руб. - расходы на канцтовары, всего 40 014,22 руб.

По мнению подателя жалобы, определение суда от 29.08.08г. является необоснованным в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Позиция суда первой инстанции в части необоснованного снижения заявленного размера вознаграждения с 35 238,10 руб. до 10 000 руб. ущемляет интересы арбитражного управляющего, добросовестно и в полном объеме исполнившего свои обязанности как временного управляющего. Считает, что ссылка суда на то, что ООО "Электрика" обладает признаками отсутствующего должника не влияет на размер вознаграждения временного управляющего, в рамках процедуры банкротства - наблюдения, возбужденной по общей процедуре банкротства. Является необоснованным и нарушающим ст. 24, 26, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", снижение размера вознаграждения временного управляющего до 10 000 руб. со ссылкой на то, что ООО "Электрика" обладает признаками отсутствующего должника, поскольку Постановлением Правительства РФ от 22.10.04г. N 573 регулирует порядок финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, возбужденной по ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не подлежит применению при рассмотрении дела, возбужденного по обычной процедуре.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку расходы управляющему возмещены разумно и в соответствии с проделанной работой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 2 статьи 59 названного Закона следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Временным управляющим заявлено о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве на основании п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в сумме 40 895,18 руб., из которых 35 238,10 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 618,52 руб. - объявление в "Российской газете", 42,60 руб. - почтовые расходы, 115 руб. - канцтовары, ГСМ - 880 руб.

Судебная коллегия считает правомерными доводы арбитражного управляющего о том, что сам факт наличия у ООО "Электрика" признаков отсутствующего должника не влияет на размер вознаграждения временного управляющего, назначенного в рамках процедуры банкротства - наблюдения, возбужденной по общей процедуре банкротства и размер его вознаграждения не может быть приравненным к единовременному. Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражным управляющим предпринимались меры по поиску должника, его имущества. В ходе процедуры наблюдения временный управляющий опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Предусмотренных названной нормой права обстоятельств, позволяющих не выплачивать временному управляющему вознаграждение, по делу не установлено.

Заинтересованные лица, в том числе налоговый орган, действия Гончарова В.В. не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришел к выводу о том, что объем выполненной работы незначителен, и с учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему подлежит уменьшению.

Общество отвечало признакам отсутствующего должника, что могло быть установлено в более короткие сроки. Выполненный арбитражным управляющим объем работ в отношении предприятия, не имеющего имущества и других кредиторов, при надлежащем исполнении обязанностей мог быть осуществлен в более короткие сроки.

Общая сумма вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащая взысканию с должника, составила (с учетом снижения до разумных пределов) 10 000 руб.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции взыскал документально подтвержденные расходы, признанные обоснованными и необходимыми.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008 г. по делу N А53-4734/2008-С1-30 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева