Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 15АП-4091/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1351/2008-46/18-2СП

26 ноября 2008 г.

15АП-4091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭССА": руководитель Гривенный Сергей Федорович; представитель по доверенности Падалка Владимир Дмитриевич,

от Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю: судебный пристав Занин Олег Валерьевич,

от УФССП по Краснодарскому краю: Бруяко Анастасия Алексеевна по доверенности 28.04.2008 г. N 35,

от взыскателя: Пьянкова Мария Викторовна по доверенности от 26.02.2008 г. N 02-16-439/08-0202,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭССА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2008г. по делу N А32-1351/2008-46/18-2СП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭССА"

к Ейскому межрайонному подразделению УФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц МУ "Управление земельными ресурсами г. Ейска", МУ "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска"

о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭССА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю Занину О.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю, взыскатель МУ "Управление земельными ресурсами г. Ейска" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2008 г. о замене стороны исполнительного производства.

Определением суда от 24.01.2008 г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено МУ "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска"

Решением суда от 15.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что замена стороны в исполнительном производстве произведена определением суда от 16.10.2006 г., в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя соответствует ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДЭССА" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что замена стороны исполнительного производства произведена определением суда от 16.10.2006 г., противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как пристав с самого начала возбудил исполнительное производство в интересах взыскателя, не указанного в исполнительном листе, а определение от 16.10.2006г. о замене истца по делу вынесено судом до вынесения решения и содержало ошибку в указании наименования истца, которая была исправлена определением от 2.04.2008 г. По мнению общества, судебный пристав также не вправе был принимать к исполнению исполнительный лист от лица, не имевшего к нему отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в связи с реорганизацией МУ "Управление земельными ресурсами г. Ейска" судом произведена его замена на правопреемника - МУ "Управление земельными ресурсами г. Ейска", о вынесении определения о процессуальном правопреемстве от 16.10.2006 г. ООО "Дэсса" было известно, а потому действия общества направлены на уклонение от исполнении решения суда о взыскании задолженности.

УФССП по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с ООО "Дэсса" в пользу МУ "Управление земельными ресурсами г. Ейска" суммы долга, к исполнительному листу приложено определение о процессуальной замене МУ "Управление земельными ресурсами г. Ейска" на МУ "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска". Исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем был принят к исполнению. Постановление о замене стороны - взыскателя по исполнительному производству вынесено судебным приставом на основании определения суда от 16.10.2006 г. о замене истца МУ "Управление земельными ресурсами города Ейска" на МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска". Нарушение прав и законных интересов соответствующими действиями судебного пристава-исполнителя заявителем не доказано, отношения правопреемства на обязанность должника по погашению задолженности не влияют.

Аналогичные доводы заявлены Ейским межрайонным отделом УФССП по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу, в котором отдел просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные выше доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что по делу N А32-67410/2005-31-1392 МУ "Управление земельными ресурсами города Ейска" обратилось в суд с иском к ООО "Дэсса" о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Постановлением главы муниципального образования город Ейск о 14.09.2006 г. N 481 МУ "Управление земельными ресурсами города Ейска" было реорганизовано путем присоединения к МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска".

В связи с реорганизацией МУ "Управление земельными ресурсами города Ейска" суд определением от 16.10.2006 г. произвел процессуальную замену истца на МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска". Однако при вынесении решения от 16.01.2007 г. суд не учел указанное определение и указал в резолютивной части решения по делу на взыскание с ООО "Дэсса" в пользу МУ "Управление земельными ресурсами города Ейска" 196111 руб. задолженности, 28013 руб. пени.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист N 035464 от 17.04.2007 г., в котором также указано на взыскание задолженности и пени в пользу МУ "Управление земельными ресурсами города Ейска".

На основании исполнительного листа N 035464 с учетом определения суда от 16.10.2006 г., приложенного к листу, судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю постановлением от 24.08.2007 г. возбуждено в отношении ООО "Дэсса" исполнительное производство о взыскании в пользу МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" задолженности в размере 224124 руб.

С целью устранения противоречий между исполнительным листом и постановлением о возбуждении исполнительного производства постановлением о 17.01.2008 г. судебный пристав-исполнитель произвел замену стороны исполнительного производства с МУ "Управление земельными ресурсами г. Ейска" на МУ "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска".

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2-3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Между тем, наличие данных условий применительно к оспариваемому обществом постановлению судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ, (действовавшего в период спорных правоотношений).

Замена судебным приставом-исполнителем стороны в исполнительном производстве произведена на основании ст. 32 Закона N 119-ФЗ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Указанный в постановлении от 17.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем взыскатель (МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска") соответствовал лицу, фактически являвшемуся истцом по арбитражному делу N А32-67410/2005-31-1392. Таким образом, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" являлось по сути попыткой устранить техническую ошибку суда, допущенную в резолютивной части решения от 16.01.2007 г.

О реорганизации МУ "Управление земельными ресурсами города Ейска" и произведенном в ходе рассмотрения дела N А32-67410/2005-31-1392 правопреемстве обществу "Дэсса" было известно, а следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства не вводило общество в заблуждение относительно взыскателя, которому подлежит уплате сумма долга. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства МУ "Управление земельными ресурсами города Ейска" было реорганизовано в форме присоединения к МУ "Управление муниципальными ресурсами", а в силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Поэтому даже в случае, если бы уплата долга обществом была произведена муниципальному учреждению "Управление земельными ресурсами города Ейска" (как на то указано в резолютивной части решения суда), соответствующие денежные средства поступили бы надлежащему адресату - МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" как правопреемнику истца по делу NА32-67410/2005-31-1392. Однако доказательств того, что обществом "Дэсса" осуществлялись попытки исполнения решения от 16.01.2007 г. по делу NА32-67410/2005-31-1392 в добровольном порядке обществом не представлено.

Вместе с тем, непредставление обществом доказательств нарушения обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства прав общества "Дэсса" свидетельствует о том, что обжалование заявителем соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя обусловлено не целью защиты нарушенных прав и законных интересов общества, а направлено на уклонение от обязанности исполнить судебный акт арбитражного суда, которым с общества присуждены ко взысканию денежные средства.

Ссылка же общества "Дэсса" на то, что в постановлении от 17.01.2008 г. судебным приставом был указан неверный адрес должника (ООО "Дэсса"), также не свидетельствует о незаконности постановления от 17.01.2008 г., поскольку в соответствующем судебном акте содержалось достаточно информации, позволяющей идентифицировать обществу "Дэсса" себя как должника в соответствующем исполнительном производстве. Кроме того, определением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2008 г. опечатка, допущенная в постановлении от 17.01.2008 г. в адресе должника (ООО "Дэсса"), была устранена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования ООО "Дэсса" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства от 17.01.2008 г. не имеется, а потому апелляционная жалоба общества на решение арбитражного суда Краснодарского края, которым отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко