Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 15АП-350/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22768/2006-42/577

01 декабря 2008 г.

15АП-350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 61083, 61084);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя;

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 61082);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2007 г. по делу N А32-22768/2006-42/577

по заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 2",

при участии общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору г. Краснодара обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Гастроном N 2" задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2007 г. с учетом уточнения заявленных требований с ООО "Гастроном N 2" в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору г. Краснодара взыскано 253085, 13 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду за период: со второго полугодия 2003 г. по первый квартал 2006 года. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт осуществления ООО "Гастроном N 2" производственной деятельности подтверждается материалами дела. Расчеты ООО "Кедр" произведены без учета коэффициентов курортной зоны, индексации платы, предусмотренные Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденными приказом Минприроды РФ от 26.01.2003 г., а также с другими нарушениями, указанными в заключении ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО". Уточненные расчеты заявителя основаны на нормативных актах, выполнены специалистами в данной области с учетом установленных законом коэффициентов.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Гастроном N 2" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.07 изменить в части размера взыскиваемой платы за негативное воздействие на окружающую природную среду до 76971, 17 рублей. Мотивируя заявленные требования, общество сослалось на то, что расчеты, сделанные повторно ООО "Кедр" с учетом всех недостатков, указанных в заключении ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" показывают, что размер платы за негативное воздействие на окружающую среду меньше суммы, указанной в решении суда первой инстанции, и составляет с учетом повышающего коэффициента "5" 76971, 17 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что истцом произведены расчеты на основе договоров ООО "Гастроном N 2" с МУП "Спецавтохозяйство", по которым невозможно определить фактическое количество размещенных отходов, в связи с чем они не могут быть основанием для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. Третье лицо полагает, что проведенные ООО "Кедр" расчеты с учетом коэффициента, применяемого при отсутствии утвержденных органом Ростехнадзора лимитов, отражают обоснованный размер платы, подлежащий взысканию с ООО "Гастроном N 2".

Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору г. Краснодара письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гастроном N 2" в материалы дела не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года по ходатайству заявителя жалобы производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лидер - Инвест", находящемуся по адресу: 414056, г. Астрахань, улица Савушкина, дом 43, офис 606, эксперту - исполняющему обязанности начальника эколого-правового отдела Фоминой Олесе Андреевне.

Сопроводительным письмом от 21.04.2008 г. N 17 дело было возвращено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд без заключения эксперта, в связи с увольнением с работы по собственному желанию эксперта, а также отсутствием иных специалистов, компетентных в данной области.

07 мая 2008 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило повторное ходатайство ООО "Гастроном N 2" о проведении судебной экспертизы. В своем ходатайстве заявитель жалобы просил проведение судебной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Эксперт", эксперту Гудковой Наталье Константиновне.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание компетентность указанного специалиста, определением от 12 мая 2008 года определил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено специалисту-эксперту ООО "Эко-Эксперт" Гудковой Н.К.

11 июня 2008 года в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство директора ООО "Эко-Эксперт" от 05.06.2008 г. N 29, в котором руководитель экспертного учреждения сообщил, что эксперт Гудкова Наталья Константиновна была переведена на государственную службу, в связи с чем проведение судебной экспертизы на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 г. указанным специалистом невозможно. В указанном ходатайстве до сведения суда доведено о возможности проведения судебной экспертизы директором ООО "Эко-Эксперт" Остапук В.И. Наличие специальных познаний данного лица в области платежей за негативное воздействие на окружающую среду были подтверждены представленными копиями документов об образовании и соответствующей квалификации.

В связи с этим, ООО "Гастроном N 2" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному делу, проведение которой общество просило поручить директору ООО "Эко-Эксперт" Остапук В.И.

В целях соблюдения права и законных интересов других лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции о наличии указанных обстоятельств были извещены орган Ростехнадзора и ООО "Кедр". Возражения от указанных лиц по вопросу проведения судебной экспертизы директором ООО "Эко-Эксперт" заявлены не были.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 года по настоящему делу N А32-22768/2006-42/577 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить размер подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Гастроном N 2" платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со второго полугодия 2003 года, 2004, 2005 годы, первый квартал 2006 года с учетом произведенных ООО "Гастроном N 2" платежей?".

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эко - Эксперт", находящемуся по адресу: 354000 Краснодарский край г. Сочи, ул. Московская, д.21, эксперту - Остапуку Владимиру Ивановичу.

28 июля 2008 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по факсимильной связи поступили заявления директора ООО "Эко-Эксперт" и директора ООО "Гастроном N 2". В своем заявлении директор экспертного учреждения сообщил, что в связи с его переходом на государственную службу проведение судебной экспертизы по делу, назначенной определением от 17.06.2008 г. невозможно.

В заявлении директор ООО "Гастроном N 2" вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Персей".

Исходящими письмами от 19.09.08 и от 03.10.2008 г. направленными в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эко-Эксперт", судом апелляционной инстанции была затребована от экспертного учреждения официальная информация о ходе производства экспертизы по делу, а также разъяснено, что в случае отказа от ее проведения судебное дело надлежит возвратить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

20 октября 2008 года судебное дело N А32-22768/2006-42/577 было возвращено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с сопроводительным письмом за подписью директора ООО "Эко-Эксперт" Остапук И.В., в котором указывалось на невозможность проведения экспертизы, в связи с переходом бывшего директора ООО "Эко-Эксперт" Остапук В.И. на государственную должность.

В связи с изложенными обстоятельствами определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 г. производство по делу возобновлено.

С целью выяснения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы по данному делу в адрес ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз" был направлен запрос о предоставлении информации и необходимых документов, подтверждающих возможность проведения данным учреждением экспертизы по вопросу определения размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

21 ноября 2008 года от ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз" поступило сопроводительное письмо от 21.11.08 N 443, в котором учреждением сообщено, что им проводятся подобные экспертизы, соответствующим специалистом в области экологии является Тихонов Александр Владимирович, образование, квалификация и опыт работы которого были подтверждены представленными копиями документов. Кроме того, учреждение представило информацию о предварительной стоимости работы эксперта, а также о сроках ее проведения.

Указанная информация доведена до сведения ООО "Гастроном N 2", однако в соответствии с поступившим в адрес суда ходатайством общество отказалось от проведения судебной экспертизы в ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз" со ссылкой на высокую стоимость экспертных работ, и просило суд поручить проведение судебной экспертизы ООО "Персей".

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Рассмотрев ходатайство ООО "Гастроном N 2" о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО "Персей" суд апелляционной инстанции установил отсутствие достаточных документально подтвержденных сведений, указывающих на стаж работы и занимаемую должность специалиста, которому заявитель жалобы просит поручить проведение экспертизы по данному делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в ООО "Персей".

Учитывая отсутствие согласия ООО "Гастроном N 2" на проведение судебной экспертизы специалистом ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз", обладающим соответствующими образованием, квалификацией и опытом работы в сфере экологии, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело повторно по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Гастроном N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Сочи 05.10.1993 г. за N 3187, и внесено в ЕГРЮЛ 22.10.2002 г., что подтверждается свидетельством серии 23 N 002387305. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет продовольственные магазины, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, 38 и Горького, 53.

Обществом осуществляется хозяйственная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается справками о производственно деятельности природопользователя за 2003-2005 годы (том 1, л.д.12, 21, 28).

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка устанавливается два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Для отдельных регионов и бассейнов рек устанавливаются коэффициенты к базовым нормативам платы, учитывающие экологические факторы - природно - климатические особенности территорий, значимость природных и социально - культурных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344 утверждены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления.

Согласно пункту 3 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Пунктом 6 указанного Порядка установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, согласно которому плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, действовавшие в 2003 году, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1 (Федеральный закон от 23.12.2003 N 186-ФЗ), в 2005 году - с коэффициентом 1,2 (Федеральный закон от 23.12.2004 N 173-ФЗ).

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные в 2003 году, применяются в 2006 году с коэффициентом 1,3, а нормативы, установленные в 2005 году, - с коэффициентом 1,08 (Федеральный закон от 26.12.2005 N 189-ФЗ).

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Гастроном N 2" внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2006 г. N 62 и 63 (том 1, л.д.42, 43).

Установив факт задолженности ООО "Гастроном N 2" по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2003 года по 20.04.2006 г., наличие которой подтверждается актом сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду (том 1, л.д.6), Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Гастроном" задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 343715, 34 рублей. В обоснование заявленной суммы задолженности органом были представлены фактические расчеты.

В ходе рассмотрения дела, ввиду непредставления органом Ростехнадзора по требованию суда письменных документально подтвержденных пояснений, обосновывающих методику представленных расчетов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кедр".

Согласно заключению ООО "Кедр" от 04.06.2007 г. N 1 (том 1, л.д.84) размер платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Гастроном N 2" составил: за 2003, 2004, 2005 годы по 8034, 25 рублей за каждый год, за первый квартал 2006 года - 2008, 55 рублей.

Истцом в материалы дела был представлен отзыв - заключение ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (том 1, л.д.97), в котором орган Ростехнадзора сослался на то, что при анализе расчета размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, выполненного ООО "Кедр" для ООО "Гастроном N 2", было выявлено занижение платы, а именно:

- не учтен коэффициент курортной зоны - 2 (согласно постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления". Законом Краснодарского края от 07.08.1996 г. N 41-КЗ (в ред. от 03.06.2003 г.) г. Сочи признан курортом федерального уровня значения);

- не учтены коэффициенты индексации платы (инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утв. Минприроды РФ 26.01.1993 г.).

В представленном заключении орган Ростехнадзора указал, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные в 2003 году, применяются в 2006 году с коэффициентом 1,3, а нормативы, установленные в 2005 году - с коэффициентом 1,08.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, действовавшие в 2003 году, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.

Также орган Ростехнадзора указал, что в заключении ООО "Кедр" не верно применены базовые нормативы платы для отходов 5 класса опасности за 2003, 2004, 1 полугодие 2005 годов, так как в этот период действовало постановление Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления". Стоимость норматива платы за размещение 1 куб. м - 15 рублей.

Орган Ростехнадзора также сослался на то, что со 2 полугодия 2005 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 01.07.2005 г. N 410 "О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344", на основании которого стоимость норматива платы за размещение 1 т. Отходов 5 класса опасности составляет 8 рублей.

В ходе рассмотрения дела органом Ростехнадзора были представлены уточненные расчеты платы ООО "Гастроном N 2" за НВОС, выполненные ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" за 2 полугодие 2003 года, 2004, 2005 годы, 1 квартал 2006 года (том 1, л.д.112-124).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расчеты органа Ростехнадзора (том 1, л.д.112), согласно которым сумма задолженности ООО "Гастроном N 2" составляет 253085, 13 рублей, в том числе, 53437, 5 рублей - за 2 полугодие 2003 года, 112389, 75 рублей за 2004 год, 73359 рублей - за 1 полугодие 2005 года, 8727, 84 - за 2 полугодие 2005 года, 5171, 04 рублей - за 1 квартал 2006 года, основаны на нормативных документах, выполнены специалистами в данной области, обладающими специальными познаниями в сфере расчета размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, с учетом ошибок, допущенных ООО "Кедр" при подготовке заключения по данному делу.

Из материалов дела следует, что истец факт наличия задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду не оспаривает, не соглашаясь только с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из вышеизложенного, органом Ростехнадзора представлены в материалы дела нормативно обоснованные расчеты, подтверждающие задолженность ООО "Гастроном N 2" по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 253085, 13 рублей. При этом доказательства, подтверждающие довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности ООО "Гастроном N 2" составляет 76971, 17 рублей, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и уменьшения размера задолженности, взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Гастроном N 2" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2008 г. по делу N А32-22768/2006-42/577 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 2" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гастроном N 2" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 2000 рублей (две тысячи рублей), оплаченных по платежному поручению N 42 от 18.03.2008 г. за проведение экспертизы по делу N А32-22768/2006-42/577.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова