Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 15АП-6006/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7462/2008-36/103

28 ноября 2008 г.

15АП-6006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008 по делу N А32-7462/2008-36/103

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску Администрации муниципального образования г. Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Строитель", г.Анапа п.Витязево

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о сносе самовольно возведенных строений

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью База отдыха "Строитель" о сносе самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, с.Витязево, ул.Черноморская, 179:

спальный корпус литер "А-1" общей площадью 272 кв.м.;

спальный корпус литер "Б-1" общей площадью 136,1 кв.м.;

спальный корпус литер "В-1" общей площадью 468,0 кв.м.:

спальный корпус литер "Д-1" общей площадью 114 кв.м.;

спальный корпус литер "З-1" общей площадью 114 кв.м.;

спальный корпус литер "И-1" общей площадью 177,2 кв.м.;

спальный корпус литер "К-1" общей площадью 301 кв.м.;

столовая литер "Ю,Ю1" общей площадью 461,1 кв.м.;

2-х этажный летний домик-склад литер "2КН" общей площадью 190 кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,15 га для размещения временной базы отдыха "Строитель" сроком до 20.06.2010. Условиями договора аренды (п.п.2.4, 4.2.5-4.2.6) арендатору запрещено возведение строений и сооружений без согласования с арендодателем проекта организации и производства работ и без получения разрешения на строительство (реконструкцию). Ответчиком нарушено целевое назначение земельного участка, предоставленного для эксплуатации существующей базы отдыха, а не для строительства капитальных объектов. Строительство осуществлено без получения разрешения. Согласно техническим паспортам самовольно возведенные строения образованы в результате реконструкции ранее существовавших летних деревянных домиков. Факт возведения ответчиком самовольных строений подтверждается актом обследования от 29.05.2007 и требованием N 179 от 12.04.2007 Градостроительной инспекции, письмом Управления архитектуры и градостроительства г.Анапа N 1196 от 01.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что спорные объекты были возведены до их приватизации ответчиком и расположены на земельном участке, предоставленном в аренду, в связи с чем, не могут считаться самовольно возведенными. Изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности при реконструкции спорных объектов истец не доказал. Ввиду того, что объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в пределах 2-ой зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, Администрация муниципального образования г. Анапа не вправе им распоряжаться, следовательно, является ненадлежащим истцом.

Администрация муниципального образования г.Анапа обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008 г., удовлетворить иск в полном объеме. Истец указал, что судом не исследован факт наличия у спорных строений статуса капитальных объектов на момент их приобретения ответчиком в порядке приватизации. Согласно техническим паспортам объекты возведены в 2002-2005 г.г, разрешающая документация на реконструкцию отсутствует. Переоборудование временного строения с приданием ему статуса недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности. Материалами дела подтверждается, что в результате реконструкции снесены временные деревянные строения N N 1,2,6,7,8 и вместо них построен 3-х этажный спальный корпус, что свидетельствует об изменении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности. В силу ст.6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Краснодарского края от 01.04.2004 N 676-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город-курорт Анапа и наделении его статусом городского округа", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация муниципального образования г.Анапа, обратившаяся с иском о сносе самовольных построек в целях соблюдения градостроительного законодательства, является надлежащим истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что земельный участок был предоставлен для размещения базы отдыха "Строитель", доказательства того, спорные объекты не относились к капитальным и по истечении срока аренды должны быть демонтированы, противоречат материалам дела. Право собственности ответчика на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи N 06-05-609-10 от 12.01.1995 г., зарегистрировано в установленном порядке. К требованиям истца подлежат применению ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о недоказанности нарушения прав истца правомерен.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Кооперативно-государственного объединения по строительству "Агропромкурортстрой" N 214 от 28.08.1990 была одобрена инициатива коллектива б/о "Строитель" о переводе базы отдыха на работу методом арендного подряда (т.1,л.д.98). Приказом Кооперативно- государственного объединения по строительству "Агропромкурортстрой" б/о "Строитель" выделена из состава ЖКК треста "Анапакурортстрой" на самостоятельный баланс (т.1,л.д.99). Решением Исполкома Анапского городского совета народных депутатов от 19.10.1990 N 651/2 был зарегистрирован устав малого арендного предприятия базы отдыха "Строитель" (т.1,л.д.100).

Между трестом "Анапаагрокурортстрой" (арендодатель) и МАП "Строитель" (арендатор) был заключен договор аренды от 29.10.1990, по условиям которого арендатору были переданы все здания сооружения, оборудование, инвентарь по базе отдыха "Строитель", в том числе основные средства: домики летнего типа инвентарные номера 1,2,3,4,5,6,7,8,11,12,13,14,20,21,32,33; домик кирпичный инвентарный номер 10; изолятор; медпункт; душевая; туалет кирпичный; проходная; дом-вагон инвентарный номер 9,15,16,24,25; склад кирпичный; прачечная; столовая; дом деревянный. Основные средства переданы МАП база отдыха "Строитель" по акту приема-передачи основных средств по состоянию на 01.10.1990 (т.1,л.д.105-108).

Фондом государственного имущества Краснодарского края (продавец) и ТОО "База отдыха "Строитель" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.01.1995 N 06-05-609-10 по условиям которого, покупатель приобрел в собственность арендуемое имущество приватизируемого предприятия. Указанный договор был зарегистрирован за N 177-ф, о чем ТОО "База отдыха "Строитель" выдано свидетельство о регистрации сделки от 17.01.1995. ТОО "База отдыха "Строитель" выдано свидетельство о праве собственности N 603 от 17.01.1995 на приватизированное государственное имущество (т.1, л.д.110-114).

Доводы истца о том, что на момент приватизации спорных объектов они обладали статусом движимого имущества, документально не подтверждены. Бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ложится на истца.

Постановлением главы администрации пос. Витязево от 20.06.1995 N 171 ответчику был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 1,15 га , на котором расположено имущество, выкупленное ТОО "Строитель" на основании договора купли-продажи N 06-05-609-10 от 12.01.1995 (т.1,л.д.115).

Администрацией города-курорта Анапа (арендодатель) и ООО "База отдыха "Строитель" (арендатор) 05.05.1999 подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 32 общей площадью 1,15 га, расположенный в г. Анапа, Витязево, Черноморская, 179 для размещения базы отдыха "Строитель". Срок аренды установлен 15 лет до 20.06.2010. Пунктом 4.1.4 договора, арендатору предоставлено право на возведение новых строений, сооружений в соответствии с целевым назначением арендуемого участка (т.1, л.д.116-117). Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города-курорта Анапа.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" следует, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1885 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Управление федеральной собственностью находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Поэтому земельные участки, находящиеся в границах округов санитарной охраны города-курорта Анапа, являются федеральной собственностью.

Из градостроительного заключения места размещения проектируемого объекта от 23.08.2007 N 92/1 следует, что спорные объекты расположены во 2-ой зоне округа санитарной охраны курорта Анапа. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008г. по делу N А32-22169/2007-21/373, установлено, что земельный участок, на котором расположены спорны объекты, является федеральной собственностью. По указанному делу в иске о признании права собственности на самовольные постройки ООО "База отдыха "Строитель" отказано, ввиду предъявления иска к Администрации муниципального образования г-к. Анапа, не имеющей полномочий на распоряжение земельным участком и являющейся ненадлежащим ответчиком. Иные обстоятельства, имеющие в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела, при рассмотрении дела N А32-22169/2007-21/373 не устанавливались.

При оценке целевого назначения и разрешенного использования земельного участка необходимого для эксплуатации спорных объектов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что собственник объектов недвижимости, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, обладает исключительным правом на приобретение права аренды земельного участка. Кроме того, собственнику объектов не может быть поставлено в вину то, что земельный участок был предоставлен государственным органом, считавшим себя, в соответствующий период времени, надлежащим арендодателем.

Необходимость осуществления реконструкции приватизированных ответчиком объектов ввиду неудовлетворительного технического и аварийного состояния строений (домиков летнего типа (инв. N 1-14, 18, 20, 21, 32), домика-барака (инв. N 17), изолятора дома-вагона, медпункта дома-вагона, душевой, туалета, домов-вагонов (инв. N9, 15, 16, 20, 21, 24, 25), склада кирпичного, прачечной, столовой, дома деревянного), выявленного по результатам инвентаризации, подтверждается приказом директора ООО "База отдыха "Строитель" N 20 от 30.01.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство и реконструкцию не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Из материалов дела следует, что реконструкция объектов произведена ответчиком без получения соответствующего разрешения.

ООО "База отдыха "Строитель" обратилось в администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением от 11.07.2007 N 21, в котором просило признать соответствующей Градостроительному кодексу Российской Федерации реконструкцию спорных объектов.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.08.2007 г. N 92 реконструкция базы отдыха "Строитель", расположенной по адресу: с.Витязево, ул.Черноморская, 179 представлена на рассмотрение межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства.

Согласно градостроительному заключению от 24.08.2007 N 92/1 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа считает возможным выполнение реконструкции зданий базы отдыха "Строитель" при соблюдении градостроительных регламентов, нормативных требований и природоохранных мероприятий.

Из выписки из протокола заседания межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Анапа от 05.09.2007 N 9 следует, что комиссией принято решение сохранить реконструированные здания и сооружения базы отдыха "Строитель", как соответствующие строительным нормам и правилам, не создающие угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и законные интересы юридических и физических лиц.

По результатам рассмотрения обращения о вводе в эксплуатацию реконструированных объектов ООО "База отдыха "Строитель" заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа в письме N 248 от 19.10.07 г. указал, что объекты капитального строительства на ООО База отдыха "Строитель" являются самовольно реконструированными и не могут быть введены в эксплуатацию в установленном административном порядке (т.1,л.д.126).

Согласно представленным в материалы дела справке ОГПН г.Анапа от 26.10.2007 N 23/9.8-1012; справке Территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа от 04.10.2007 N 34-05/2081; техническому отчету ООО "Центр качества строительства" по обследованию состояния конструкций зданий базы отдыха "Строитель" спорные объекты соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (т.1,л.д.127-128, т.2, 62-165, т.2,л.д.6-44).

Представленными истцом в обоснование иска требованием градостроительной инспекции N 179 от 12.04.2007, актом обследования от 29.05.2007, письмом Управления архитектуры и градостроительства от 01.06.2007 N 01/1196 подтверждено строительство трех спальных корпусов, в то время как истцом заявлено о сносе 9 объектов, расположенных по адресу: Анапа, с.Витязево, ул.Черноморская, 179.

Между тем, сведения о регистрации в ЕГРП права собственности на объекты, расположенные по адресу: Анапа, с.Витязево, ул.Черноморская, 179, отсутствуют, что подтверждается сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 06.11.2008г.

В материалы дела представлены технические паспорта спорных объектов, согласно которым спальный корпус литер "А-1" общей площадью 272 кв.м.; спальный корпус литер "Б-1" общей площадью 136,1 кв.м.; спальный корпус литер "В-1" общей площадью 468,0 кв.м.: спальный корпус литер "Д-1" общей площадью 114 кв.м.; спальный корпус литер "З-1" общей площадью 202,5 кв.м.; спальный корпус литер "И-1" общей площадью 177,2 кв.м.; спальный корпус литер "К-1" общей площадью 301 кв.м.; столовая литер "Ю,Ю1,ю" общей площадью 461,1 кв.м.; летний домик-склад литер "Э" общей площадью 186 кв.м. расположены по адресу: город-курорт Анапа, с.Витязево, ул.Серебрянная, 4.

При этом, выписками из ЕГРП от 06.11.2008 подтверждается право собственности ООО "База отдыха "Строитель" указанные объекты недвижимости расположенные по адресу: город-курорт Анапа, с.Витязево, ул.Серебрянная, 4. Свидетельством о государственной регистрации права от 03.01.2001 серии АА N 263049 подтверждается право собственности ООО "База отдыха "Строитель" на летний домик-склад литер "Э" общей площадью 357,6 кв.м. (т.1,л.д.130), расположенный по адресу: город-курорт Анапа, с.Витязево, пр.Южный,13.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу город-курорт Анапа, с.Витязево, ул.Серебрянная, 4 и город-курорт Анапа, с.Витязево, пр.Южный,13 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несмотря на предложение суда, истец документально не подтвердил фактическое место нахождения объектов самовольного строительства, о сносе которых заявлен иск, разночтения в адресах не устранены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о сносе самовольной постройки истец обязан доказать факт возведения самовольной постройки ответчиком.

Из заявления ООО "База отдыха "Строитель" от 11.07.2007 N 21 в адрес истца усматривается, что при реконструкции спорных строений были проведены следующие работы: литер А-1 - деревянный дом N15 был обложен кирпичом, заменена крыша, подведены коммуникации; литер Б-1 - дом N10 реконструированы 4 веранды; литер В-1 - деревянный домик N17 обложен блоком, заменена крыша; литер Д-1 - домик N4 обложен кирпичом, заменена крыша; литер З-1 - домик N11 обложен блоком, заменена крыша; литер И-1 - домик N12 - обложен блоком, заменена крыша; литер Ю-1 - столовая, расширен обеденный зал; литер К-1 - реконструированы деревянные домики 1,2,7,8,6 в общий жилой дом; литер 2КЖ - складское помещение, реконструкция веранды. Указанные виды работ не подтверждают полного демонтажа ранее приватизированных ответчиком объектов.

Доказательства, позволяющие бесспорно установить факт демонтажа старых и возведение 9 новых объектов недвижимости истцом, не представлены.

Снос вновь созданного объекта недвижимого имущества означает восстановление состояния, существовавшего до возведения самовольной постройки. Применительно к самовольной реконструкции это означает восстановление состояния существовавшего до реконструкции.

Поскольку реконструкция не является возведением новых объектов, право собственности ответчика на спорное имущество в порядке ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено, а также принимая во внимание использование спорных объектов в течение продолжительного времени, объективную необходимость их реконструкции для целей предпринимательской деятельности, вызванную аварийным состоянием зданий, соответствие спорных объектов целевому использованию земельного участка (размещение базы отдыха, согласно кадастровому плану т.1, л.д.118), соответствие реконструированных зданий строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о сносе спорных построек.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относены, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. В компетенцию других органов не входит контроль за самовольным строительством и принятие мер борьбы с ним.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 12 на листе решения 5 о том, что Администрация муниципального образования город-курорт Анапа является ненадлежащим истцом, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Наличие данных выводов не привело к принятию незаконного и необоснованного решения и не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008 по делу N А32-7462/2008-36/103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Л.А. Захарова О.Х. Тимченко