Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 15АП-4900/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6522/2008-С5-34

28 ноября 2008 г.

15АП-4900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Насибов Р.Ю. по доверенности от 11.11.2008 г. N 08/033467; Рыжов О.В. по доверенности от 21.11.2008 г. N 08/034320;

от ООО "Энерго-Юг": Машегирова О.Б. по доверенности от 14.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 г. по делу N А53-6522/2008-С5-34,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 15.02.2007 г. N 76 в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго-Юг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 15.02.07г. N 76 в части взыскания 3 403 872 руб. НДС, соответствующих пени в размере 693 237 руб. 80 коп. и штрафа в размере 594 846 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 г. в удовлетворении требовании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Общество необоснованно применило вычеты по НДС по поставщикам: ООО "Энерготехпром" (1 830 357 руб.) и ООО "Энергостройпроект" (1 573 515 руб.). Материалами дела не подтверждено, что работы по которым Общество предъявило к вычету НДС были выполнены именно ООО "Энергостройпроект" и ООО "Энерготехпром". Счета-фактуры данных поставщиков составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что ООО "Энерго-Юг" соблюдены все условия для получения вычета, общества не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Судом неправильно применены нормы права, сделаны противоречивые выводы относительно реальности хозяйственных операции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, сформирован состав суда, рассматривающего жалобу - председательствующий Шимбарева Н.В., судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г. После формирования состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 01.11.06 г. по 12.10.07 г. проведена выездная налоговая проверка Общества про вопросу соблюдения им налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.03 г. по 01.10.06 г. По итогам проверки составлен акт от 10.12.07 г. N 76 и вынесено решение от 15.02.08 г. N 76. Указанным решением в числе прочих доначислений Обществу доначислен НДС в сумме 3 403 872 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием доначисления спорных сумм НДС, пени и штрафа явился вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС по поставщикам: ООО "Энерготехпром" (1 830 357 руб.) и ООО "Энергостройпроект" (1 573 515 руб.).

В порядке ст.137-138 НК РФ общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО "Энерготехпром" ИНН 7706565407 применил вычет по счету-фактуре N 62 от 20.12.05г. на сумму 11 999 007 руб., оплаченному платежным поручением N 59 от 01.03.06 г. В книге покупок счет-фактура отражен в марте 2006 г. общей суммой 11 999 007 руб., в том числе НДС в сумме - 1 830 357 руб. Данный поставщик согласно договоров, актов сдачи-приемки выполненный работ, счетов-фактур выполнил для Общества проектные (изыскательные) работы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Энерготехпром" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 6 по г. Москве с 21.01.05 г. и имеет признаки фирмы-однодневки, а именно, "адрес массовой" регистрации, "массовый" учредитель; вид деятельности - прочая оптовая торговля; за 1 квартал 2006 г. представлена "нулевая" декларация по НДС; по юридическому адресу не находится; учредителем является уроженец республики Таджикистан Абдурахмонов Халимджон Тешаевич.

Руководителем ООО "Энерготехпром" согласно выписки из ЕГРЮЛ и нотариально заверенной подписи в заявлении о регистрации, что следует из письма ИФНС России N 6 по г. Москве является Качарова Нана Раминиевна, тогда как в документах представленных в ходе проверки: договоре N6500-05с/09Э-05 на выполнение проектных (изыскательских) работ от 12.10.05 г. заключенном с ООО "Энерготехпром", акте N1 от 20.12.05 г. сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуре N62 от 20.12.05 г. имеется подпись расшифрованная как принадлежащая Качараевой Н.Р.

Суд первой инстанции исследовал счет-фактуру N 62 от 20.12.05 г. (т. 1, л.д. 58) и установил, что имеющаяся в нем подпись, расшифрованная как принадлежащая Качараевой Н.Р., визуально явно отлична от подписи Качарава Н.Р. в поданных ООО "Энерготехпром" в налоговый орган по месту учета сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.2, л.д. 178) и информации о руководителе и главном бухгалтере (т.2, л.д. 17).

В ходе проверки также установлено, что заработная плата по данному поставщику за 2005 г. составила всего 12 000 руб.

По поставщику ООО "Энергостройпроект" ИНН 7709537768 Общество применило вычеты:

по счет фактуре N 28 от 07.06.05 г. на сумму 3 009 000 руб. (в книге покупок за июль 2005 г. счет-фактура отражен общей суммой 3 009 000 руб., в том числе НДС в сумме - 459000 руб.;

по счет фактуре N 39 от 15.08.05г. на сумму 1030730руб. (в книге покупок за август 2005 г. счет-фактура отражен общей суммой 1030730руб.,в т.ч. НДС в сумме 157230 руб.);

по счет-фактуре N 51 от 11.11.05 г. на сумму 2862680руб. (в книге покупок за ноябрь 2005 г. счет фактура отражен в сумме 2862680руб.,в т.ч. НДС 436680руб.);

по счет-фактуре N 67 от 26.12.05г. в сумме 3412855руб. (в книге покупок за декабрь 2005 г. данный счет-фактура отражен общей суммой 3412855руб. в т.ч. НДС 520605руб.).

Данный поставщик согласно договору принимает на себя подготовку материалов для разработки проектных решений по ВЛ 500 кВ в составе проектной документации по объекту "ВЛ 500 кВ Тихорецкая-Крымская с ПС 500 кВ Крымская. Проект", согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур выполнил для Общества проектные (изыскательские) работы.

Согласно информации полученной из ИФНС России N 9 по г. Москве ООО "Энергостройпроект" состоит на налоговом учете с 05.04.04 г.; юридический адрес организации: 105062 г. Москва Лялин переулок д.5/1 стр.3; по данному адресу организация не находится; учредителем является уроженец республики Таджикистан Барфиев Нурулло Зувайдуллоевич; руководителем является Андреева О.Н.

Судом исследованы счета-фактуры ООО "Энергостройпроект" и установлено, что имеющиеся в них подписи, расшифрованные как принадлежащие Андреевой О.Н., визуально явно отличны от подписи Андреевой О.Н., проставленной последней в представленной ООО "Энергостройпроект" в ИФНС России N 9 по г. Москве информации о руководителе и главном бухгалтере (т. 2, л.д. 106).

Судом также установлено, что в нарушение ст. 169 НК РФ в счет-фактуре ООО "Энергостройпроект" N 51 от 11.11.05 г. (т.1, л.д. 40) в графе " К платежно-расчетному документу" при наличии факта предварительной оплаты работ не указано платежное поручение N 296 от 24.10.05 г. (т.1, л.д. 42).

В ходе проверки Инспекцией были допрошены руководитель и главный инженер Общества (т.2, л.д. 87-95) на предмет взаимоотношений с ООО "Энергостройпроект" и ООО "Энерготехпром". Руководитель Общества в ходе допроса пояснил, что должностные лица указанных выше организаций ни до подписания, ни во время подписания договоров подряда, ни при получении актов выполненных работ, счетов-фактур не присутствовали, не смог пояснить как передавались (через директора ООО "Южэнергосетьпроект" Фадееву В.В., либо пересылались почтой, либо экспресс доставкой) договор и акты приема-сдачи работ ООО "Энергостройпроект" и ООО "Энерготехпром",

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер проекта Гвоздиков Н.В. пояснил, что исходные данные для проектных и изыскательских работ были переданы им представителю ООО "Энергостройпроект" в кабинете директора ООО "Южэнергосетьпроект" Фадеева В.В. На вопрос инспектора о том, каким образом Гвоздиковым Н.В. были получены от ООО "Энергостройпроект" проектные материалы, последний ответил, что проектные материалы были получены им от сотрудников Общества, точно от кого не помнит, как данные материалы поступили в Общество Гвоздиков Н.В. не знает, в ходе выполнения проекта с представителями ООО "Энергостройпроект" он не встречался.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и на свой риск (ст. 2 ГК РФ). При этом заявитель вычетов по НДС должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении НДС таким последствием является признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный законодательством порядок уплаты налога, в составе платежа поставщику товаров, влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий от его контрагента по сделке. Как участник рыночных отношений он несет риск выбора контрагента и в данном случае риск неблагоприятных последствий выбора недобросовестного контрагента не может быть переложен на бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 г. N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 7 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При рассмотрении дела суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.03 N 12-П).

Материалами дела не подтверждено, что работы, по которым Общество предъявило к вычету НДС, были выполнены именно ООО "Энергостройпроект" и ООО "Энерготехпром". Кроме того, Общество имеет все необходимые лицензии и квалифицированный персонал для самостоятельного выполнения спорных субподрядных работ. Показания должностных лиц Общества свидетельствуют о том, что такие сложные технические работы как проектные и изыскательные работы выполнялись организациями о сотрудниках которых должностные лица Общества ничего конкретного сказать не могут, также как и о выполнении данными организациями самих работ. Сами субподрядные организации, учрежденные гражданами республики Таджикистан, как установлено проверкой являются проблемными налогоплательщиками.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, счета-фактуры данных поставщиков в совокупности с иными доказательствами, характеризующих поставщиков, не могут достоверно свидетельствовать об их подписании руководителями обществ, а потому признаются судом составленными с нарушением ст. 169 НК РФ. Указанные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для налогового вычета.

Суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 г. по делу N А53-6522/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур