Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 15АП-6337/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5123/2008-68/68

01 декабря 2008 г.

15АП-6337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.10.2008 г. N б/н, действительна до 15.01.2009 г., Зайкова Олега Рашидовича, паспорт 0307 N 665670, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара 04.09.2007 г.;

от заинтересованных лиц: представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (уведомления N 90711, 90712, 90715);

от ИФНС по Гулькевичскому району: представителя по доверенности от 23.07.2008 г. N 01-09/69, действительна до 18.06.2009 г., Можаева Сергея Васильевича, паспорт 0306 N 239806, выдан ОВД Гулькевичского района Краснодарского края 03.08.2006 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Калина" и Скляровой Е.В.: представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (уведомления N 90714, 90716);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 по делу N А32-5123/2008-68/68

по заявлению МП МОЖКХ Гулькевичского района

к администрации муниципального образования Гулькевичский район, Совету муниципального образования Гулькевичский р-н,

при участии ИФНС России по Гулькевичскому району, общества с ограниченной ответственностью "Калина", Склярова Е.В.,

о признании недействительным решения об изъятии муниципального имущества и постановления о мероприятиях по управлению муниципальным имуществом,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Гулькевичского района Краснодарского края (далее - МП МОЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Гулькевичский район, Совету муниципального образования Гулькевичский район о признании недействительным решения Гулькевичского районного Совета депутатов (правопредшественник Совета муниципального образования Гулькевичский район) от 25.03.2003 г. N 16 "Об изъятии муниципального имущества - гостиницы "Венец" со встроенным рестораном, предоставленного в хозяйственное ведение МП МОЖКХ" и постановления главы муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края от 11.04.2005 г. N 447 "О мероприятиях по управлению муниципальным имуществом - гостиницей "Венец" со встроенным рестораном" (требования, уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение об изъятии имущества муниципального предприятия принималось с целью избежания обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, что лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем распоряжение не соответствует закону и нарушает интересы кредиторов. В этой связи, суд признал недействительным и оспариваемое постановление, принятое на основании и во исполнение данного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Гулькевичский район обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация сослалась на то, что изъятие у предприятия имущества произведено на основании письма генерального директора МП МОЖКХ, в котором указывалось на неэффективность использования гостиницы и нерентабельность работы ресторана. Изъятие спорного имущества, по мнению заявителя жалобы, не привело к невозможности дальнейшего осуществления основного вида уставной деятельности, которой является оказание жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, администрация муниципального образования ссылается на то, что на момент принятия оспариваемых ненормативных актов отсутствовали признаки банкротства предприятия. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции сроков на обжалование ненормативных актов, наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по изъятию гостиницы, совершенной на основании оспариваемых ненормативных актов, а также отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МП МОЖКХ на гостиничный комплекс.

Муниципальным предприятием "Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства" Гулькевичского района Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами органа местного самоуправления по следующим основаниям. Заявитель полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение недвижимого имущества произведено с целью избежания обращения взыскания на данное имущество по долгам кредиторов в случае банкротства. Заявитель в своем отзыве указывает, что оспариваемые ненормативные акты были приняты менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве предприятия, а через месяц после изъятия имущества предприятие направило в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Изъятие недвижимого имущества повлекло за собой, по мнению заявителя, невозможность осуществления одного из видов уставной деятельности - содержания объектов общественного питания, бытового обслуживания, гостиничного и подсобного хозяйства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края в своем отзыве на апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гулькевичский район согласилось с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители администрации муниципального образования Гулькевичский район и Совета муниципального образования Гулькевичский р-н не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Калина" и Склярова Е.В. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители МП МОЖКХ и ИФНС России по Гулькевичскому району в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2006 г. по делу N А32-22122/2005-2/312-Б МП МОЖКХ Гулькевичского района признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2006 г. конкурсным управляющим предприятия назначена Золочевская О.В.

В ходе осуществления финансового анализа деятельности предприятия конкурсным управляющим было установлено, что на основании решения Гулькевичского районного Совета депутатов (правопредшественник Совета муниципального образования Гулькевичский район) от 25.03.2003 г. N 16 и постановления главы муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края от 11.04.2005 г. N 447 из хозяйственного ведения должника за несколько месяцев до направления в суд заявления о банкротстве МП МОЖКХ были изъяты объекты недвижимого имущества - гостиница "Венец" со встроенным рестораном.

Полагая, что данные акты противоречат действующему законодательству, приняты исключительно в целях предупреждения взыскания на указанные объекты по долгам предприятия перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов по изъятию имущества недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные акты противоречат законодательству, так как приняты с целью избежания обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, что лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению, либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

Однако предоставленное названными статьями право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации последнего при условии, что самим предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должно использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным).

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересов кредиторов и не влечет невозможности осуществления уставной хозяйственной деятельности. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) МП МОЖКХ было принято арбитражным судом определением от 11.07.2005 г., то есть спустя несколько месяцев после принятия оспариваемых ненормативных актов по изъятию спорного недвижимого имущества из хозяйственного ведения предприятия. Суммарный размер требований кредиторов МП МОЖКХ, установленный на дату закрытия реестра требований кредиторов (28.03.2008 г.), составил более 50 млн. рублей (том 1, л.д.118-129). В заявлении о признании предприятия несостоятельным (банкротом) от 31.05.2005 г. N 999, поданном в суд через месяц после принятия оспариваемых ненормативных актов, генеральный директор указал на наличие задолженности МП МОЖКХ по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей в размере превышающем 58 млн. рублей.

Кроме того, изъятие гостиницы со встроенным рестораном лишило муниципальное предприятие осуществлять уставную деятельность по содержанию объектов общественного питания, бытового обслуживания, гостиничного и подсобного хозяйства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что оспариваемое решение об изъятии имущества муниципального предприятия принималось с целью избежания обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, что лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают интересы как самого предприятия, так и его кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять специальный процессуальный срок (не являющийся сроком исковой давности), предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности оспаривания ненормативных актов собственника об изъятии имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, если указанные действия совершены в целях уклонения от уплаты долгов, сокрытия имущества от кредиторов, следует исходить из того, что такое распоряжение является гражданско-правовой сделкой, поскольку отношения между собственником и унитарным предприятием по поводу наделения имуществом имеют гражданско-правовой характер (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении решения арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, совершенной на основании оспариваемых ненормативных актов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как предметом рассмотрения указанного решения являлись юридические значимые действия по изъятию имущества, а не решение и постановление органа местного самоуправления, оспариваемые в рамках настоящего дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 г. по делу N А32-5123/2008-68/68 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО Гулькевичского района - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова