Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 15АП-5392/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1397/2008-36/24

25 ноября 2008 г.

15АП-5392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Юсуповой

при участии:

от истца: Мхитарян Вартан Оганесович, паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 92047)

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Специальное Конструкторское Технологическое бюро Весоизмерительной техники с опытным производством": ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

индивидуального предпринимателя Атаняна Ашота Камарниковича: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Армавира

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2008 г. по делу N А32-1397/2008-36/24

по иску индивидуального предпринимателя Мхитаряна Вартана Оганесовича

к ответчику: Администрации г. Армавира

при участии третьих лиц: ЗАО "СКТБ Весоизмерительной техники с опытным производством", ИП Атаняна А.К.,

о признании права собственности,

принятое судьей Т.Ю. Карпенко,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян Вартан Оганесович обратился с иском к Администрации г. Армавира о признании права собственности на недвижимое имущество лит. Б, В, Д, расположенное по адресу: г. Армавир, Промзона, 16.

Определением от 17.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Атанян Ашот Камарникович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены и приняты судом. Мхитарян Вартан Оганесович и Атанян Ашот Камарникович просили суд признать:

- за Мхитаряном Вартаном Оганесовичем право собственности на _ долю недостроенного здания проходной литер "В", на _ долю недостроенного здания склада литер "Б", на _ долю недостроенного здания склада литер "Д", расположенных в г. Армавире Краснодарского края по ул. Тоннельной,6;

- за Атаняном Ашотом Камарниковичем право собственности на _ долю недостроенного здания проходной литер "В", на _ долю недостроенного здания склада литер "Б", на _ долю недостроенного здания склада литер "Д", расположенных в г. Армавире Краснодарского края по ул. Тоннельной,6 (т. 2 л.д. 2-4).

Указанные требования мотивированы тем, что Мхитаряну Вартану Оганесовичу и Атаняну Ашоту Камарниковичу на праве собственности принадлежит недостроенное здание административно-лабораторного корпуса литер "А", расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Тоннельная, 6. Спорные строения были возведены без соответствующих разрешений, однако они не создают угрозу жизни и здоровью людей и не нарушают права и законные интересы других лиц, что в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать право собственности на спорные объекты в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2008г. по делу N А32-1397/2008-36/24 признано за Мхитаряном Вартаном Оганесовичем право собственности на _ долю недостроенного здания проходной литер "В", на _ долю недостроенного здания склада литер "Б", на _ долю недостроенного здания склада литер "Д", расположенных в г. Армавире Краснодарского края по ул. Тоннельной,6. Кроме того, признано за Атаняном Ашотом Камарниковичем право собственности на _ долю недостроенного здания проходной литер "В", на _ долю недостроенного здания склада литер "Б", на _ долю недостроенного здания склада литер "Д", расположенных в г. Армавире Краснодарского края по ул. Тоннельной,6.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Армавира обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок, на котором осуществлена постройка, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ЗАО "СКТБ весоизмерительной техники с опытным производством" (далее - ЗАО "СКБТ ВИТ", общество), разрешение на строительство спорных объектов Мхитаряну В.О. и Атаняну А.К. не выдавалось. В силу ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, к истцу перешло право лишь на использование части земельного участка, занятого приобретенной недвижимостью и необходимой для ее эксплуатации. Субъектом права постоянного бессрочного пользования земельным участком истец не является в силу ст. 20 ЗК РФ. Спорные объекты построены на сверхнормативной площади участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - Мхитарян В.О. - просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что строительство объектов производилось в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Третьи лица - ЗАО "СКБТ ВИТ" и Атанян А.К. - ходатайствовали об оставлении судебного акта суда первой инстанции без изменения. Апелляционную жалобу просили рассмотреть без их участия.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец озвучил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 06.10.2008г. судебное разбирательство было отложено. Распоряжением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 18.11.2008г. в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Тимченко О.Х. 18.11.2008г. дело слушалось в порядке ст. 18, ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.О. Мхитаряна, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования касаются признания права собственности на недвижимое имущество лит. Б, В, Д, расположенное на земельном участке в г. Армавир, Промзона, 16 (впоследствии - ул. Тоннельная, 6 - в связи с присвоением адреса).

На основании договора купли-продажи от 11.08.2005 г., заключенного с ЗАО "СКТБ ВИТ", В.О. Мхитаряном и А.К. Атаняном приобретено недостроенное здание административно-лабораторного корпуса, лит. А, (возведен цоколь), застроенной площадью 1132,7 кв.м., готовностью 5%, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, расположенное на земельном участке площадью 7600 кв.м., в границах кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 18.03.2005 г. N 2005-03-1361, выданного Армавирским филиалом ФГУ ЗКП по Краснодарскому краю, кадастровый номер 23:38:01 04 036:0017, предоставленного продавцу ЗАО "СКТБ ВИТ с ОП" для производственной базы (т. I, л.д. 10-11).

На основании договора Мхитаряном В.О. и Атаняном А.К. 08.09.2008 г. зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении предмета договора, по _ доли каждым (свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА N 180842, 180843 - т. I, л.д. 12, 157).

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 0,76 га, предоставленном продавцу - ЗАО "СКТБ ВИТ" - решением Исполнительного комитета Армавирского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 13.02.1991 г. N 53/2 для строительства административно-лабораторного корпуса и производственного цеха в Северной промзоне (т. I, л.д. 13). Обществом получен государственный акт от 05.11.1992 г. N 76 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование 0,76 га земель для производственной базы (т. I., л.д. 14).

Впоследствии на указанном участке Мхитаряном В.О. и Атаняном А.К. без получения соответствующих разрешений возведены: недостроенное здание проходной литер "В", недостроенное здание склада литер "Б" и недостроенное здание склада литер "Д".

Суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные отношения как регулируемые статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Необходимым условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является установление факта принадлежности земельного участка лицу, осуществившему строительство, на вещном праве.

Как указывает в апелляционной жалобе администрация, земельный участок истцу и Атаняну А.К. не предоставлялся, владельцем участка является ЗАО "СКТБ ВИТ", истец и третье лицо не могут быть субъектами права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Указанный довод несостоятелен в силу следующего. В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 (в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ - до 2010 г.) надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Таким образом, до истечения установленного для переоформления прав на землю срока орган местного самоуправления не вправе ссылаться на отсутствие у собственника (приобретателя) недвижимого имущества прав на пользование земельным участком в объеме, в котором такие права были предоставлены его правопредшественнику (продавцу недвижимого имущества).

Соответственно, с момента приобретения недвижимого имущества к собственникам указанных объектов перешли и правомочия в отношении земельного участка, аналогичные имеющимся у продавца на момент заключения договора купли-продажи.

Администрация указывает на несоответствие земельного участка размерам, необходимым для использования объектов недвижимости, ссылаясь на служебную записку инженера отдела градостроительства Муравской Т.П., адресованной начальнику МУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Армавира", по вопросу закрепления земельного участка в Северной промзоне из которой следует, что при закреплении земельного участка за недостроенным зданием административно-лабораторного корпуса нормативная площадь составила 4528,0 кв.м., сверхнормативная площадь составила 3072,0 кв.м. (т. I, л.д. 63).

Указанный довод также подлежит отклонению на основании следующего.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок является сформированным, прошел кадастровый учет, изначально выделялся для строительства пяти зданий (строений), включая административно-лабораторный корпус, который в виде незавершенного строительством объекта и был приобретен Мхитаряном В.О. и Атаняном А.К.

Реализация положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и 1. 3 ст. 552 ГК РФ предполагает установление права землепользования на земельный участок, определенный в соответствии со статьями 11.1., 11.2 ЗК РФ, в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. До момента переоформления прав истца и третьего лица по настоящему делу в сроки, установленные Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ - до 2010 г., объектом гражданского оборота является земельный участок, в границах и размере, в которых он был ранее предоставлен ЗАО "СКТБ ВИТ".

Кроме того, служебная записка инженера отдела градостроительства, представленная в материалы дела, не мотивирована и не сопровождена соответствующим нормативным и фактическим обоснованием.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, при этом установлена возможность сохранения постройки. Апелляционный суд находит указанный вывод правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно актам готовности объекта незавершенного строительства от 28.10.2008г. степень готовности проходной лит. В составляет 83%, склада лит. Б - 40%, склада лит. Д - 38%. Технические заключения составлены с учетом указанной степени готовности на момент вынесения распоряжения Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации г. Армавир о приостановлении строительства от 28.08.2008г. Объекты, незавершенные строительством, в отношении которых заявлено требование истца и третьего лица на момент судебного разбирательства, соответствуют характеристикам, указанным в технических заключениях, не достраивались с 28.08.2008г.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку определением от 14.08.2008 г. администрации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ пошлины подлежит взысканию с администрации в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2008 г. по делу N А32-1397/2008-36/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Армавира в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко