Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 15АП-7053/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9563/2008-62/155

24 ноября 2008 г.

15АП-7053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ванина В.В., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истцов: по доверенностям N 23 АБ 832857, N 23 АБ 832852 от 26.03.2008г., N 3-6481 от 26.06.2008г. Гладуна М.М.,

от ответчика: по доверенности от 24.10.2008г. Гаспаряна Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Приват-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2008 года по делу N А32-9563/2008-62/155

по иску Бочагова Евгения Николаевича, Дурманова Сергея Юрьевича, Световидова Николая Ивановича

к ответчику открытому акционерному обществу "Приват-Инвест"

о признании недействительным решения наблюдательного совета общества,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бочагов Евгений Николаевич, Дурманов Сергей Юрьевич, Световидов Николай Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Приват-Инвест" (далее - ответчик, ОАО "Приват-Инвест", общество) о признании недействительными решения наблюдательного совета ОАО "Приват-Инвест" от 28.04.2008г., оформленные протоколом заседания наблюдательного совета ОАО "Приват-Инвест" N 27 от 30.04.2008г. (с учетом уточнений оснований первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-5)).

Исковые требования мотивированы следующим:

- наблюдательным советом в нарушение норм Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) было необоснованно принято решение о проведении одного внеочередного общего собрания акционеров общества по требованиям трёх групп акционеров. Так заявленная истцами повестка дня общего собрания акционеров предполагала его проведение в течении 70 дней с момента представления соответствующего требования, тогда как сроки созыва общего собрания акционеров по повестке дня, предложенной двумя другими группами акционеров, предполагала проведение общего собрания в течении 40 дней с момента подачи требования акционеров о проведении общего собрания.

Наблюдательный совет был обязан при определении даты проведения общего собрания акционеров по поступившим в его адрес требованиям акционеров принять решение о созыве двух общих собраний акционеров с разными датами их проведения;

- учитывая, что наблюдательным советам была неверно определена дата проведения общего внеочередного собрания акционеров, им также была неверно определена дата составления списков лиц, имеющих право принимать участие в общем собрании;

- наблюдательный совет не имел право включать в повестку дня общего собрания акционеров вопрос об исключении акционеров из состава общества, так как данный вопрос не относится к компетенции внеочередного общего собрания акционеров, противоречит положениям пункта 3 статьи 48 Закона об АО. Также к компетенции общего собрания не могут относиться вопросы об одобрении действий генерального директора общества, об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров;

- наблюдательным советом в повестку дня одного общего собрания акционеров были включены взаимоисключающие вопросы о ликвидации общества и об избрании его органов управления;

- наблюдательный совет принял незаконное решение, касающееся порядка уведомления акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии с которым бюллетени для голосования акционерам не рассылались, а для их получения акционеры должны были либо лично явиться в общество для их получения, либо обратиться с письменным требованием о высылке бюллетеня в их адрес. Данное решение наблюдательного совета привело к тому, что ряд акционеров не получил информации о проведении внеочередного общего собрания, не смог принять в нём участие и реализовать своё право по управлению делами акционерного общества;

- избрание наблюдательным советом нового регистратора акционерного общества, находящегося в другом субъекте Российской Федерации, направлено на воспрепятствование акционерам осуществлять свои права по распоряжению принадлежащими им акциями и осуществления контроля за состоянием своих лицевых счетов в реестре;

- наблюдательный совет, принявший оспариваемые решения, являлся нелегитимным, так как полномочия его членов истекли 21.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме, решения наблюдательного совета ОАО "Приват-Инвест" от 28.04.08г., оформленные протоколом заседания наблюдательного совета ОАО "Приат-Инвест" N 27 от 30.04.08г., признаны недействительными.

Судебный акт мотивирован следующим:

- принимая решения об определении одной даты проведения внеочередного общего собрания по требованиям трёх групп акционеров, наблюдательный совет нарушил положения статей 52, 55 Закона об АО, ввиду того, что требования, заявленные истцами, содержали вопрос об избрании наблюдательного совета, и в силу закона предусматривали увеличенный срок для созыва внеочередного общего собрания и для сообщения акционерам о его созыве. Наблюдательный совет ОАО "Приват-Инвест" обязан был при принятии решения о возможности удовлетворения заявленных требований принять решение о созыве двух общих собраний акционеров с разными датами проведения собраний;

- с учётом незаконности указанного решения об определении даты проведения общего собрания акционеров, наблюдательный совет с нарушениями требований законодательства определил дату составления списка лиц, имеющих право принимать участие в проводимом общем собрании акционеров;

- в результате принятия наблюдательным советом незаконных решений акционеры общества фактически были лишены возможности реализовать право на выдвижение кандидатов и предложить кандидатов в наблюдательный совет общества, что является существенным нарушением;

- наблюдательный совет был не вправе вносить в повестку дня общего собрания акционеров вопрос об исключении из состава участников отдельных акционеров, так как в силу пункта 3 статьи 48 Закона об АО данный вопрос не относится к компетенции общего собрания. Также наблюдательный совет не мог вносить в повестку вопрос "об одобрении действий генерального директора", поскольку из данной формулировки не усматривается, какие именно действия генерального директора предлагается одобрить акционерам;

- следствием принятия наблюдательным советом недействительного решения о проведении одного собрания по всем заявленным акционерами требованиям стало утверждение советом повестки одного общего собрания с вопросами, взаимоисключающими друг друга, что существенно нарушает права акционеров на участие в управлении обществом, так как не позволяет принять решение на основании наличия объективной и полной информации.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Приват-Инвест", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции необоснованно указал, что ОАО "Приват-Инвест" в нарушение закона назначило по всем заявленным требованиям одно общее собрание акционеров. Решения наблюдательным советом о созыве по требованию истцов внеочередного общего собрания акционеров, об определении даты проведения по требованию истцов внеочередного общего собрания акционеров и даты составления списка лиц приняты в строгом соответствии с положениями статей 51, 53, 55 Закона об АО. Несоблюдение ОАО "Приват-Инвест" сроков проведения внеочередного общего собрания акционеров по требованиям, поступившим от других акционеров (не истцов по данному делу), не нарушают прав и законных интересов истцов. Данное решение не оспаривается акционерами, направившими в адрес общества соответствующие требования, в то время как у истцов нет законных оснований подавать иски в защиту предполагаемого нарушенного права других лиц;

- определение наблюдательным советом единой даты закрытия реестра акционеров общества не нарушило прав и законных интересов истцов на участие в общем собрании, либо на осуществление всех иных действий, представленных акционерам действующим законодательством;

- все акционеры имели возможность обратиться в общество не позднее 28.05.2008г. с предложением о выдвижении кандидатов в наблюдательный совет. Дурманов С.Ю. и Световидов Н.И., как и ряд других акционеров, в полном объеме реализовали указанное право и выдвинули кандидатов не только в наблюдательный совет, но и в ревизионную комиссию общества. Все требования акционеров, в том числе и истцов, были в полном объеме приняты, и все предложенные кандидаты были включены в список кандидатур для голосования на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 27.06.2008г.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что истцы были лишены указанного права, не соответствует действительности;

- вывод суда первой инстанции о том, что наблюдательный совет не мог вносить в повестку вопрос "об одобрении действий генерального директора", поскольку из данной формулировки не усматривается, какие именно действия генерального директора предлагается одобрить акционерам, не основан на нормах материального права. Данный вопрос был включён в повестку дня по требованию акционера, а силу положений пункта 7 статьи 53 Закона об АО наблюдательный совет общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров;

- права и законные интересы истцов на участие в управлении ОАО "Приват-Инвест", в том числе на участие в общем собрании акционеров, ответчиком нарушены не были. Все акционеры общества были уведомлены о проведении собрания в порядке, предусмотренном Законом об АО и уставом общества, путём размещения в печатных средствах массовой информации сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров;

- суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учёл того обстоятельства, что внеочередное общее собрание акционеров общества, назначенное на 27.06.2008г., не состоялось по причине отсутствия кворума, и истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие у них нарушенных субъективных прав, подлежащих судебной защите;

- суд первой инстанции при вынесении решения по делу не указал мотивы, по которым он пришёл к выводу о недействительности решения наблюдательного совета, касающегося избрания нового регистратора общества. Удовлетворяя иск в указанной части, суд не учёл, что в силу положений Закона об АО утверждение регистратора общества отнесено в исключительной компетенции наблюдательного совета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 18 ноября 2008 года, был объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 20 ноября 2008 года. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель ОАО "Приват-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2008г. отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бочагов Е.Н., Дурманов С.Ю., Световидов Н.И. являются акционерами ОАО "Приват-Инвест" и на момент вынесения наблюдательным советом оспариваемых решений владели в совокупности 573 279 шт. именных бездокументарных акций общества, что составляло более 8 % голосующих акций и что подтверждается выписками из реестра акционеров (т.1 л.д. 10-12).

09.04.2008г. истцы направили ОАО "Приват-Инвест" требование N 1 о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам досрочного прекращения полномочий членов наблюдательного совета, ревизионной комиссии; избрании членов наблюдательного совета, ревизионной комиссии, аудитора общества и предложили формулировки решения по каждому вопросу (т. 1 л.д.83-84).

22.04.2008г. в адрес ОАО "Приват-Инвест" поступили следующие требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (вх. N 234, N 235 - т.1 л.д. 88-89):

от Узденова Р.М., ЗАО Оценочная компания "Рутения", ОАО "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" по вопросу повестки дня "О ликвидации ОАО "Приват-Инвест" и назначении ликвидационной комиссии";

от Андреева А.В., Фощана С.И. по вопросам исключения из состава акционеров ОАО "Приват-Инвест", лиц, осуществляющих рейдерский захват; об уменьшении уставного капитала; об одобрении действий генерального директора ОАО "Приват-Инвест".

22.04.2008г. в адрес ОАО "Приват-Инвест" истцы направили повторное требование N 2 о проведении внеочередного общего собрания, которое было получено обществом 25.04.2008г. (т.1 л.д. 85-86).

28.04.2008г. состоялось заседание наблюдательного совета ОАО "Приват-Инвест" (протокол N 27 от 30.04.2008г.), на котором были приняты решения:

1) о принятии требований, самостоятельно заявленных 22.04.2008г. тремя группами акционеров, и созыве внеочередное общее собрание с повесткой дня, предложенной всеми тремя группами акционеров;

2) о назначении даты проведения собрания на 27.06.2008г. в 14 час 00 мин. и определении места его проведения по адресу: г. Краснодар, ул. Клубная, д. 8, Дом культуры Всероссийского общества глухих. Также об определении адреса, по которому могут направляться заполненные бюллетени для голосования - г. Краснодар, ул. Красная, 180;

3) об утверждении следующей повестки дня внеочередного общего собрания акционеров:

-об исключении из состава акционеров ОАО "Приват-Инвест" Световидова Н.И., Швец О.Н., Рулева Д.В., Дурманова С.Ю.;

-об уменьшении уставного капитала ОАО "Приват-Инвест";

-об одобрении действий генерального директора Общества;

-о ликвидации ОАО "Приват-Инвест" и назначении ликвидационной комиссии общества;

-о досрочном прекращении полномочий членов наблюдательного совета ОАО "Приват-Инвест";

-об избрании членов наблюдательного совета ОАО "Приват-Инвест";

-о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии ОАО "Приват-Инвест";

-об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "Приват-Инвест";

-об утверждении аудитора общества;

4) об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании на 22.05.2008г.;

5) об утверждении текста сообщения акционерам о проведении общего собрания и порядка уведомления акционеров;

6) об утверждении перечня информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, и порядок её предоставления;

7) об утверждении ООО "Регистратор "Дон ФАО" в качестве нового регистратора ОАО "Приват-Инвест" и условий договора с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об АО и пунктом 13.3.1 устава ОАО "Приват-Инвест" сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров общества, содержащие сведения о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания акционеров, порядка получения бюллетеней для голосования, порядке ознакомления с информацией, лицами, имеющими право принимать участие в собрании, были опубликованы в газетах "Российская газета" N 94 (4651) и "Кубанские новости" N 72 (4211) от 30 апреля 2008 года (т.2 л.д. 21-22).

Вынося решение по делу, суд первой инстанции указал, что истцами было подано требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой, предусматривающей увеличенный срок со стороны законодателя как для созыва внеочередного общего собрания акционеров (в течении 70 дней с момента представления требования - абзац 2 пункта 2 статьи 55 Закона об АО), так и для сообщения акционерам о его созыве (не более 70 дней до дня его проведения - абзац 2 пункта 1 статьи 52 Закона об АО), так как одним из предложенных вопросов был вопрос об избрании наблюдательного совета.

Со стороны двух других групп акционеров были заявлены такие требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которые предусматривают для наблюдательного совета общества обязанность принятия решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров в течение 40 дней с момента предъявления данных требований (абзац 1 пункта 2 статьи 55 Закона об АО), и сообщение акционерам о его проведении не менее чем за 20 дней до проведения внеочередного общего собрания акционеров (абзац 1 пункта 1 статьи 52 Закона об АО).

Назначив датой проведения внеочередного общего собрания акционеров 27 июня 2008 года, наблюдательный совет принял своё решение в нарушение положений статей 52, 55 Закона об АО, так как внеочередное общее собрание по требованиям акционеров Андреева А.В., Фощана С.И., Узденова Р.М., ЗАО Оценочная компания "Рутения", ОАО "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" должно было состояться в срок не позднее 01 июня 2008 года, а список лиц, имеющих право принимать участие в собрании, должен был быть составлен на дату не позже 26 апреля 2008 года, то есть за 35 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что наблюдательный совет не имел права включать в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопрос об исключении из состава акционеров ОАО "Приват-Инвест" Световидова Н.И., Швец О.Н., Рулева Д.В., Дурманова С.Ю., так как данный вопрос в силу положений пункта 3 статьи 48 Закона об АО не относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 53 Закона об АО акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса и может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи наблюдательный совет общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня, в том числе, если предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи, либо, если вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Учитывая, что внесённое акционерами требование о включении в повестку дня общего собрания вопроса об одобрении действий генерального директора не содержало данных, позволяющих с достаточной степенью точности определить, какие именно действия генерального директора предлагается одобрить акционерам, а также подлежат ли они вообще одобрению общим собранием, наблюдательный совет должен был отказать во внесении данного вопроса в повестку дня.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части подлежит отклонению.

Вместе с тем, наличие вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, допущенных наблюдательным советом общества при принятии оспариваемых решений, не могло являться достаточным основанием для вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Следовательно, необходимым основанием для удовлетворения иска о признании решения наблюдательного совета общества недействительным является наличие одновременно двух условий:

- решение наблюдательного совета должно быть принято с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов и устава общества;

- указанным решением нарушаются права и законные интересы истца как акционера общества.

Обязанность по доказыванию наличия указанных обязательных условий, в силу положений статьи 65 АПК РФ, лежит на истцах.

Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Приват-Инвест", назначенное к проведению на 27.06.2008г., не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума для рассмотрения и принятия необходимых решений по всем вопросам повестки дня, утвержденной протоколом наблюдательного совета общества N 27 от 30.04.2008г.

В связи с этим, оспариваемые решения наблюдательного совета по формированию повестки дня внеочередного общего собрания акционеров фактически не повлекли каких-либо правовых последствий, в том числе, и негативных последствий, выразившихся в нарушении прав истцов как участников ОАО "Приват-Инвест".

Более того, из представленного в материалы дела протокола N 34 общего собрания акционеров ОАО "Приват-Инвест" следует, что 04.08.2008г. состоялось повторное годовое общее собрание акционеров, в повестку дня которого входили, в том числе, вопросы об избрании членов ревизионной комиссии и наблюдательного совета общества.

Бочагов Е.Н., Дурманов С.Ю., Световидов Н.И. принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня указанного общего собрания акционеров, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями для голосования.

Направленные 24.01.2008г. в адрес общества предложения Дурманова С.Ю., Световидова Н.И., иных акционеров о кандидатурах членов наблюдательного совета были учтены при составлении общего списка кандидатов в члены наблюдательного совета, рассмотренного при проведении повторного общего годового собрания, проведённого 04.08.2008г.

По итогам указанного собрания был сформирован новый состав наблюдательного совета общества, в который вошли, в том числе, Дурманов С.Ю. и Световидов Н.И.

В силу положений пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд за судебной защитой наделяются лица, чьи субъективные права и законные интересы нарушаются либо оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов не смог дать пояснений относительного того, какие конкретно субъективные права и законные интересы истцов были нарушены в результате принятия наблюдательным советом решений от 30.04.2008г. Доказательства, подтверждающие наличие нарушений прав истцов как участников ОАО "Приват-Инвест", в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии предмета судебного разбирательства, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Решение суда первой инстанции не содержит в себе доводов, на основании которых суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительным решения наблюдательного совета общества, касающегося утверждения ООО "Регистратор "Дон ФАО" в качестве нового регистратора ОАО "Приват-Инвест" и условий договора с ним.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Закона об АО, а также в силу положений подпункта 29 пункта 14.1.2. устава ОАО "Приват-Инвест", вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжении договора с ним относится к исключительной компетенции наблюдательного совета общества.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истцов о нелегитимности состава наблюдательного совета, указав, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 47 Закона об АО и пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что полномочия наблюдательного совета общества (за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров) прекращаются в том случае, если, собрание не проведено по истечении шести месяцев после окончания финансового года, то есть с 30 июня.

Таким образом, принятие наблюдательным советом 30.04.2008г. решения об утверждении нового регистратора ОАО "Приват-Инвест" и условий договора с ним, входило в его компетенцию, было принято в соответствии с нормами Закона об АО, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит отмене. В удовлетворении заявленных истцами требований надлежит отказать в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ОАО "Приват-Инвест" по платежному поручению N 650 от 30.09.2008г. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Бочагова Е.Н., Дурманова С.Ю., Световидова Н.И. в пользу ОАО "Приват-Инвест" подлежит взысканию солидарно 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2008 года по делу N А32-9563/2008-62/155 отменить.

Бочагову Евгению Николаевичу, Дурманову Сергею Юрьевичу, Световидову Николаю Ивановичу в удовлетворении иска о признании недействительными решения наблюдательного совета ОАО "Приват-Инвест" от 28.04.2008г., оформленные протоколом заседания наблюдательного совета ОАО "Приват-Инвест" N 27 от 30.04.2008г., отказать.

Взыскать солидарно с Бочагова Евгения Николаевича, Дурманова Сергея Юрьевича, Световидова Николая Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Приват-Инвест" 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Ванин В.В. Галов