Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 15АП-7199/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11215/2008-С2-11

01 декабря 2008 г.

15АП-7199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Вакуленко Станислава Сергеевича: Кирчак Андрей Павлович, паспорт, по доверенности от 18 апреля 2007 года.

от ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант": Науширванова Анна Анатольевна, паспорт, по доверенности от 21.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2008 года по делу N А53-11215/2008-С2-11

по иску индивидуального предпринимателя Вакуленко Станислава Сергеевича

к ответчику открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вакуленко Станислав Сергеевич (далее - ИП Вакуленко С.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 650 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 301 руб. 28 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2008 года исковые требования ИП Вакуленко С.С. удовлетворены в полном объеме. С ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу ИП Вакуленко С.С. взыскано 147 650 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия основной задолженности, а именно наличие обязанности по выплате страхового возмещения, установлен постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2008г. по делу А53-5147/2004-С3-16. Следовательно, поскольку имелась задолженность, которая не была оплачена, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изменения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судом были взысканы проценты за период с 15.03.2007г. по 15.07.2008г.

Не согласившись с принятым судебным атом, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СК "Прогресс-Гарант" ссылается на то, что судом неверно определен период взыскания процентов, а именно дата наступления обязанности по выплате страхового возмещения. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Постановление апелляционного суда, которым взыскана основная задолженность обжалуется в ФАС СКО, соответственно, наличие обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения еще не подтверждено. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в апелляционной жалобе также просит уменьшить размер взыскиваемых процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание ОАО "СК "Прогресс-Гарант", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Представитель ИП Вакуленко С.С. в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.11.2008г. объявлен перерыв до 01.12.2008г. до 09 часов 20 минут для предоставления сторонами страхового полиса и правил страхования, в соответствии с которыми произведен определена дата наступления обязанности по выплате страхового возмещения.

01 декабря 2008 года в 09 часов 20 минут судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" и представитель ИП Вакуленко С.С. после перерыва поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2008 года по делу N А53-11215/2008-С2-11 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008г. по делу А53-5147/2004-С3-16, установлено, что у ОАО "СК "Прогресс-Гарант" возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Постановлением апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 955 000 рублей страхового возмещения.

Учитывая, что изначально ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2007г. по 15.07.2008г. в размере 147 650 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008г. по делу А53-5147/2004-С3-16, оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 24.10.2008г., установлено, что у ОАО "СК "Прогресс-Гарант" возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Постановлением апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 955 000 рублей страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в данном случае постановлением, не подлежат доказыванию вновь.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в виде задолженности по выплате страхового возмещения подтверждается вышеупомянутыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, поскольку задолженность не была оплачена, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление апелляционного суда, которым взыскана основная задолженность обжалуется в ФАС СКО, соответственно, наличие обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения еще не подтверждено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

24 октября 2008 года ФАС СКО вынес постановление, в соответствии с которым Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.07.2008г. по делу А53-5147/2004-С3-16 оставлено без изменений.

Довод ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о том, что судом неверно определен период взыскания процентов, а именно дата наступления обязанности по выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции принимается.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования средств наземного транспорта серии Ф61 N 0105/000528 от 31.08.2006г., подписанном страхователями, указано, что данный полис удостоверяет заключение договора страхования, в том числе в соответствии с действующими Правилами страхования средств наземного транспорта N 4.1.2 от 30.09.2003г., которые, согласно отметке, получены страхователями, что также подтверждается подписями страхователей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Правила страхования средств наземного транспорта N 4.1.2 от 30.09.2003г. (Правила) обязательны для сторон.

В пункте 8.1 Правил определено, что выплата страхового возмещения производится на основании страхового акта, который составляется страховщиком на основании письменного заявления страхователя о страховом случае после получения необходимых документов, указанных в данном пункте Правил, в течение 15 дней. Страховое возмещение выплачивается в течение 10 дней с момента составления страхового акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что страховой акт был составлен только после получения страховщиком 23.03.2007г. от ГиБДД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ответа на запрос ОАО "СК "Прогресс-Гарант" от 22.03.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судебными актами по делу А53-5147/2004-С3-16 ДТП произошло по вине лица, управлявшего встречным автотранспортным средством - Сидякиным Р.В., поэтому причинная связь с наличием просроченного временного водительского удостоверения у водителя истца - Жукова А.В., и страховым случаем (произошедшим ДТП) отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в данном случае постановлением, не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела все необходимые документы были представлены страхователем 27.02.2007г. и, как отмечено выше, в запросе в органы ГиБДД не было необходимости.

Кроме того, ответчиком не обоснован столь длительный период между подачей заявления о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (27.02.2007г.) и направлением запроса в ГиБДД (22.03.2007г.).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховой акт должен был быть составлен страховщиком в течение 15 дней со дня получения заявления со всеми документами, то есть с 27.02.2007г. Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла с 15 марта 2008 года и должна была быть исполнена до 24 марта 2007 года.

Поскольку 24 марта 2007 года является выходным днем (суббота), то в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения является 26 марта 2007 года (понедельник).

Соответственно право на взыскание процентов за пользование чужими средствами у истца возникло с 27 марта 2007 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2007г. по 15.07.2008г. (470 дней).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из того, что в соответствии с Указаниями ЦБ РФ N 2037-У от 11.07.2008г., начиная с 14 июля 2008 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11,0 процентов годовых, период пользования чужими денежными средствами составляет 470 дней, задолженность страховщика перед истцом составляет 955 000 рублей, размер подлежащих взысканию процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 137 148, 60 руб.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в апелляционной жалобе также просит уменьшить размер взыскиваемых процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 333 ГК РФ применяются и в отношении ст. 395 ГК РФ.

Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Исходя из расчета процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, можно сделать вывод, что данный размер процентов является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по выплате страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства о взыскании с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 20 000 руб. судебных расходов ИП Вакуленко С.С. представлен договор поручения от 20 марта 2008 года, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 руб., а также платежное поручение N 29, в соответствии с которым истцом были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей за услуги по представительству.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2008 года по делу N А53-11215/2008-С2-11 подлежащим изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2008 года по делу N А53-11215/2008-С2-11 изменить.

Уменьшить подлежащие взысканию с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу ИП Вакуленко С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами до 137 148, 60 руб.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу ИП Вакуленко С.С. госпошлину по иску до 4 242 руб. 96 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2008 года по делу N А53-11215/2008-С2-11 оставить без изменения.

Взыскать с ИП Вакуленко С.С. в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 71 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова