Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 15АП-7285/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5960/2008-19/69-6АЖ

01 декабря 2008 г.

15АП-7285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление факсом);

от общества: Асманской Л.П. (доверенность от 21.12.07г. N НЮ-10/1148, сроком до 31.12.08г.); Балошовой А.С. (доверенность от 11.04.08г. N НЮ-10/138, сроком до 31.12.08г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2008 г. по делу N А32-5960/2008-19/69-6АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

об отмене постановления от 21.01.08г. N 10317000-635/2007

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) об отмене постановления от 21.01.08г. N 10317000-635/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением суда от 03.09.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также в непринятии перевозчиком каких-либо дополнительных мер по обеспечению сохранности товара. Вина общества полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, известила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие её представителя.

Представители общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представители общества в судебном заседании возражали против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

12.07.07г. между ООО "Стройиндустрия-Темп" и АОЗТ "ГЕТН Групп" заключён договор поставки N 11 предметом которого является поставка в адрес ООО "Стройиндустрия-темп" плит из туфа в количестве 2000 к.в.м. и плит из базальта в количестве 850 кв.м.

23.10.07г. представителем общества на т/п "Морской порт Кавказ" Краснодарской таможни подана транзитная декларация N 10309140/231007/0001246. в которой на перемещение по процедуре внутреннего таможенного транзита заявлен товар - плиты из базальта пиленные 40мм х 330мм х L - м2, плиты из туфа пиленные 50мм х 330 мм х L -м2, общим весом брутто 52800 кг по ж/д накладной N 021478.

Отправителем товара - плиты из базальта пиленные, плиты из туфа пиленные, является АОЗТ "ГЕТН Груп", г. Ереван. Армения. Получатель - ООО "Стройиндустрия -Темп", г. Новороссийск. Перевозчиком данного товара, согласно указанной транзитной декларации являлось общество.

25.10.07г. ж/д вагон N 24095903 прибыл на станцию Новороссийск, и помещен на пути общего пользования без обеспечения охраны груза., прибывшего под таможенным контролем. 02.11.07г. при завершении процедуры ВТТ в результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено отсутствие на ж/д вагоне N 24095903 средств идентификации, указанных в ж/д накладной NN А-039. 1682, 5886492, 5886493, фактически на запорных устройствах ж/д вагона N 24095903 имелись силовые пломбы NN Д7372520, Д7372526. В ходе таможенного досмотра произведено взвешивание товара, вес брутто товара составил 50200 кг. Недоставка товара - плиты из базальта пиленные, плиты из туфа пиленные составила 2600 кг брутто.

06.11.07г. по факту недостачи груза определением таможни возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

06.12.07г. таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10317000-635/2007 по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

21.01.08г. и.о. заместителя таможни, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении вынес постановление N 10317000-635/2007 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Часть 1 ст. 16.9 КоАП РФ устанавливает, что утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина привлекаемого к ответственности лица в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления от 21.01.08г., вес брутто товара, при таможенном досмотре определялся путем взвешивания товара, без проверки количества мест, тогда как вес товара грузоотправителем производился не взвешиванием, а по стандарту. В соответствии с письмом АОЗТ "ГЕТН Групп" (грузоотправителя и продавца товара) процедура определения веса по стандарту следующая: определяется вес 1 квадратного метра пиленой плиты и умножается на количество квадратных метров; вес 1 квадратного метра пиленой плитки вычисляется путем умножения средней плотности камня в куске на объем плиты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при взвешивании таможней товара был нарушен п. 23.2. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 N 29, в соответствии с которым тарные штучные грузы, масса которых при отправлении была определена по стандарту и по трафарету, выдаются с проверкой количества мест и массы или количества единиц груза только в поврежденных местах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможня должна была проверить не только массу груза, но и в обязательном порядке количество мест груза. Не выполнение указанных действий привело к ошибочному заключению таможни о наличии недостачи груза.

Кроме того, в письме АОЗТ "Гетн Групп" (грузоотправителя и продавца товара) направленном в адрес ООО "Стройиндустрия-Темп" (грузополучателя и покупателя товара) разъясняется, что несоответствие веса товара, определенного путем взвешивания, весу определенному по стандарту может быть обусловлено погрешностями измерения размера (объема) и плотности плит, а так же технологией их нарезки. Так же в данном письме указывается, что погрешность измерения может достигать 20%, что для данного груза может составлять +/- 11 600 кг. Так же, данное обстоятельство отражено и в оспариваемом постановлении. С учетом того, что масса груза при взвешивании оказалась меньше на 2600 кг., т.е. на 4,9 % от общей массы груза указанной в ж/д накладной, то такое обстоятельство может свидетельствовать только об одном: о погрешностях при измерении массы груза, но никак не о недостаче при перевозке товара.

Согласно договору поставки от 12.07.07г. N 11 заключенного между АОЗТ "ГЕТН Груп" и ООО "Стройиндустрия-Темп", а так же приложению N1 к указанному договору количество поставляемого товара определялось обмерным путем, а не путем взвешивания товара.

В соответствии с письмом от 21.11.07г. N 245 (т.1 л.д.15) ООО "Стройиндустрия-Темп" груз доставлен в полном объеме и претензий к обществу по недоставке товара не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что перевозчик в полном объеме исполнил свои обязательства по перевозке, а также исполнил обязанности, возложенные на него таможенным законодательством, а именно доставил товар и документы на них в установленные таможней отправления сроки и в место доставки товаров.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что взвешивание товаров проводилось на весовом оборудовании ЗТК ООО "Рускон", в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у весов соответствующего сертификата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, ввиду недоказанности оснований, положенных в основу привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое обществом постановление таможни о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы таможни о наличии в действия общества правонарушения в виде недоставки части груза также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из п. 1 договора поставки и приложения N 1 к этому договору (т.1, л.д. 10, 13) и приложения к нему, единицей измерения спорного товара, который продавец-грузоотправитель продал покупателю-грузополучателю является не его вес, а его площадь, измеряемая в квадратных метрах: предметом договора поставки были туфовые плиты в количестве 2000 кв.м. и плиты из базальта в количестве 850 кв.м.В приложении N 1 к договору были указаны также размеры этих плит - ширина и длина - для расчёта площади плит.

Как следует из счёта фактуры и ГТД, продавец-грузоотправитель при отправке груза также указал в качестве единицы для измерения именно площадь этих плит (квадратные метры), а не их вес: плиты из туфа в количестве 45о кв.м. и плиты из базальта в количестве 150 кв.м. (т.2, л.д. 21, 23).

Как следует из приведённых выше писем продавца-грузоотправителя и покупателя-грузополучателя, при отправке спорного товара от одного к другому при перевозке по железной дороге в режиме ВТТ, они также исходили из того, что единицей измерения товара является именно его площадь.

В связи с этим, для решения вопроса о том, весь ли товар, отправленный грузоотправителем доставлен железной дорогой грузополучателю, или часть его утрачена в ходе перевозки, таможня должна была взять за единицу измерения количества товара именно ту величину, которую использовали грузоотправитель и грузополучатель - площадь груза, а не руководствоваться иной величиной, которая для грузоотправителя и грузополучателя не была определяющей и определялась условно, расчётным путём - весом груза.

Таможня не проверяла объём доставки груза исходя из его площади. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о доказанности наличия в действиях грузоперевозчика состава вменяемого ему в вину административного правонарушения - недоставление части товара (ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова