Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 15АП-6393/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10786/2008-14/448Б

15 декабря 2008 г.

N 15АП-6393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 92945)

от должника: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 августа 2008 г. по делу N А32-10786/2008-14/448Б о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Натали"

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Натали" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

Заявленные требования мотивированы наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 161 029,08 руб., в том числе недоимки в размере 42 268,05 руб., пени в размере 108 396,38 руб. и налоговые санкции в сумме 10 364,65руб., не представляется отчетность. Уполномоченный орган ссылается на то, что административная процедура исключения из ЕГРЮЛ выполнена быть не может ввиду наличия задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 05 августа 2008 г. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган не оспаривает того, что должник обладает признаками отсутствующего должника, но при этом уполномоченный орган не представил ни одного доказательства возможности отыскания имущества должника. Уполномоченный орган не подтвердил невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, поскольку сам факт наличия задолженности по обязательным платежам не препятствует выполнению данной процедуры. Возможность принудительного взыскания обязательных платежей уполномоченным органом не подтверждена.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение суда от 05 августа 2008 г., передать дело на новое рассмотрение в ином составом судей.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание довод о том, что имущества должника может быть обнаружено и в ходе проведения конкурсного производства. При этом по ходатайству конкурсного управляющего суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От уполномоченного органа поступили пояснения, в которых апелляционная жалоба поддерживается в полном объеме, также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя. Протокольным определением ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом установлена задолженность должника по обязательным платежам в размере 161 029,08 руб. Отчетность должником с момента регистрации не представляется (л.д.23), операции по счетам не проводятся в течении последних 12 месяцев (л.д.15), что подтверждается справками налогового органа от 27.03.2008 (л.д.15, 23).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п. 4 ст.61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суд проверяет, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При рассмотрении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве и ст.21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п.1 ст.44 Закона о банкротстве.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст.21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Уполномоченный орган не оспаривает того, что должник обладает признаками отсутствующего (недействующего) должника, однако уполномоченный орган не представил ни одного доказательства возможности отыскания имущества должника.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган не подтвердил невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, поскольку сам факт наличия задолженности по обязательным платежам не препятствует выполнению данной процедуры.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность принудительного взыскания обязательных платежей (соблюдение правил ст.ст.46, 48, 70 НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения соответствующей задолженности) уполномоченным органом не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по заявлению уполномоченного органа подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 28.05.2008 N 6791/08, 23.04.2008 N 5330/08, постановлениях ФАС СКО от 07.11.2007 N Ф08-6889/07. от 19.03.2008 N Ф08-1146/08, от 16.04.2008 N 1694/2008. ФАС СКО, отменяя решение суда о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника и прекращая производство по делу, указал, что если должник обладает признаками отсутствующего должника и уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (постановление ФАС СКО от 17.07.2007 N Ф08-4265/2007). Как следует, из правовой позиции ВАС РФ, суд обоснованно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника банкротом, поскольку прежде всего правовое значение имеет отсутствие имущества у должника и недоказанность вероятности обнаружения его в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве. Довод уполномоченного органа о том, что, имеются средства для финансирования процедуры банкротства, правового значения в данном случае сам по себе не имеет (определения ВАС РФ от 31.08.2007 N 10422/07, N 10421/07, 10420/07, 10419/07).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2008 г. по делу N А32-10786/2008-14/448Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева