Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 15АП-3872/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17310/2007-С3-2

01 декабря 2008 г.

15АП-3872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Молодых Алексей Владимирович, паспорт, доверенность от 12.11.2007г.,

Бабцов Валентин Александрович, паспорт, доверенность от 20.10.2008 г.

от ответчика: представитель Гречко Виктор Николаевич, паспорт, доверенность от 02.05.2007 г.

от третьих лиц: Пигарева Виктория Анатольевна, паспорт, доверенность от 25.11.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2008г. по делу N А53-17310/2007-С3-2

по иску закрытого акционерного общества "Зеленая Роща"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк"

при участии третьего лица филиал компании с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компании Лимитед"

о взыскании 10 900 000 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Зеленая Роща" (далее - ЗАО "Зеленая Роща") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") о взыскании 10 900 000 руб. - стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору N 06/12-06 от 15.12.2006 г.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленную ответчиком сельхозтехнику (сеялки) невозможно использовать по назначению из-за конструктивных недостатков без постоянного ремонта и траты дополнительного времени и средств.

Определением от 17.01.2008 г. по делу назначена и проведена комплексная экспертиза.

Решением суда от 19.05.2008г. исковые требования удовлетворены в полном размере. С ООО "Технопарк" в пользу ЗАО "Зеленая Роща" взыскано 10 900 000 руб. денежные средства по договору N 06/12-06, а также 66 000, 00 руб. расходов по уплате госпошлины, 70 000 руб. расходы по оплате за экспертизу.

Судебный акт мотивирован доказанностью поставки ответчиком техники с существенным нарушением качества товара и невозможности устранения выявленных недостатков без несоразмерных расходов и траты времени, обоснованностью истцом невозможности использования сельхозтехники по назначению и правомерности применения им нормы п.2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной за товар суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен о возобновлении производства по делу после выполнения экспертизы, в связи с чем, был лишен права представить свои замечания по ней, указал на существенные недостатки при проведении исследования.

По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции от 13.08.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен поставщика техники - филиал компании с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компании Лимитед".

Определением суда от 29.08.08г. по делу назначена повторная комплексная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено ФГУ "Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция".

По результатам повторной экспертизы стороны представили свои пояснения. Представитель ЗАО "Зеленая Роща" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что материалами дела, в том числе экспертными заключениями, не доказано наличие у техники неустранимых недостатков. Указал, что выводы по экспертизе, проведенной в суде первой инстанции носят общий и предположительный характер, основанный не на ГОСТах и Технических условиях, а на личном мнении экспертов. В заключении отсутствует описание сеялок до испытаний, при экспертизе не использовано ни одно техническое средство или измерительное устройство. На ответ по пятому вопросу эксперт ссылается о возможности получения ответа только в процессе полномасштабных испытаний, однако в своих выводах приходит к категоричным выводам. Указал, что поскольку назначена повторная экспертиза, выводы первой не могут быть приняты во внимание. Считает, что повторная экспертиза не выявила существенные нарушения требований к качеству товара. также считает необоснованным довод истца о не передаче технической и иной документации на поставленные сеялки, поскольку последний не представил доказательства направления требования о передачи документации.

Представитель третьего лица явился в судебное заседание апелляционной инстанции. Указал, что свои обязательства ФК ОО "Америка" Машинери Компани Лимитед" как продавец перед ответчиком ООО "Технопарк" исполнил полностью. При продаже данных сеялок нами был предоставлен ООО "Технопарк" комплект необходимых документов, руководство по эксплуатации и сертификаты соответствия, выданный органом сертификации РОСС ОС "МАДИ-СЕРТ", подтверждающий соответствие данных сеялок требованиям ГОСТов. За все время работы сеялок в ЗАО "Зеленая Роща" не были извещены о недостатках в работе. Заключение экспертов от 24 октября 2008 г., не подтвердило некачественность сеялок, так как не дает однозначного ответа на поставленные перед экспертами вопросы. Данное заключение не имеет доказательственной силы, что техника некачественная. Специалист третьего лица в судебном заседании пояснил, что предлагал истцу переделать конструктивные недостатки путем частичного изменения конструкции техники, однако последний отказался.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Корневой Н.И. и Пономаревой И.М. В связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Величко М.Г. распоряжением от 28.08.2008 г.

В судебном заседании 26.11.08 г. объявлялся перерыв до 01.12.08 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006г. между ООО "Технопарк" (продавец) и ЗАО "Зеленая Роща" (покупатель) заключен договор N 06/12-06 с приложениями (т.1 л.д. 7-11).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора продавец обязался продать и поставить покупателю сельхозмашины, указанные в приложениях: сеялки точного высева МР 812201 СБР 3 шт. по цене 1 700 000 руб. на сумму 5 100 000 руб. со сроком поставки 01.03.07 г. и МР 818601 СВР 2 шт. по цене 2 900 000 руб. на сумму 5 800 000 руб. со сроком поставки 01.03.07 г.

Пунктом 3.1 договора согласована поставка нового не бывшего в употреблении оборудования.

Согласно п. 3.2 гарантия производителя на новое оборудование устанавливается в соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя на срок 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента приемки оборудования по товарным накладным. Гарантия не распространяется на продукцию, дефекты которой окажутся следствием условий, за которые несет ответственность покупатель или его представители, включая, но не ограничиваясь следующими: небрежное хранение, произведенная силами покупателя неправильная сборка, неквалифицированный ремонт, несоблюдение правил эксплуатации и т.п.

Рекламации по гарантии на оборудовании должны быть подписаны покупателем и направлены продавцу посредством факсимильной связи в течение 5 дней с момента выхода из строя оборудования (п. 3.4 договора).

В соответствии с разделом 4 договора (пункты 4.1 - 4.2.1) установка, сборка и наладка оборудования производится на территории покупателя за его счет с участием сервисного инженера продавца, который консультирует покупателя и осуществляет контроль за проведением работ по расконсервации, сборке и пуско-наладке оборудования.

Пунктом 5.4 договора установлено, что продавец предоставляет покупателю инструкции по эксплуатации оборудования. Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность согласно законодательству РФ.

Договором установлен письменный претензионный порядок. Согласовано, что если по истечении 15 дней с момента получения претензии не последует надлежащего ответа, то такая претензия будет считаться признанной. Предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде Ростовской области (пункты 9.1, 9.2 договора).

Пунктом 11.1 предусмотрено, что стороны признают юридическую силу факсимильных сообщений, подтвержденных оригиналами таких сообщений.

Законом установлено, что обязанности возникают из договоров и иных сделок (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Во исполнение обязательств ЗАО "ЗеленаяРоща" перечислило ООО "Технопарк" 10 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 482 от 20.12.06 г. на сумму 1 090 000 руб., N 56 от 31.01.07 г. на сумму 1 020 000 руб., N 57 от 31.01.07 г. на сумму 530 000 руб., N 60 от 05.02.07 г. на сумму 630 000 руб., N 191 от 16.03.07 г. на сумму 5 280 000 руб. и N 146 от 09.03.07 г. на сумму 2350 000 руб.

Согласно товарным накладным N 11 от 30.04.07 г., N 9 от 31.03.07 г. истец получил от ответчика сеялки точного высева МР 812201 СБР 12-рядная 3 шт. и МР 818601 СОР 16-рядная 2 шт. (т.1 л.д. 23, 25).

По сертификатам регистрации гарантийных обязательств от 27.04.07 г., подписанных представителями сторон, сеялки серийных номеров 55522Н8122Е109, 55522Н8122Е131, 55586Н8186Е110, 55522Н8122Е111, 55586Н8186Е109 переданы покупателю с инструкциями по эксплуатации, проведен завершенный курс обучения работы на технике, отмечены недостатки: 1) срыв маслошланга вентилятора в линии слива, 2) просыпание удобрения на землю через шнек мимо тукопроводов, 3) отсутствие защита цепей от попадания на них атмосферных осадков, удобрений, пыли, пожнивных остатков и 4) отсутствие ЗИПа к цепям, срезных метизов (т.1 л.д. 12-16, 134).

Передача сеялок произведена по актам приема-передачи от 27.04.07г., подписанным представителями сторон, с указанием о соответствии сеялок техническим условиям и введении их в эксплуатацию (т.1 л.д. 17-21).

Истцом представлено руководство по эксплуатации сеялки 555 Т8В, полученное от ответчика при передаче спорных сеялок (т.3 л.д. 1-173).

Из докладных записок работников на имя директора ООО "Юг-Зерно-Агро" за апрель - май 2007 г. следует, что приобретенные у ответчика сеялки неоднократно выходили из строя в связи с обрывом маслошланга, выходом из строя подшипников опорных колес, обрывом болтов-креплений прицепной скобы, срезом болтов соединений (т.1 л.д. 35-40).

Перечень недостатков и неисправностей, выявленных при эксплуатации 12-ти и 16-ти рядных сеялок, закреплен в приложении к претензии от 28.05.2007 г. (т.1 л.д. 41).

17.05.07 г. истцом направлена ответчику рекламация по гарантии с описанием выявленных недостатков, предложением выполнить гарантийные мероприятия, поставить транспортные тележки и заменить контроллер высева на указанный в договоре (т. 1 л.д. 42, 46).

По наряд-заказам от 08.05.07 г., 18.05.07 г. и 20.05.07 г. неоднократно производился гарантийный ремонт сеялок (т.1 л.д. 43-45).

В обоснование доводов о неоднократном выходе из строя сеялок, приобретенных у ответчика, истцом представлена выписка из журнала регистрации работы с/х техники с записями о поломках отдельных узлов сеялок, путевые листы за апрель - май 2007 г., имеющие отметку о ремонте сеялок, акты на сдачу сеялок для гарантийного ремонта за май 2007 г. (т. 2 л.д. 1-7, 21-52, 62-66).

28.05.07 г. истцом направлена претензия N 37 с предложением о замене некачественных сеялок либо в 15-дневный срок со дня получения претензии возвратить средства в размере 10 900 000 руб. (т. 1 л.д. 47, 49).

Поскольку ответчиком претензия истца не удовлетворена, истец в соответствии со ст.ст. 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании 10 900 000 руб. в качестве возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовая природа отношений, возникших между ЗАО "Зеленая Роща" и ООО "Технопарк" определяется статьями 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки N 06/12-06 от 15.12.06 г.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки и оплаты сеялок сторонами не оспаривается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В подтверждение недостатков покупатель направлял претензию, сеялки в соответствии с наряд-заказами проходили гарантийное обслуживание и соответствующий ремонт, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации переданный покупателю товар должен быть пригоден для целей, в которых он обычно используется, на момент передачи товара и в пределах разумного срока после передачи. В силу статьи 477 названного Кодекса покупатель может предъявить требования, связанные с недостатками товара, на который установлен срок годности, в течение срока годности товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное правило распространяется и на существенные недостатки товара, возникшие в течение установленного на него изготовителем (продавцом) срока годности.

Поскольку претензия к качеству товара заявлена покупателем в период действия срока годности, то представленные им документы подлежат оценке, с точки зрения доказанности наличия недостатков, а не причин их возникновения. При доказанности наличия недостатков товара бремя доказывания того, что они возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, установленные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по замене некачественных сеялок, претензия от 28.05.07 г. оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции определением от 17.01.08 г. по инициативе истца назначалась судебная комплексная экспертиза с целью определения:

- соответствуют ли технические характеристики сеялок МР 818601 СБР и МР 812201 СБР данным технической документации, выданной ответчиком?

- обеспечивают ли сеялки МР 818601 СЭР и МР 812201 СЦР возможность точного высева по нулевой и минимальной системе обработки почвы на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе на землях Севера Ростовской области?

- обеспечивает ли конструкция туковысевающих аппаратов сеялок МР 818601 СБР и МР 812201 СБР. согласно технической документации на сеялки МР 818601 СЭР и МР 812201 СЦР. прохождение минеральных удобрений от дозатора к сошнику?

- каков процент попадания удобрения в почву через сошники сеялок МР 818601 СЭР и МР 812201 СЭР?

- позволяет ли конструкция сошника сеялок МР 818601 СБР и МР 812201 СБР осуществлять высев по нулевой технологии и минимальной системе обработки почвы без его деформации и поломки?

- обеспечивает ли конструкция сеялок МР 818601 СБР и МР 812201 СБР достаточную сносность приводных валов туковых и семенных аппаратов?

- способны ли сварные швы металлоконструкций сеялки МР 818601 СЭР и МР 812201 СЭР выдерживать нагрузки, возникающие в ходе их нормальной эксплуатации?

- подвержены ли автоматы включения высева и сопряженных с ними узлов, а также цепи привода сеялок МР 818601 СБР и МР 812201 СБР в связи с конструктивными особенностями повышенному износу и поломке при эксплуатации в соответствии с техническими требованиями?

В соответствии с заключением экспертизы N 107 от 04.04.08 г. ООО "Центра независимых экспертиз" эксперты пришли к следующим выводам.

Документация выдана не вовремя, не в полном объеме и на марки машин отличающихся от марок проставленных на машинах. Документация не адоптирована к Российскому потребителю. Технические характеристики сеялок не полностью соответствуют технической документации, выданной ответчиком, не отражены в ней в наглядной и полной форме. Сеялки не обеспечивают качество внесения удобрений и техническую возможность (без частных отказов) точного высева по нулевой и минимальной технологии на землях Приазовских черноземов и близким им по свойствам (поля ЗАО "Зеленая роща") с расчетной производительностью из-за недостаточной прочности многих элементов конструкции. Снижение производительности сеялок до 30 % от возможной при полной поддержке всех технических служб хозяйства и поддержке специалистов дилера не может быть признано нормальным. Конструкция туковысевающих аппаратов сеялок плохо обеспечивает прохождения минеральных удобрений от дозатора к сошнику с частыми отказами, так как неправильно сконструирована. Через сошники в прошедшем сезоне попадало в почву 50,6% (при установке нормы по руководству или таблице). Процент попадания можно увеличить до 72,7% при опытном подборе сочетания приводных звездочек не по руководству фирмы, а опытным путем. Последняя цифра также не укладывается в допустимые рамки (98-96%)%. По нулевой технологии обработки почвы посев невозможен, по предварительно взрыхленной почве - минимальной обработке работа сошников возможна, но требует частого ремонта, дополнительных финансовых расходов и постоянного внимания технических служб. Конструкция сеялок не обеспечивает достаточную сносность приводных валов высевающих аппаратов. Конструктивный недостаток не устраним в условиях хозяйства. Сварные швы металлоконструкций сеялок не в полной мере могут выдерживать эксплуатационные нагрузки и подвержены в местах концентрации напряжений преждевременному разрушению. Недостаток устраним в условиях хозяйства (т. 4 л.д. 7-61).

Экспертами отмечено, что сеялки недостаточно хорошо сконструированы, изготовление многих узлов на низком технологическом уровне, сеялки не адоптированы к условиям применения, для которых они продаются.

29.08.08 г. в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Технопарк" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проводимой в ФГУ "Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция". Судом апелляционной инстанции с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначения повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу предписания ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств.

Назначая повторную экспертизу по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции предоставил возможность реализовать право на представление доказательств в подтверждение своих доводов, заключением экспертизы.

Перед экспертами поставлены идентичные вопросы тем, которые ставились на разрешение при проведении первоначальной комплексной экспертизы.

Проанализировав заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключением экспертизы от 24.10.08 г., также подтвержден факт неустранимых (конструктивных) недостатков сеялок.

В заключение экспертов от 24.10.08 г. указано, указано, что для получения более достоверных результатов необходимо испытание сеялки на надежность в объеме не менее 1000часов в условиях реальной эксплуатации. Вместе с тем установлено, что в имеющемся руководстве по эксплуатации сеялок отсутствуют техническая характеристика указанных моделей сеялок, их назначение и условия эксплуатации. В тексте зачастую встречаются как стилистические, так и технические ошибки. Представленные в руководстве иллюстрации не полностью отражают устройство и принцип работы сеялки. В целом, руководство по эксплуатации представляет собой трудно читаемый, и технически некорректный текст с отсутствием общепринятых в России терминов. Поэтому правильная эксплуатация сеялки в соответствии с представленным руководством по эксплуатации затруднительна. По результатам проведенных обследований сеялок эксперты пришли к выводу - сеялки имеют конструкционные недоработки: система раскладывания маркеров 16-ти рядных сеялок недоработана, что приводит к частым отказам механизма маркеров; система высева удобрений не позволяет качественно вносить удобрения с установленной нормой; пневматические шины опорно-приводных колес обладают недостаточной прочностью; отсутствует защита цепных передач и редукторов, нарушение требований ГОСТ 12.2.111. На основании анализа результатов проведенных обследований можно сделать выводы по отдельным отказам сеялок: вероятной причиной отрыва по сварке металлической трубки токопровода от скребка сошника является не правильная регулировка положения скребка; вероятной причиной среза шплинтов соединительных втулок валов привода туковых аппаратов и разрушения приводных цепей является забивание, заклинивание подающего шнека измельченными во время работы фракциями удобрений. Стендовыми испытаниями установлено, что сеялка МР-555 12-ти рядная по качеству работы туковысевающих аппаратов не соответствует технической документации и требованиям отечественных стандартов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, заключение комплексной экспертизы от 24.10.08 г. по существу, подтверждает выводы комплексной экспертизы N 107 от 11.02.08 г. - наличие в сеялках конструктивных недостатков.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал, что недостатки носят существенный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализируя заключения комплексных экспертиз с сопоставлением их с остальной доказательственной базой, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего качества сеялок. Конструктивные недостатки сеялок выявлены как экспертами ООО "Центра независимых экспертиз", так и "Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция"; эти недостатки отражены в заключениях от 24.10.2008 и N 107 от 11.02.08 г., они носят схожий (часто аналогичный) характер. Письмами, Сертификатами регистрации гарантийных обязательств от 27.04.07г. на сеялки серийных номеров 55522Н8122Е109, 55522Н8122Е131, 55586Н8186Е110, 55522Н8122Е111, 55586Н8186Е109, наряд-заказами на гарантийный ремонт сеялок, выписками из журнала регистрации работы с/х техники, путевыми листами за апрель - май 2007 г., актами на сдачу сеялок для гарантийного ремонта за май 2007 г. подтверждается неоднократная поломка сеялок при их эксплуатации в реальных условиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанными документами доказано, что приобретенные истцом у ответчика сеялки на момент передачи истцу имели конструктивные недостатки, выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отсутствие возможности использовать сеялки в целях, предполагаемых покупателем при их приобретении, свидетельствует об их непригодности для целей, для которых они обычно используются, то есть о некачественности переданного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с тем, что недостатки сеялки длительно не устранялись и не позволяли использовать их по назначению, при таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что истец вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать возвращения оплаченной стоимости сеялок.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки сеялок возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования данными сеялками или их хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Вина покупателя в возникновении этих недостатков не доказана.

Таким образом, покупатель, на основании вышеуказанных норм права, обоснованно обратился в период гарантийного срока с требованием к поставщику о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, учел фактические обстоятельства дела

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не уведомлен о возобновлении производства по делу после экспертизы N 107 от 11.02.08 г., в связи с чем, не смог предоставить пояснения к заключению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Подтверждением надлежащего извещения ООО "Технопарк" о возобновлении производства по делу является неврученный конверт с уведомлением, приобщенный к материалам дела. Заказная корреспонденция направлялась по адресу ул. Гагарина, д. 55., соответствующий адрес указан в выписке ЕГРЮЛ, причина невручения указана, истек срок хранения (т.1 л.д. 9).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

За проведение экспертизы ФГУ "Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция" выставлен счет N 65 от 27.11.08 на сумму 100 121,11 руб., который подлежит оплате.

Расходы по проведению повторной комплексной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ООО "Технопарк" внесено на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумма в размере 150 000 рублей по следующим реквизитам: счет N 40302810900001000035 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, в поле "Плательщик" указать: "УФК Ростовской области (5823, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд)", БИК 04601501, лицевой счет 05434817290 открыт в отделении 12.07.2007., подтверждается платежным поручением N 210 от 11.09.08.

Стоимость услуг, оказанных ФГУ "Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция" на основании счета N 65 от 27.11.08 составила 100121,11 руб.

В связи с указанным ответчику подлежит возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченная сумма 49 878 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2008г. по делу N А53-17310/2007-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Технопарк" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченную по платежному поручению N 210 от 11.09.08 г. сумму по экспертизе 49 878 руб. 89 коп.

Перечислить ФГУ "Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 121 руб. 11 коп. - стоимость проведенной комплексной экспертизы по делу N А53-17310/2007-С3-2 на основании счета N 65 от 27.11.08 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева