Письмо Правительства РФ от 16 августа 2006 г. N 3029п-П4 "Официальный отзыв на проект федерального закона N 276009-4 "О внесении изменения в статью 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", внесенный членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации А.Г. Ищуком"

В Правительстве Российской Федерации рассмотрен указанный проект федерального закона.

Проектом предлагается внести в часть вторую статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменение, дополнив понятие "мотивированное решение суда" словами "(решение в окончательной форме)", что, по мнению автора, должно привести положение данной статьи в соответствие со статьей 338 ГПК РФ (Срок подачи кассационной жалобы, представления) и устранить трудности с исчислением процессуальных сроков при ее реализации.

Словосочетания "мотивированное решение суда" и "решение в окончательной форме" являются устоявшимися понятиями в судебной практике. Они используются также в статьях 199 ГПК РФ (Составление мотивированного решения суда), 214 ГПК РФ (Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда), 321 ГПК РФ (Срок подачи апелляционных жалобы, представления и 338 ГПК РФ (Срок подачи кассационных жалобы, представления).

Однако указанные понятия не являются тождественными, поскольку в соответствии со статьями 200 ГПК РФ (Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда) и 201 ГПК РФ (Дополнительное решение суда) до вступления решения в законную силу суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, а также принять дополнительное решение суда, в том числе после ознакомления сторон с "мотивированным решением". Представляется, что возможность принятия судом таких изменений охватывается понятием "решение в окончательной форме".

Следует также отметить, что хотя действительно речь и идет о разном наименовании одного и того же судебного решения, однако внесение предлагаемого проектом дополнения может привести к его двойному толкованию - как тождественное предыдущему понятию или как альтернативное ему самостоятельное понятие, имеющее иной смысловой объем.

Кроме того, в пояснительной записке к проекту не приводится каких-либо данных, подтверждающих, что применение в вышеназванных нормах ГПК РФ разных понятий порождает трудности в правоприменительной практике при исчислении процессуальных сроков.

В связи с изложенным Правительство Российской Федерации не поддерживает принятие данного законопроекта.

Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации

А. Жуков