Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 15АП-343/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11476/2007-7/320

03 декабря 2008 г.

15АП-343/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Заблудская Л.В. по доверенности от 22.11.2007г. N 6/22112007.

от ответчика: представитель Стариков К.С. по доверенности от 01.08.2008г. N 22

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления N 95029, 95035)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанский стандарт",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2007 г. по делу N А32-11476/2007-7/320

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубанский стандарт"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "РЖД" в лице Минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении структурного подразделения СКЖД

о взыскании 2788524 рубля 22 копейки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубанский Стандарт" (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 2788524,22 рублей.

Определением от 17.08.2007г. (т.1,л.д.103-104) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения СКЖД - Минераловодской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении (далее - дорога).

Решением суда от 16.10.2007г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в порядке суброгации в пользу истца взыскано 2788524,22 рублей выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в результате столкновения автобуса общества и поезда железной дороги, последней был причинен ущерб в размере 2977373,67 рублей противоправными действиями ответчика. На основании договора страхования страховая компания выплатила дороге страховое возмещение в размере 2788524,22 рублей, следовательно, в порядке суброгации приобрела право требования к ответчику возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает на то, что при составлении и подписании актов обследования и списания головного вагона электропоезда ЭР-9пкN 23707 ответчик не присутствовал и не приглашался, выводы суда о доказанности размера реального ущерба противоречат материалам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по определению размера ущерба, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик одновременно обратился с ходатайством о принятии мер к обеспечению доказательства, необходимого для проведения экспертизы в виде запрета локомотивному депо Краснодар структурного подразделения "Краснодарское отделение филиала "Северо-Кавказская железная дорога" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и другим лицам совершать действия по разборке и демонтажу головного вагона электропоезда ЭР-9пкN 23707. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии с требованиями статей 72, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдан исполнительный лист N 000065 от 27.11.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.2,л.д.9-12) страховая компания не соглашается с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Страховая компания ссылается, что в результате столкновения автобуса общества и электропоезда железной дороги, последней был причинен ущерб в размере 2977373,67 рублей по вине ответчика. По договору страхования страховая компания выплатила дороге 2977373,67 рублей страхового возмещения, в порядке суброгации к страховой компании перешло право требования к обществу возмещения причиненного ущерба в пределах указанной суммы. Ходатайство о назначении экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку заявлено ответчиком с целью затягивания судебного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.2,л.д.1-3) дорога ссылается на тот факт, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло длительное время, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, судом оценена обоснованно и объективно. Оценка состояния головного вагона проводилась компетентными лицами - работниками открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Иные лица не могли участвовать в принятии решения о списании вагона и составлении акта обследования головного вагона и акта на исключение из инвентаря головного вагона электропоезда в соответствии с инструкцией МПС СССР ЦТ-4418 от 16.10.1986 г. "О порядке исключения из инвентаря железных дорог тягового подвижного состава".

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные расчеты и документы, однозначно подтверждающие размер причиненного головному вагону ЭР-9пкN 23707 ущерба в заявленном истцом размере, при составлении и подписании актов обследования и списания вагона ответчик не присутствовал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного головному вагону ущерба должен быть определен независимым специалистом.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции определением от 31 января 2008 г. назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Определить размер ущерба, причиненного головному вагону ЭР-9ПК N 23707 электропоезда в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.06 исходя из стоимости восстановительного ремонта указанного вагона.

2). Определить номенклатуру, количество и стоимость годных остатков, подлежащих изъятию, а также стоимость лома головного вагона ЭР-9ПК N 23707 электропоезда, с учетом необходимых расходов, связанных с разделыванием и ликвидацией указанного вагона.

В связи с поступлением 20 октября 2008 г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда из Государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" материалов дела N А32-11476/2007-7/320 и сопроводительного письма от 10.10.08г. N 273/5-3/19.3, в котором экспертное учреждение сообщает о невозможности проведения экспертизы, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и страховой компании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель страховой компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что иных документов относительно комплектности головного вагона и технических характеристиках головного вагона представлено быть не может по причине их отсутствия.

Дорога, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечила.

В связи с вышеизложенным, дорога считается извещенной надлежащим образом, жалоба рассматривается в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем общества заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу с поручением ее проведения другому экспертному учреждению.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 02 декабря 2008 г. до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в присутствии представителей общества и страховой компании.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Государственное учреждение "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", проведение экспертизы которому было поручено определением от 31 января 2008 г., возвратило в суд апелляционной инстанции материалы дела и определение без исполнения, сославшись на невозможность проведения экспертизы ввиду отсутствия необходимых документов.

Между тем, на основании заявленных экспертом ходатайств о предоставлении дополнительных материалов от 08.05.2008г. (т.2,л.д.97-98), от 03.07.2008г. (т.2,л.д.119-120), 05.08.2008г. (т.2,л.д.133-134), от 29.09.2008г. (т.3,л.д.58) судом апелляционной инстанции направлялись запросы участвующим в деле лицам о предоставлении дополнительных доказательств по делу, определением от 14.08.2008г. суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал доказательства у страховой компании и дороги.

Во исполнение запросов о предоставлении доказательств страховой компанией и дорогой представлены следующие документы (т.2,л.д.107-115, т.3, л.д.1-53):

1. Письмо от 11.06.2008 г. N 736.

2. Справка о стоимости капитального ремонта от 11.06.2008 г. N 737.

3. Справка о стоимости головного вагона от 11.06.2008 г. N 737.

4. Расположение оборудования.

5. Акт от 21.03.2005г. N 7.

6. Копия технического паспорта головного вагона.

7. Письмо от 15.09.2008 г. N 4394.

8. Страховой акт N 21 от 21.04.2006г

9. Акт N 11 от 21.04.2006г.

10. Заявление о выплате страхового возмещения (вх. от 15.03.2006г. N 48).

11. Акт служебного расследования от 13.01.2006г.

12. Акт оперативного служебного расследования от 13.01.2006г. ф.ПУ-70.

13. Схема столкновения электропоезда.

14. Постановление о возбуждении уголовного дела от 13.01.2006г.

15. Акт обследования головного вагона от 18.01.2006г.

16. Акт N 7 от 18.01.2006г. на исключение из инвентаря головного вагона.

17. Справка об остаточной стоимости головного вагона по состоянию на 13.01.2006г.

18. Справка от 03.03.2006г. N 267 о стоимости узлов и деталей.

19. Перечень подвижного состава, калькуляции стоимости ремонта вагонов, расчеты стоимости.

20. Технический паспорт головного вагона.

21. Эскиз поврежденного головного вагона.

22. Технические паспорта моторных вагонов.

23. Технические акты N 1, N2, N3 о повреждении и неисправности.

24. Платежное поручение от 25.04.2006г. N 633.

25. Письмо от 11.06.2008г. N 736.

26. Письмо от 22.09.2008г. N 4515.

27. Письмо ОАО "ДМЗ" от 22.09.2008г. N 51/4241.

28. Письмо от 18.09.2008г. N 4473.

Как пояснил представитель страховой компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иных документов относительно комплектности головного вагона и технических характеристиках головного вагона представлено быть не может по причине их отсутствия.

Общество каких-либо сведений относительно комплектности, рыночной стоимости и т.д. головного вагона ЭР-9ПК N 23707 не представило. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что дополнительных документов у общества не имеется.

Из материалов дела следует, что в письме от 22.09.2008г. (т.3, л.д.52) производитель вагонов электропоездов ЭР-9ПК ОАО "Демиховский машиностроительный завод" сообщило о невозможности предоставления сведений о комплектности головного вагона, рыночной стоимости и технических характеристиках головного вагона в связи с прекращением выпуска.

Из письма эксперта государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т.3,л.д.63-67) следует, что проведение экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным по причине недостаточности предоставленных документов.

Таким образом, учитывая, что участвующими в деле лицами в материалы дела были представлены все имеющиеся документы для производства экспертизы, иных документов представлено быть не может по причине их отсутствия, из письма эксперта (предупрежден об уголовной ответственности, подписка т.3,л.д.63) следует, что экспертиза на основании представленных документов не может быть проведена ввиду недостаточности документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, ходатайство общества о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, письмо от 25.11.2008г. ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ранее экспертом сообщалось о невозможности проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 13.01.2006 г. на регулируемом переезде 84 км ПК 10 перегона Варилка - Усть - Лабинская однопунктного электрифицированного участка Краснодар - Кавказская произошло столкновение поезда N 834 в составе 6-ти классных вагонов сообщением Краснодар - Минеральные Воды с пассажирским автобусом КАВЗ-3270, государственный номер Е 268 ВА, принадлежащим открытому акционерному обществу "Кубанский стандарт".

На момент дорожно-транспортного происшествия подвижной состав железной дороги, был застрахован по договору от 31.10.2005г. N 1-ПС/05 (т.1,л.д.7-12), заключенному между открытым акционерным обществом "Страховое общество ЖАСО" (страховщик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дорогой" (страхователь).

В соответствии с пунктом 1.1. договора страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную договором при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному подвижному составу вследствие этого события в пределах страховых сумм, определенных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что на страхование принимается подвижной состав электропоезда, находящийся в исправном техническом состоянии.

Общая страховая сумма по договору составляет 1925420835,61 рублей. Страховая сумма по каждой единице подвижного состава указывается в перечне подвижного состава (пункты 3.1.,3.2. договора).

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится по факту страхового случая на основании заявления страхователя и страхового акта, составленного страховщиком или уполномоченным лицом по месту страхового события (п. 8.4 договора), а также на основании предоставленных страхователем документов, подтверждающих: наступление страхового случая из соответствующих компетентных органов; страховую стоимость застрахованного подвижного состава согласно данных бухгалтерии страхователя; размер ущерба, указанный в акте, составленном по месту страхового события и калькуляции ремонтного предприятия.

Выплата страхового возмещения производится в течение 7 банковских дней с момента получения страховщиком всех необходимых для выплаты документов (пункт 8.5 договора).

Дорога обратилась к страховой компании с заявлением от 21.02.2006 г. N 34 (т.1,л.д.13) о выплате страхового возмещения ущерба в размере 2977373 рублей 67 копеек, причиненного подвижному составу в результате дорожно-транспортного происшествия.

25.04.2006г. страховая компания выплатила железной дороге страховое возмещение в размере 2788524,22 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2006г. N 633 (т.1,л.д.34).

Страховое общество направило ответчику письмо от 29.03.2007г. N 682 (т.1,л.д.45-46) с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автобуса Носикова С.В., с детализацией размера страхового возмещения (уведомление о вручении от 30.03.2007г., т.1,л.д.47-48).

В письме страховая компания указала, что сумма выплаченного страхового возмещения определена следующим образом:

Произошла полная гибель головного вагона ЭР-9ПК N 23707 страховой стоимостью 2493403 рублей, что установлено на основании акта обследования головного вагона электропоезда ЭР-9ПК N 23707 от 18.01.06г., акта на исключение из инвентаря головного вагона электропоезда серии ЭР-9пк N 23707 от 18.01.06г. Сумма страхового возмещения составила 2334553,55 рублей с учетом безусловной франшизы по договору в размере 10000 рублей (п.3.5. договора страхования) и стоимости годных остатков в размере 148849,45 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта вагона ЭР-9ПК N 23506 составила 107655,27 рублей, что установлено на основании калькуляции стоимости ремонта вагона ЭР9ПК N 23506 по ДОПП-3, расчета ФОТ на ремонт вагона N 23506, расчета стоимости материалов на ремонт вагона N 23506, технического акта N 3 о повреждении и неисправности от 13.01.06г. Сумма страхового возмещения составила 97655,27 рублей с учетом безусловной франшизы по договору в размере 10000 рублей (п.3.5. договора страхования).

Стоимость восстановительного ремонта вагона ЭР-9ПК N 23704 составила 240565,17 рублей, что установлено на основании технического акта о повреждении и неисправности N 2 от 13.01.06г., калькуляции стоимости ремонта вагона ЭР9ПК N 23704 по ДОПП-3, расчета ФОТ на ремонт вагона N 23704, расчета стоимости материалов на ремонт вагона N 23704. Сумма страхового возмещения составила 230565,17 рублей с учетом безусловной франшизы по договору в размере 10000 рублей (п.3.5. договора страхования).

Стоимость восстановительного ремонта вагона ЭР-9ПК N 23702 составила 135750,23рублей, что установлено на основании технического акта о повреждении и неисправности N 1 от 13.01.06г., калькуляции стоимости ремонта вагона ЭР9ПК N 23702 по ДОПП-3, расчета стоимости материалов на ремонт вагона N 23702. Сумма страхового возмещения составила 125750,23 рублей с учетом безусловной франшизы по договору в размере 10000 рублей (п.3.5. договора страхования).

В указанном письме страховая компания просила акционерное общество "Кубанский стандарт" перечислить сумму выплаченного страхового возмещения 2788524,22 рублей в срок до 15.04.2007г. на расчетный счет по банковским реквизитам Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества "ЖАСО".

Общество указанную сумму не перечислило, ответ на письмо не направило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе общество не соглашается с определением размера ущерба, причиненного головному вагону электропоезда ЭР-9ПК N 23707. Размер ущерба, причиненного остальным (моторным) вагонам - ЭР-9ПК N23506, N23704, N23702 обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, актом обследования головного вагона электропоезда ЭР-9ПК N 23707 от 18.01.2006г. (т.1,л.д.15-16) установлено, что указанный вагон к дальнейшей эксплуатации не пригоден и подлежит списанию. Указанный акт подписан комиссией Минераловодской Дирекции по перевозке пассажиров в пригородном сообщении в составе начальника ДОПП-3 Цыганкова И.И., и.о. заместителя начальника депо по ремонту Середы А.Б., приемщика локомотивов в депо Зиброва В.В., инженера по ремонту Усанина О.И. и скреплен печатью Минераловодской Дирекции.

Актом N 7 от 18.01.2006г. на исключение из инвентаря головного вагона электропоезда ЭР-9ПК N 23707 (т.1,л.д.17-18) установлено, что балансовая стоимость указанного вагона составляет 2841394 рублей, остаточная стоимость составляет 2461832 рубля. Согласно указанному акту комиссия в составе начальника Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Задорина С.А., начальника ДОПП-3 Цыганкова И.И., ревизора по безопасности движения поездов отделения дороги Гончарова Ю.И. и приемщика локомотивов в депо Зиброва В.В. решила в соответствии с положениями Инструкции ЦТ-4418 поврежденный при столкновении с автобусом головной вагон ЭР-9ПК N 23707 списать и исключить из инвентарного парка. Указанный акт скреплен печатями Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, Минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и филиала открытого акционерного общества "РЖД" - Северо-Кавказской железной дороги.

Актом оперативного служебного расследования от 13.01.2006г. (т.1,л.д.35-38) установлено, что при столкновении произошел сход головной секции электропоезда 1й тележкой двумя колесными парами, 2й тележкой 4й колесной парой. Расследование на месте проводилось в присутствии представителей органов внутренних дел, инспекции безопасности дорожного движения, администрации Усть-Лабинского района, Министерства по чрезвычайным ситуациям и представителя ответчика. Акт подписан всеми вышеперечисленными лицами.

Актом служебного расследования нарушения безопасности движения, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения правил технической эксплуатации (т.1,л.д.42), составленным на месте дорожно-транспортного происшествия 13.01.2006г., подтверждена вина водителя автобуса в произошедшем происшествии.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 16.08.2007г. общество обратилось в Краснодарскую транспортную прокуратуру с заявлением (т.1,л.д. 100-101) о проверке законности действий представителей дороги и страховой компании при установлении размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2006г.

Постановлением ОД Минераловодского ЛУВДТ от 04.10.2007г. (т.1,л.д.116) в возбуждении уголовного дела отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно результатам проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Дирекции по обслуживанию пассажиров пригородного сообщения Минераловодского отделения СКЖД - филиала открытого акционерного общества "РЖД", проведенной независимым ревизором Самойловой Т.Н. 02.10.2007г., сумма в размере 2788524,22 рублей, заявленная СКЖД открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" согласно договора от 31.10.2005г. N 1-ПС/05 к выплате в качестве возмещения ущерба, возникшего в результате столкновения подвижного состава с автобусом, является обоснованной и правомерной.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Несмотря на сообщение о невозможности исполнения определения от 31.01.2008г., эксперт государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (предупрежден об уголовной ответственности, подписка эксперта, т.3,л.д.63) произвел исследование по поставленным в определении вопросам, а также осмотр головного вагона ЭР-9пк N 23707 электропоезда.

Экспертом установлено, что в стоимость годных остатков, определенных дорогой в размере 148849,45 рублей, не включена стоимость металлического лома в размере 140000 рублей (исследования эксперта, т.3,л.д.63-67).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (в течение более 1 года) общество не представило каких-либо доказательств в обоснование правовой позиции по спору, не представило дополнительных сведений относительно комплектности, рыночной стоимости и т.д. головного вагона ЭР-9ПК N 23707.

Каких-либо иных доказательств причинения ущерба в меньшем объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил, что дороге причинен ущерб, и сумма ущерба подлежит взысканию в порядке суброгации с виновного в дорожно-транспортном происшествии общества. Однако, в связи с тем, что в размер ущерба была включена стоимость годных остатков в виде металлического лома - 140000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость определенного ущерба (2788524,22 рублей) подлежит уменьшению на стоимость годных остатков (140000 рублей), в связи с чем, в настоящем споре с ответчика подлежит взысканию 2648524,22 рублей, соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила 2788524,22 рублей, из которой судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда фактически удовлетворено 2648524,22 рублей, то государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика - 94,98 % , с истца - 5,02 %. В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 25115,06 рублей (24165,26 рублей - по иску; 949,8 рублей - по апелляционной жалобе), с истца - 1327,56 рублей (1277,36 рублей - по иску; 50,2 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 15.11.2007г. (т.1,л.д.151) ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

При обращении с иском на основании платежного поручения от 23.05.2007г. N 155 (т.1,л.д.5) истцом уплачена государственная пошлина в размере 25442,62 рублей.

Учитывая, что при обращении в судебные инстанции участвующими в деле лицами государственная пошлина уплачена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24115,06 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статей 72, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для сохранения принятого определением от 27.11.2007г. (т.1,л.д.141-142) обеспечения доказательства отсутствуют, в связи с чем, обеспечение доказательства следует отменить.

Поскольку ответчиком на основании платежного поручения от 25.12.2007г. N 158 в депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда была внесена сумма предварительной стоимости проведения экспертизы в размере 50000 рублей, из депозита суда ответчику следует возвратить указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007г. по делу N А32-11476/2007-7/320 изменить.

Уменьшить подлежащую ко взысканию с открытого акционерного общества "Кубанский Стандарт", ИНН 2356036571, расположенного по адресу: 352330, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город Усть-Лабинск, улица Спортивная, 2А, в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" сумму страхового возмещения до 2648524,22 рублей.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубанский Стандарт", ИНН 2356036571, расположенного по адресу: 352330, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город Усть-Лабинск, улица Спортивная, 2А, в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" 24115,06 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Отменить обеспечение доказательства, принятое определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2007г.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кубанский Стандарт" 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения от 25.12.2007г. N 158.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова