Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 15АП-4602/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6342/2008-С3-15

03 декабря 2008 г.

15АП-7216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Харченко А.П. по доверенности от 25.11.2008г. N 10-ю, представитель Тедеева И.А. по доверенности от 25.11.2008г. N 11-ю

от ответчика: представитель Власенко А.В. по доверенности от 11.11.2008г. N 7

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления N 97983, N 97986, N 97987)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2008 г. по делу N А53-6342/2008-С3-15

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

о взыскании задолженности в размере 24311979,42 рублей, процентов в размере 2134562,42 рублей, задолженности по оплате запчастей в размере 849563,57 рублей,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 24311979,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2134562,42 рублей, задолженности по оплате запчастей в размере 849563,57 рублей (уточненные требования, т.2,л.д.6-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (определение от 16.06.2008г., т.1, л.д.102)

Решением от 22 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 23634817,36 рублей основного долга, 2011972,78 рублей процентов и 849563,57 рублей задолженности по оплате запчастей.

Судебный акт мотивирован тем, что в договоре купли-продажи сторонами была установлена стоимость товара в иностранной валюте - Евро и порядок перечисления платежей по договору - в рублях по курсу Евро Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа. В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с него взыскана эквивалентная сумме основного долга в иностранной валюте сумма задолженности в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день вынесения решения. За пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты полученных им по договору на проведение технического обслуживания сельскохозяйственной техники запчастей, с него взыскана также стоимость указанных запчастей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 22.09.2008г., мотивируя свои требования тем, что, указав в товарной накладной от 31.07.2007г. N 549 цену товара в российских рублях (65214044,48 рублей), истец фактически изменил договорную цену товара, установив ее в российских рублях безотносительно к курсу Евро. Ответчик также ссылается, что сторонами произведен зачет на сумму 16755903,16 рублей в счет погашения задолженности ответчика по оплате товара. Поскольку в договоре купли-продажи от 09.03.2007г. N09/03/07ВМ предусмотрен порядок поставки товара после его предоплаты покупателем, истец, осуществивший ответчику поставку товара, не дождавшись предоплаты за товар, не вправе требовать уплаты санкций за просрочку платежа. Основания для оплаты запчастей по договору от 21.03.2007г. N 21/03/07 ВМ отсутствуют, поскольку акты выполненных работ к договору не представлены. Ответчик также ссылается, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 02 декабря 2008 г. до 17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в присутствии представителей истца и ответчика.

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: агентского договора от 20.07.2007г. N 8П между ООО "АДМ-Инвест Групп" (агент) и ООО "Альтернатива" (принципал) на услуги по организации закупки и приемки импортной сельскохозяйственной техники, а также актов приема-передачи товара.

Ответчик возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов и удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МТС" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (покупатель) был заключен договор от 09.03.2007г. N 09/03/07 ВМ купли-продажи (т.1,л.д.10-13), по условиям которого продавец обязался передать технику и оборудование согласно Приложению N 1 к договору, а покупатель обязался принять на условиях "склад покупателя" находящийся по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Алексеевка товар и уплатить за него определенную в договоре цену.

В Приложении N 1 к договору купли-продажи от 09.03.2007г. N09/03/07 ВМ стороны согласовали наименование, количество, цену товара: свеклоуборочный комбайн ROPA "Evro Tiger" в количестве 4 шт. на общую сумму 1866800 Евро.

Приложением N 2 к договору купли-продажи от 09.03.2007г. N09/03/07 ВМ стороны установили график платежей по договору:

- платеж 10% от суммы договора (186680 Евро) - до 31.03.2007г.,

- платеж 90% от суммы договора (1680120 Евро) - согласно п.3.3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора платеж в размере 90% от суммы договора (1680120 Евро) уплачивается в течение 7 банковских дней согласно пункту 4.4. договора.

В пункте 4.4. договора установлено, что после осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2. договора, продавец обязуется передать товар не позднее 10.08.2007г. В любом случае срок передачи не может превышать 60 дней с даты принятия уполномоченным органом банка решения о предоставлении кредита.

На основании платежного поручения от 30.03.2007г. N 136 с учетом возврата денежных средств по платежному поручению от 02.04.2007г. N 848 (т.1,л.д.21-22) истец перечислил ответчику 6471151 рублей, что эквивалентно 186680,02 Евро по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

На основании акта приема-передачи товара от 02.08.07г. N 02/08/07 и товарной накладной от 31.07.2007г. N 549 (т.1,л.д. 18-19) истец передал ответчику свеклоуборочные комбайны ROPA "Evro Tiger" в количестве 4 шт.

Платежным поручением от 09.11.2007г. N 278 (т.1,л.д.23) ответчик перечислил истцу 36778677,09 рублей, что эквивалентно 1025052,46 Евро по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Из материалов дела также следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "МТС" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (заказчик) был также заключен договор от 21.03.2007г. N 21/03/07 ВМ на проведение технического обслуживания сельскохозяйственной техники (т.1,л.д.10-13), по условиям которого исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники, их агрегатов и комплектующих, находящихся в эксплуатации у заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора истец обязался обеспечивать за счет и по согласованию с заказчиком сервисно-ремонтные мероприятия необходимыми запчастями и материалами.

В соответствии с пунктом 7 договора стоимость работ при проведении технического обслуживания и ремонта складывается из стоимости трудозатрат сервисного механика и стоимости затрат по использованию ремонтных средств или услуг посторонних специализированных ремонтных предприятий согласно фактическим затратам, подтвержденным документально.

По товарным накладным N 743 от 06.09.07г. и N743/1 от 27.09.07г. представитель ответчика по доверенностям N00000088 от 10.09.07г. и N00000092 от 24.09.07г. получил запчасти на общую сумму 849563,57 рублей.

Ссылаясь, что задолженность по договору купли-продажи от 09.03.2007г. N 09/03/07ВМ в размере 655067,52 Евро, что эквивалентно 24311979,42 рублей, а также задолженность по оплате полученных запчастей на общую сумму 849563,57 рублей ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор от 09.03.2007г. N 09/03/07ВМ по правовой природе является договором купли - продажи, согласно условиям которого покупатель обязался оплатить продавцу поставленный товар рублями по цене, определенной в рублевом эквиваленте суммы в иностранной валюте. Действующее законодательство (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) разрешает определять размер денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи от 09.03.2007г. N 09/03/07ВМ в размере 655067,52 Евро ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания эквивалентной суммы в российских рублях на дату вынесения решения является правомерным.

Согласно договору денежное обязательство сторон выражено в иностранной валюте. Из пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 следует, что если денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), то размер процентов определяется на основании средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проценты рассчитаны по ставке 10,25% годовых, что не противоречит требованиям статьи 317 ГК РФ и совместному Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, осуществляя отгрузку товара без предварительной его оплаты, действовал на свой хозяйственный риск и лишается права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика об изменении условий договора относительно изменения выражения цены в иностранной валюте на российские рубли, правомерно отклонен судом первой инстанции. Товарная накладная от 31.07.07г. на сумму 65214044,48 рублей составлена в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96г. "О бухгалтерском учете" и не может свидетельствовать об изменении условий договора купли-продажи в части установления цены. Доказательств составления дополнительного соглашения об изменении цены договора ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что основания для оплаты запчастей по договору от 21.03.2007г. N 21/03/07 ВМ отсутствуют, поскольку акты выполненных работ к договору не представлены. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к оплате стоимость полученных на основании товарных накладных запчастей, а не выполненных работ. В связи с изложенным, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 454, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с ответчика стоимость полученных по договору от 21.03.2007г. N 21/03/07 ВМ запчастей.

Довод ответчика о частичном зачете требований (на сумму 16755903,16 рублей) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункты 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Учитывая, что доказательства направления ответчиком истцу и получения истцом заявления о зачете ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции было зарегистрировано по адресу: 352040, Краснодарский край, Павловский р-н, Павловская станица, улица Промышленная, дом 2. При подаче апелляционной жалобы в ее тексте ответчиком также указан данный адрес.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику всю судебную корреспонденцию, в том числе и определение о назначении судебного разбирательства по делу.

По адресу: 352040, Краснодарский край, Павловский р-н, Павловская станица, улица Промышленная, дом 2 ответчику была направлена телеграмма по квитанции от 09.09.2008г. N 2/21605 о назначении судебного разбирательства на 15.09.2008г., которая была получена ответчиком 10.09.2008г. (т.3, л.д.16).

Из материалов дела следует, что 11.09.2008г. ответчик направил телеграмму (т.3,л.д.18) в суд первой инстанции, в которой сообщал об изменении адреса организации.

В судебном заседании 15.09.2008г. ответчик не присутствовал.

Однако по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку направленная по первоначальному адресу телеграмма была получена ответчиком 10.09.2008г., оснований для сомнения в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Направленная в адрес суда ответчиком в телеграмме от 11.09.2008г. информация о смене адреса подлежала учету в случае последующих отложений судебного разбирательства, в целях направления в том числе по указанному адресу копий судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о настоящем судебном процессе и присутствовал в судебных заседаниях по делу.

В определении от 12.05.2008г. о принятии искового заявления к производству участвующим в деле лицам разъяснена возможность получения информации о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, где указанная информация публикуется. Так, на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области опубликована информация о неоднократном назначении настоящего дела к предварительным судебным заседаниям, а также о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2008 г. по делу N А53-6342/2008-С3-15 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова