Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 15АП-6966/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7640/2008-28/156

03 декабря 2008 г.

15АП-6966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2008 г. принятое в составе судьи Данько М.М. по делу N А32-7640/2008-28/156 о взыскании 1 350 785,62 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ", г. Белореченск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Продуктовая мозаика", г. Нижний Новгород о взыскании 1 350 785,62 рублей, из которых 1 209 034,26 рубля задолженность и 141 751 руб. 36 коп.

Решением суда от 07.08.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 506 034 руб. 26 коп. задолженности, 77 757 руб. 45 коп. неустойки, 14 581 руб. 24 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 8,93 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Продуктовая мозаика" не согласно с решением суда в части взыскания суммы долга и государственной пошлины.

Заявитель указал, что по состоянию на день вынесения решения сумма задолженности ООО "Продуктовая мозаика" перед истцом составляла 495 034,26 рубля, поскольку платежным поручением от 31.07.2008 г. на счет истца была перечислена сумма 11 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения по делу.

В соответствии со ставкой, установленной статьей 333.21 НК РФ при обращении в суд истец должен был уплатить госпошлину в сумме 18 253,93 рубля с цены иска 1 350 785 руб. 62 коп. Согласно части второй пункта 1 ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требования истца удовлетворены в сумме 583791.71 руб., что означает, что на ответчика в соответствии с пропорцией должна быть отнесена сумма госпошлины в размере 7 889,11 рублей (583 791,71*18253,93/1350785,62), а не в размере 14 581 руб. 00 коп. Кроме того, не понятно, почему с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 8.93 рубля, поскольку таковое взыскание производится только в случае, если истец в установленном порядке освобожден от уплаты госпошлины, чего из текста решения суда не следует.

На основании указанного ответчик просит изменить решение суда взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 495 034 руб. 26 коп. и госпошлину в соответствии со ст. 333.21 НК РФ и ст. 102, 110 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу в котором просит решение суда в части взыскания суммы основного долга изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. В отзыве на жалобу указал, что определением суда от 18.06.2008г. была назначена дата судебного заседания на 31.07.2008г. в 16-00 часов. На дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составляла 506 034 руб. 26 коп. Соответственно ни истец ни суд не могли знать о том, что ответчик в этот день произвел платеж на сумму 11 000 руб.. Если бы ответчик явился в судебное заседание и предоставил доказательство частичной оплаты в размере 11 000 руб., то судом, при вынесении решения была бы учтена частичная оплата ответчика. Действия ответчика в силу ст. 111 АПК РФ являются злоупотреблением правами и направлены на затягивание рассмотрения спора.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ" и ООО "Продуктовая мозаика" заключили дистрибьюторский договор N 086-07/Д от 01.04.2007 г., по условиям которого истец поставляет ответчику продукцию, а последний ее заказывает, принимает и оплачивает.

Обязанность по передаче продукции истцом исполнена на сумму 1 609 305 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-31) и не оспаривается сторонами.

На момент подачи в суд искового заявления задолженность за поставленную продукцию составляла 939 034,26 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ" и ООО "Продуктовая мозаика" по состоянию на 01.08.2008 г.

Кроме того, за период с 05.05.2008 г. по 31.07.2008 г. ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 444 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, по состоянию на 31.07.2008 г. задолженность ответчика перед истцом по дистрибьюторскому договору N 086-07/Д от 01.04.2007 г. составила 495 034 руб. 26 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу условий договора и ст.ст. 307, 309 ГК РФ, а решение суда в этой части подлежит изменению.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученной продукции явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании пени в сумме 141 751 руб. 36 коп.

В данном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием просрочки оплаты товара истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 139 952 руб. 91 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перерасчет неустойки представлен самим ответчиком, исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная сторонами договора ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем учел несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер пени до 77 757 руб. 45 коп.

В части взыскания пени решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания государственной пошлины.

Как установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании пени в сумме 139 952 руб. 91 коп. заявлено законно и обоснованно, расчет является правильным, и признан ответчиком в судебном заседании, но суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 77 757 руб. 45 коп., то государственная пошлина по требованию о взыскании пени подлежит отнесению на ответчика в полном объеме исходя из заявлено ко взысканию суммы пени 139 952 руб. 91 коп.

Сумма пени в размере 1 798 руб. 45 коп. заявлена ко взысканию не обоснованно, в связи с чем в данной части госпошлина подлежит отнесению на истца.

По требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы долга размере 1 209 034 руб. 26 коп.

Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляла 939 034,26 рубля. Поскольку ответчик не оспорил долг в размере 939 034 руб. 26 коп. и добровольно в период с 05.05.2008 г. по 31.07.2008 г., т.е. после обращения истца в суд с иском, погасил часть долга на сумму 444 000 рублей, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

270 000 руб. - долга заявлены истцом необоснованно и в этой части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Таким образом, иск заявлен на сумму 1 350 785 руб. 62 коп. (100 %). Исковые требования являются законными и обоснованными на сумму 1 078 987 руб. 17 коп. (79.88%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 580 руб. 96 коп.

Государственная пошлина в сумме 3 672 руб. 96 коп. подлежит отнесению на истца.

Принимая во внимание, что истец при предъявлении в суд иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению N 3112 от 23.04.2008г. в сумме 18 245 руб. 00 коп., тогда как следовало уплатить 18 253 руб. 92 коп., то государственная пошлина в сумме 8 руб. 92 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. апелляционный суд признал необходимым отнести на ответчика в силу ст. 111 АПК РФ, поскольку ответчик злоупотребил своими процессуальными правами и не выполнил своих процессуальных обязанностей - в день вынесения решения, оплатив сумму долга в размере 11 000 руб. не явился в судебное заседание, не представил доказательств оплаты, что воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта, привело к подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008г. по делу N А-32-7640/2008-28/156 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить следующим образом:

Взыскать с ООО "Продуктовая мозаика", г. Нижний Новгород в пользу ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ", г. Белореченск 495 034 руб. 26 коп. - задолженности, 77 757 руб. 45 коп. - неустойки, 14 580 руб. 96 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ", г. Белореченск в доход федерального бюджета 8 руб. 92 коп. - государственной пошлины.

В остальной части решение суда от 07.08.2008г. по делу N А-32-7640/2008-28/156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин