Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 15АП-7051/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7223/08-С2-11

03 декабря 2008 г.

15АП-7051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Михайленко Олег Валентинович, паспорт, доверенность N 5 от 02.06.2008 г.

от ответчика: Иванов Олег Вячеславович, паспорт, доверенность N 24 от 08.01.2008 г.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мобиком-Кавказ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Икряновой Е.А. по делу N А53-7223/08-С2-11 о взыскании суммы вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2005 г. N 013/1 за период июнь и частично июль 2005 г. в размере 406 519 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 876 руб., убытков

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Дилинк"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Мобиком-Кавказ"

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз"

- общества с ограниченной ответственностью "Авента"

- общество с ограниченной ответственностью "Реналт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Дилинк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мобиком - Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании суммы вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2005 г. N 013/1 за период июнь и частично июль 2005 г. в размере 406 519 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 876 руб., процентов уплаченных за кредит в размере 22 904,11 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 60 - 63)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз", общество с ограниченной ответственностью "Авента", общество с ограниченной ответственностью "Реналт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 406 519 руб. 52 коп. задолженности, 145 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 551 395 руб. 52 коп., а также 9 401 руб. 35 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя решение суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела установлено, что ответчиком полностью обязательства по оплате вознаграждения, положенного агенту, согласно договору не выполнено; судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком копии писем от истца с просьбой выплатить сумму начисленного агентского вознаграждения третьим лицам, поскольку ответчиком не представлены подлинники указанных писем, а истец отрицает факт направления данных писем; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору; отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов уплаченных за кредит в размере 22 904,11 руб. мотивирован не представлением истцом доказательств, позволяющих однозначно определить причинную связь между невыплатой ответчиком агентского вознаграждения и вызванной из-за этого необходимостью истца в получении кредита в банке на сумму 500 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Мобиком-Кавказ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу письма ООО "Ассоциация Дилинк" о выплате третьим лицам начисленного агентского вознаграждения, поскольку на всех этих письмах имеется подпись директора истца и печать организации;

- экспертное заключение N 1.1/70 от 05.02.2008 г. не исключает факта подписания указанных писем генеральным директором истца, доказательств того, что на указанных письмах подпись и печать ООО "Ассоциация Дилинк" поддельны, не имеется;

- удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принял во внимание, что применение ст. 395 ГК РФ возможно только за виновные действия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в иске отказать. Дополнительно пояснив, что где находятся подлинники писем истца ответчику в настоящий момент установить не возможно; сложившаяся практика взаимоотношений ответчика с другими контрагентами свидетельствует о допустимости оплаты агентского вознаграждения в соответствии с письмами агентов.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 г. между ЗАО "Мобиком-Кавказ" (принципал) и ООО "Ассоциация Дилинк" (агент) был заключен агентский договор N 013/1.

В соответствии с разделом 1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала следующие юридические действия:

- заключать с юридическими и физическими лицами договоры на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи "МегаФон";

- осуществлять оформление документов необходимых для подключения юридических и физических лиц к сети сотовой радиотелефонной связи "МегаФон, а также их текущего обслуживания;

- принимать от юридических и физических лиц денежные средства в качестве оплаты за услуги сотовой радиотелефонной связи "МегаФон" и передавать их принципалу;

- осуществлять текущее обслуживание юридических и физических лиц, пользующихся услугами сети сотовой радиотелефонной связи "МегаФон";

- осуществлять рекламное сопровождение, оказываемых принципалом, услуг сотовой радиотелефонной связи "МегаФон";

- осуществлять консультативное обслуживание юридических и физических лиц, пользующихся услугами сети сотовой радиотелефонной связи "МегаФон";

- оказывать принципалу содействие в проведении маркетинговых исследований на рынке услуг сотовой радиотелефонной связи.

Согласно разделу 7, договор действует до 31.12.2005 г.

Раздел 3 договора содержит положения об агентском вознаграждении, согласно которому принципал уплачивает агенту вознаграждение, в порядке и сроки, указанные в приложении N 3 к договору.

Материалами дела установлено, что ответчиком полностью обязательства по оплате вознаграждения, положенное агенту, согласно договору не выполнены. В адрес ответчика направлялось деловое письмо N 04-10-05 от 04.10.2005 г. с просьбой произвести оплату вознаграждения в сумме 406 519 руб. 52 коп. Однако ответчиком задолженность по выплате агентского вознаграждения не погашена.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заявляя требования о взыскании агентского вознаграждения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить в дело доказательства, подтверждающие осуществление деятельности, предусмотренной условиями спорного договора и напротив ответчик должен представить надлежащие доказательства оплаты оказанных ему услуг (агентского вознаграждения) в рамках спорного договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ за спорный период подписанные обеими сторонами, в том числе уполномоченным представителем ответчика. Ответчиком в суде первой инстанции факт выполнения истцом условий агентского соглашения согласно представленным в материалы дела актам не оспаривался, надлежащих доказательств выполнения обязанности по оплате агентского соглашения представлено не было. Таким образом, исходя из представленных в дело документов, суд обоснованно признал доказанным размер задолженности и правомерно удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Дилинк".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу письма ООО "Ассоциация Дилинк" о выплате третьим лицам начисленного агентского вознаграждения, поскольку на всех этих письмах имеется подпись директора истца и печать организации, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа указанных норм процессуального закона следует, что в случае если у суда возникают сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, эти сомнения необходимо устранить путем сопоставления с другими документами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и оценке представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены в материалы дела копии писем от истца содержащие просьбу о выплатите суммы начисленного агентского вознаграждения третьим лицам, в частности ООО "Альфа-Союз", ООО "Реналт", ООО "Авента". Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела отрицался факт направления данных писем. Ответчиком не представлены подлинники указанных писем, в истребованных судом первой инстанции материалах уголовного дела N 1-114/06 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по обвинению Ольховецкой А.Ю. (бухгалтера ЗАО "Мобиком-Кавказ") подлинники писем также отсутствуют.

В представленном в материалы настоящего дела экспертном заключении Окружного центра экспертных и научных исследований, в проводимом почерковедческом исследовании подписей директора ООО "Ассоциация Дилинк" В.В. Глебова указано - "вероятно, не являются изображениями подписей Глебова В.В.". Указанное заключение, наряду с другими представленными в материалы дела документами, является доказательством по делу и в установленном законом порядке не оспорено. В связи с чем суд первой инстанции руководствуясь нормами процессуального законодательства с целью получения достоверных сведений о фактах имеющих значение для дела произвел оценку в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств с целью установления их достаточности для удовлетворения заявленных истцом требований.

По смыслу процессуального законодательства оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности выводов, извлекаемых из всей совокупности доказательственной базы представленной сторонами по делу.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение им условий агентского соглашения на сумму вознаграждения, заявленную в исковом заявлении, а именно акты выполненных работ, которые ответчиком не оспариваются. И напротив ответчиком представлены копии писем истца содержащие просьбу о выплатите суммы начисленного агентского вознаграждения третьим лицам, которые носят вероятностный характер относительно фактических обстоятельств дела.

Доказательства, которые могли бы устранить недостоверность и противоречивость доказательственной базы ответчика, ответчиком в суд представлены не были. Такими доказательствами в частности могли бы быть оригиналы писем истца ответчику содержащие просьбу о выплатите суммы начисленного агентского вознаграждения третьим лицам. Однако, оригиналы названых писем содержащие достоверные сведенья о фактических обстоятельствах имеющих значение для дела ответчиком представлены не были.

Решение суда не может быть основано на вероятностных выводах и суждениях. Окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности.

В результате оценки представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достоверными доказательствами по делу. И напротив, оценив доказательства ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что они не содержат в себе верного знания, и поэтому обосновано не принял копии писем в качестве доказательств по делу. Ответчик не подтвердил документально свои возражения на исковые требования истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что к нему поступали письма истца с просьбой выплатить сумму начисленного агентского вознаграждения третьим лицам, в частности ООО "Альфа-Союз", ООО "Реналт", ООО "Авента", что и было им произведено перечисление по указанным в письмах реквизитам по платежным поручениям N 8212 от 18.03.2005 г., N 8531 от 29.03.2005 г., N 1892 от 17.06.2005 г., N 1899 от 23.06.2005 г., N 2335 от 12.07.2005 г. на общую сумму 406 556 руб. 92 коп.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принял во внимание, что применение ст. 395 ГК РФ возможно только за виновные действия, а также о том, что в соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, произведенные ответчиком согласно писем истца платежи третьим лицам, достоверность которых ответчиком не доказана.

Апелляционный суд считает также необходимым указать, что доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке, а также о том, что обязательство было нарушено вследствие просрочки кредитора, документально не подтверждены. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для применения статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2008 г. по делу N А53-7223/2008-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин