Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 15АП-6088/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6937/2008-С3-38

03 декабря 2008 г.

15АП-6088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Кретова В.А. по доверенности N 1620 от 04.09.2008, паспорт 03 04 N 648233 выдан 01.08.2003 код подразделения 232-044;

от ответчика - представитель Пешков М.А. по доверенности N НЮ-10/168 от 08.04.2008, паспорт 18 03 N 136447 выдан 01.09.2002 код подразделения 342-032;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кристалл-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 по делу N А53-6937/2008-С3-38

по иску ОАО "Кристалл-2"

к ответчику - ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД

о взыскании списанной с лицевого счета суммы

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кристалл-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала- Северо-кавказской железной дороги (далее-дорога) о признании незаконными действий филиала ОАО "РЖД" по списанию с лицевого счета суммы 781 061 руб. и взыскании необоснованно списанной с лицевого счета суммы в размере 718 061 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика необоснованно списанные 591 614 руб.

Решением арбитражного суда от 20.08.08 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в обоснование правомерности списания средств с лицевого счета истца железная дорога представила акты общей формы, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по промывке вагонов, оформленные надлежащим образом. Доказательств, опровергающих достоверность указанных в актах сведений, истцом не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств от истца не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кристалл-2" обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, полагая, что вывод суда о том, что факт промывки вагонов железной дорогой подтвержден надлежащими доказательствами, является неправильным. По мнению общества, с учетом правил составления и нумерации накопительных ведомостей акты общей формы, представленные дорогой, не могут относиться к указанному в ведомостях периоду осуществления операций по промывке вагонов, вследствие чего данный факт нельзя признать доказанным. Истец также ссылается на неподписание обществом накопительных ведомостей и актов общей формы. Кроме того, истец считает, что суд сделал ошибочный вывод о действии договора N 18/юр от 29.12.06 на оказание услуг по промывке вагонов, отмечая, что договорные отношения между сторонами в 2008 г. отсутствовали, и у ответчика не имелось правовых оснований для взыскания платы за промывку вагонов.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД" в лице СКжд отклонило доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами 25.07.2005 заключен договор N 802-0705/ДЦФТО о порядке централизованных расчетов через Технологический цент по обработке перевозочных документов (ТехПД) за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок, оказываемых Северо-кавказской железной дорогой. Согласно пункту 2.4 договора все суммы, подлежащие взысканию с общества, списываются с денежных средств, находящихся на его лицевых счетах в ТехПД. В соответствии с пунктом 2.5 договора учет начисленных и оплаченных платежей и взаимной задолженности осуществляется в ТехПД по правилам централизованных расчетов с выдачей счетов-фактур, перечней железнодорожных документов, справок о движении денежных средств на лицевых счетах.

Как видно из материалов дела, в январе 2008 г.с лицевого счета общества в ТехПД на основании счета-фактуры N 00600122000001120000015531 от 31.01.08, перечней железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика N 72 от 30.01.08, N 75 от 31.01.08 и накопительных ведомостей за промывку вагонов N 210103, N 310102, N 310104 дорога списала 1 219 449 руб.

Претензия истца о возврате незаконно списанной суммы была удовлетворена дорогой частично со ссылкой на то, что сбор за промывку вагонов в сумме 501368 руб. (без НДС) взыскан на станции Кубанская правомерно в соответствии с актами общей формы N 10-14, 19.

В связи с отказом железной дороги вернуть всю списанную с лицевого счета сумму, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд, указав, что акты общей формы, составленные в одностороннем порядке, не имеют доказательственной силы, правовые основания для оказания железной дорогой услуг по промывке вагонов и взимания за них платы отсутствуют.

Оценивая законность заявленных требований, суд первой при рассмотрении спора правомерно руководствовался законодательством, регулирующим отношения, возникшие между перевозчиком и грузополучателем, и исходил из обязательности промывки вагонов.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами очистки и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

В силу 10 Правил промывке грузополучателями также подлежат вагоны-зерновозы после выгрузки незерновых грузов.

В соответствии с пунктом 8 Правил при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов вагоны, контейнеры.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, в 2007 г. отношения, связанные с исполнением обязанности по промывке вагонов, регулировались заключенным между обществом и дорогой договором от 29.12.06 N 18/юр на оказание услуг по закольцовыванию перевозок сахара-сырца в вагонах-зерновозах и их промывке по просьбе получателя, которым предусматривалось, что дорога осуществляет промывку вагонов-зерновозов, а истец оплачивает данные услуги. Срок действия договора был установлен до 31.12.07г.

В 2008 г. аналогичный договор не был заключен в связи с намерением истца открыть собственный пункт промывки вагонов. Однако представленные в дело документы, в частности, составленные истцом в порядке пункта 14 Правил пересылочные железнодорожные накладные от 26.01.08, свидетельствуют о том, что в январе 2008 г. между сторонами сложились фактические отношения согласно существовавшей ранее договорной практике, в рамках которых вагоны направлялись обществом на промывку дороге, которая оказывала получателю соответствующие услуги.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Объем и стоимость фактически выполненных работ по промывке вагонов должна доказать железная дорога, списавшая со счета истца в ТехПД плату за оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 Типового технологического процесса товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов ТехПД, утвержденного приказом МПС РФ от 17.11.1993, дополнительные сборы за промывку вагонов по плательщикам, рассчитывающимся через ТехПД, включаются в накопительные карточки формы ФДУ-92. Накопительные карточки ведутся по каждому плательщику в 3-х экземплярах с указанием необходимых данных для определения размера сборов. Суммы сборов определяются станцией. При этом каждый вид сбора подтверждается подписью уполномоченного представителя плательщика. При этом, если накопительная карточка представляется в ТехПД не ежедневно, то в номере указывается последнее число, за которое включены сборы в накопительную карточку.

Согласно "Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333-р период составления накопительной ведомости определяется договором между ОАО "РЖД" и плательщиком. Заключенный между сторонами договор N 802-0705/ДЦФТО периодичности составления накопительных ведомостей не устанавливал.

Пунктом 11 Правил очистки и промывки контейнеров после выгрузки грузов предусмотрено, что факт промывки вагона перевозчиком подтверждается актом общей формы, составляемым им с указанием номеров промытых вагонов.

Как отмечено выше, в обоснование списания средств с лицевого счета, дорогой были представлены обществу накопительные карточки N 210103, N 310102, N 310104 и акты общей формы N N 10, 11, 12, 13, 14, 19. При рассмотрении дела в суде ответчиком было уточнено, что списание средств в сумме 591 614 руб. произведено по актам общей формы NN10, 11, 12, 13, включенным в накопительную ведомость N210103, согласно которой стоимость промывки 82 вагонов составила 495 024 руб., в две другие ведомости включена плата за промывку вагонов по актам общей формы NN 14, 19 на сумму 96 590 руб.

Представленные ответчиком документы признаны судом надлежащими доказательствами с учетом того, что факт использования вагонов для перевозки грузов (сахара-сырца) в зерновозах, после выгрузки которых должна производиться обязательная промывка вагонов, обществом не отрицался, а доказательств осуществления самостоятельной промывки вагонов истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что накопительные ведомости N 310102, N 310104 не были подписаны плательщиком, отказ от подписи акта в соответствии с требованиями пункта 6 раздела 4.15 вышеназванной Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности актом общей формы ГУ-23 не удостоверен. Кроме того, акты N 14 и N 19 нельзя признать доказательствами факта промывки и очистки вагонов за указанный в ведомостях период с 30.01.08 по 31.01.08 с учетом дат составления актов -01.02.08 и 29.02.08, соответственно. Следовательно, списание средств в сумме 96 590 руб. на основании данных актов является неправомерным.

Накопительная ведомость N 210103 подписана без замечаний представителем плательщика Черновой А.С., действующей на основании доверенности N1844 от 29.12.07, полномочия которой по существу не оспорены обществом. Подлинная накопительная ведомость была предъявлена ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции. Принадлежность подписи представителю общества истец не отрицал, пояснив, что данной подписью подтверждается только получение им накопительной карточки, однако данное пояснение противоречит содержащимся в ведомости сведениям.

Согласно накопительной ведомости N 210103 в нее включена плата за промывку вагонов за период с 31.01.08 по 31.01.08. В справке по взысканию сбора по данной ведомости ответчиком перечислены номера вагонов и указаны акты общей формы N N 10-13, которыми удостоверены факты осуществления операций по промывке вагонов. По мнению заявителя, названные акты не являются доказательствами выполненной работы, поскольку даты их составления не соответствуют установленному порядку нумерации накопительных ведомостей и обозначенному в карточке периоду начисления сборов. Ответчиком данное несоответствие при оформлении накопительной ведомости объяснено тем, что операции по промывке вагонов фактически осуществляются на станции Милованово, а начисление сборов по лицевому счету производится на станции Кубанская с учетом поступивших за определенный период актов.

Апелляционная инстанция полагает, что названные истцом неточности в оформлении накопительной ведомости не лишают доказательственной силы акты общей формы N N 10-13 с учетом фактического подтверждения представителем плательщика обоснованности начисления данных сборов.

Согласно пунктам 3.2 и 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров и должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Акты общей формы N N 10-13 содержат перечень номеров промытых вагонов, составлены перевозчиком и подписаны двумя лицами, что позволяет сделать вывод о том, что факт промывки вагонов железной дорогой подтвержден в соответствии с положениями вышеназванных норм.

Ссылка истца на нарушение дорогой требований пункта 3.2.2 Правил составления актов об обязательном направлении перевозчиком второго экземпляра этих актов истцу обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Правила не определяют в качестве правовых последствий такого нарушения недействительность составленных перевозчиком документов.

Между тем, судом обоснованно указано, что достоверность содержащихся в указанных актах сведений подтверждена также представленной ответчиком Книгой предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию на ППВ ст.Милованово.

Доказательств самостоятельного осуществления очистки указанных в актах общей формы N N 10-13 вагонов или выполнения соответствующих операций сторонними организациями по обращению истца, ОАО "Кристалл-2" не представило. Доводы заявителя о наличии у него в спорный период возможности выполнения данных работ обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается пересылочными накладными, подписанными также представителем Черновой А.С с указанием "на промывку", а также заключением Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта о том, что согласование гидравлической очистки вагонов - зерновозов после выгрузки сахара-сырца на подъездном пути ОАО "Кристалл-2" было получено истцом только 28.02.08.

В то же время согласно накопительной ведомости N 210103 начисление сборов произведено дорогой по 82 вагонам, что нельзя признать правомерным ввиду отсутствия документального подтверждения факта промывки вагонов в указанном количестве, так как согласно данным актов N N 10-13 ответчиком осуществлены операции по промывке только 78 вагонов, сумма сборов по которым составляет 471 773,82 руб.

Поскольку истец (грузополучатель) не исполнил свою обязанность по очистке вагонов, дорога, произведя их промывку, правомерно списала с лицевого счета истца сбор за промывку по указанной накопительной карточке в сумме 471 773, 82 руб.исходя из ставок договорных сборов за эти работы и услуги, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 10.12.07 N 2309, на основании телеграммы НР 1165 от 06.05.07 о размере договорной ставки сборов за промывку вагонов -5116 руб/вагон (контейнер), которая подлежит применению в спорных правоотношениях с учетом пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерности списания ответчиком указанной суммы с лицевого счета в ТехПД без согласия плательщика, являются несостоятельными, поскольку противоречат пункту 2.4 договора N 802-0705/ДЦФТО. Кроме того, подпись представителя истца в накопительной карточкеN 210103 подтверждает наличие согласия общества на взыскание сборов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Необоснованно списанная дорогой сумма 119 594, 18 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения, так как правовые основания получения платы за услуги при недоказанности факта их выполнения в данной части отсутствовали.

При таких условиях, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 по делу N А53-6937/2008-С3-38 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги в пользу ОАО "Кристалл-2" 119594 руб. 18 коп неосновательного обогащения, 2509 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решения оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги в пользу ООО "Кристалл-2" 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Корнева Н.И.