Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 15АП-7417/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20898/2008-С3-13

04 декабря 2008 г.

15АП-7417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Аксюк И.В., дов. от 27.10.2008;

от ответчика: представитель Доди В.В., дов. от 25.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Южный морской порт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008 по делу N А53-20898/2008-С3-13

по иску ООО ТЭК "Южный морской порт"

к ответчику - ООО "МегаполисСтрой"

о взыскании 5 065 021 руб. 88 коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭК "Южный морской порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МегаполисСтрой" о взыскании задолженности по договору N 01/03-08 Э от 27.03.2008 в сумме 5 065 021 руб. 88 коп., заявив при этом о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а также цемент марки CEMI 42.5 R в количестве 910,5 т., принадлежащий ООО "МегаполисСтрой", находящийся на причале ООО ТЭК "Южный морской порт" по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная, 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008 в удовлетворении заявления ООО ТЭК "Южный морской порт" об обеспечении иска отказано.

Мотивируя определение, суд указал, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЭК "Южный морской порт" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление о принятии обеспечительных мер и не дал оценки доводам истца о том, что ответчик испытывает финансовые затруднения. Истец считает, что заявленные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2008, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.12.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика ООО ТЭК "Южный морской порт" указало на то, что ООО "МегаполисСтрой" уклоняется от оплаты расходов за хранение груза на складе порта, в связи с чем образовалась задолженность перед портом. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о финансовых трудностях ответчика, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако само по себе неисполнение обязательства по договору не подтверждает наличие фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, сам факт неисполнения обязательства не может быть признан в качестве достаточного основания для принятия обеспечительной меры при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Наличие задолженности, что подлежит доказыванию, не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, и доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, истцом не представлено. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ТЭК "Южный морской порт" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008 по делу N А53-20898/2008-С3-13 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева