Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 15АП-5343/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5249/2008-С2-50

04 декабря 2008 г.

15АП-5343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.К.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 26.03.2008 г. б/н Макаренко Лариса Юрьевна, паспорт;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Козловская Алла Алексеевна, паспорт; представитель по доверенности от 17.10.2008г. Пономарев Михаил Евгеньевич удостоверение N 0012 от 12.11.2002, выдано ГУ МЮ РФ по Ростовской области, р. N61/1018 в реестре адвокатов Ростовской области), представитель Украинский Андрей Дмитриевич, удостоверение, доверенность от 17.10.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен (телеграмма, ходатайство от 25.11.2008г. о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловской Аллы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008г. по делу N А53-5249/2008-С2-50

по иску индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Козловской Алле Алексеевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Полиграфист"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2006г. в размере 275000 руб.,

принятое судьей Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карабашев Шамиль Харшимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловской Алле Алексеевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2006г. в размере 275000 руб. за период с 20.11.2006г. по 20.10.2007г.

Определением от 30.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полиграфист".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008г. по делу N А53-5249/2008-С2-50 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Козловская Алла Алексеевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по уплате арендных платежей исполнялась ответчицей надлежащим образом. Поскольку истец не подписывал кассовые ордера, подтверждающие оплату, в документы бухгалтерского учета приложены пояснительные записки. Кроме того, истец отказался от подписания акта сверки, который, по мнению ответчицы, также подтверждает отсутствие задолженности. Суд не дал оценки указанному акту. Также Козловская А.А. не согласна с тем, что суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие долга, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2008г. и объяснения Карабашева Ш.Х. от 07.04.2008г., о том, что арендная плата производилась его супруге, но сумму он назвать не может.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истец не представил первичных документов, подтверждающих образование задолженности. Кроме того, полагает, что проверка заявления ответчицы о фальсификации договора купли-продажи торгового павильона была проведена формально. Суд не установил, являлся ли истец собственником павильона на дату заключения договора аренды - на 19.11.2006г., поскольку имеются сведения о заключении договора купли-продажи павильона 20.11.2006г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает датой заключения договора купли-продажи 18.11.2008г. Довод о незаключенности договора полагает ошибочным. В пояснениях по уголовному делу жена истца отрицала получение денег от ответчицы. Полагает аудиозапись телефонных переговоров и соответственно ее расшифровки доказательствами, полученными с нарушением закона.

В судебном заседании представитель Козловской А.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения ревизии хозяйственной и финансовой деятельности ИП Карабашева Ш.Х., истребовании надлежащим образом заверенной выписки о движении денежных средств по счету истца и истребовании договоров аренды истца с иными предпринимателями.

Указанные ходатайства были отклонены судом как необоснованные. С учетом того, что сроки рассмотрения апелляционной жалобы строго регламентированы АПК РФ, а также того, что суд дважды удовлетворял ходатайство ответчицы об отложении разбирательства, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению и рассматривается судом, как злоупотребление ответчиком процессуальными правами. Кроме того, ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, могут быть подтверждены либо опровергнуты допущенными истцом нарушениями правил ведения книги учета доходов и расходов, если таковые будут установлены, равно как и истребованными договорами аренды истца с иными предпринимателями. Выписка о движении денежных средств по счету истца сопровождена сведениями ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о наличии счетов у предпринимателя, а также сопроводительным письмом ОАО КБ "Центр-Инвест" от 25.11.2008г. к выписке. Подлинники обозревались в судебном заседании.

Заявитель жалобы в судебном заседании представил дополнительные пояснения относительно того, что договор аренды от 19.11.2006г. является незаключенным, поскольку на 19.11.2006г. истец не являлся собственником торгового павильона, а приобрел его 20.11.2006г. Следовательно, по мнению ответчицы, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, производилась ли ответчицей оплата по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, суд не истребовал банковскую выписку об операциях по счету истца. Также полагает, что обязательным являлся непосредственный опрос в судебном заседании истца и его супруги, в отношении которых ответчик указал, что они непосредственно получали арендную плату в наличной форме. Факт получения арендной платы по мнению Козловской подтверждается также аудиозаписью телефонных переговоров истца, его жены и ответчика. Заявитель жалобы полагает, что иск подан в связи с наличием задолженности за февраль-март 2008 года, а сумму иска, указанную представителем, истец не знает. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Ответчик представил расшифровки телефонных переговоров Козловской А.А., Карабашева Ш.Х., его супруги, заверенные печатью ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону и соответствующую аудиозапись.

Истец против заявленных доводов возражал, поддержал ранее изложенные доводы отзыва. Представил суду книгу учета доходов и расходов ИП Карабашева Ш.Х. на 2007 год и выписку о движении денежных средств по счету за период с 01.11.2006г. по 01.05.2006г. в подтверждение неисполнения обязательств ответчицы по уплате арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2006г. между ИП Карабашевым Ш.Х. (арендодателем) и ИП Козловской А.А. (арендатором) заключен договор аренды отдельно стоящего нежилого помещения (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 34, площадью 8 кв.м. Помещение передано арендатору по акту.

Павильон принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 18.11.2006г., заключенного с ООО "Полиграфист". Павильон был передан истцу по акту от 18.11.2006г. Торговый павильон является движимым имуществом.

ООО "Полиграфист", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, пояснило, что договор купли-продажи заключен и подписан 18.11.2006г. Подлинный экземпляр представлен суду. При таких обстоятельствах суд правомерно не придал правового значения копии договора аренды, датированной 20.11.2006г. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты достаточные меры для проверки заявления ответчика о фальсификации договора. Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях необоснованны. Соответственно необоснованны и доводы о незаключенности договора аренды. Спора о факте использования павильона между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уплата арендной платы не подтверждена допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете. Обладая статусом индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность на постоянной основе, ответчица не может ссылаться на недобросовестное поведение контрагента, отказывающего ей в предоставлении документов, которыми в силу императивных требований законодательства может быть подтверждено исполнение обязательства, тем более, на неоднократный отказ, поскольку выбор контрагента и принятие решения о продолжении договорных отношений в такой ситуации не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение субъекта предпринимательской деятельности.

Оценка представленным доказательствам, включая свидетельские показания, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленные суду книга учета доходов и расходов ИП Карабашева Ш.Х. на 2007 год и выписка о движении денежных средств по счету за период с 01.11.2006г. по 01.05.2006г. не содержат записей о произведенных ответчицей арендных платежах по договору.

Налоговые декларации истца также не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Представленные расшифровки телефонных разговоров не сопровождены документом, позволяющим достоверно установить, что они содержат разговоры именно истца с ответчицей, относятся непосредственно к спорному периоду и договору аренды от 19.11.2006г., что запись произведена той датой, которая обозначена в расшифровке.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения истца, данные в рамках уголовного дела, не содержат сведений, позволяющих достоверно установить факт и размер оплаты по договору, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции.

Необоснованны доводы ответчика о том, что опрос истца и его супруги являлись обязательным при рассмотрении настоящего дела. Арбитражный суд не наделен полномочиями по обязанию стороны к непосредственному участию в судебном процессе. Личное участие в судебном разбирательстве является правом, но не обязанностью стороны. Суд предлагал истцу обеспечить личную явку в судебное заседание, однако истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и использовал предусмотренное ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в процессе через представителя.

Довод об отсутствии первичных документов, подтверждающих образование задолженности, необоснован, так как отрицательный факт, каковым является неуплата арендной платы, с учетом особенностей учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, на которые справедливо указал суд первой инстанции, не может быть подтвержден первичной документацией.

Составленный Козловской А.А. в одностороннем порядке акт сверки от 01.01.2008г. не может являться доказательством отсутствия долга.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008г. по делу N А53-5249/2008-С2-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина