Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 15АП-6440/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15575/2008-29/224-103АЖ

08 декабря 2008 г.

15АП-6440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явилось, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ведущий консультант отдела правового обеспечения Федькина Полина Михайловна по доверенности от 09.012008 г. N 69-3/07-01, удостоверение N 251 от 12.11.2008 г., ведущий консультант отдела правового обеспечения Святов Алексей Анатольевич по доверенности от 09.01.2008 г. N 69-1/07-01, удостоверение N 245 от 12.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008г. по делу N А32-15575/2008-29/224-103АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСК -Инвест"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об отмене постановления N 40-Ю-672 от 07.07.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 15.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что строительство спорного объекта осуществляется обществом без разрешения на строительство, в связи с чем постройка является самовольной и подлежит сносу, а осуществление незаконного строительства не влечет обязанности по ведению строительного контроля и соблюдению требований строительных норм и правил.

Не согласившись с принятым решением, Управление государственного строительного надзора обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "ЮСК-Инвест", осознавая незаконный характер строительства, не только не осуществило снос возведенной самовольной постройки, но и активно продолжало строительные работы, допуская нарушения требований строительных норм и правил. В предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и стандартов, позиция суда об исключении административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ при строительстве объекта в отсутствие разрешения на строительство противоречит задачам государственного строительного надзора и позволяет нарушителям избежать установленной государством меры ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮСК-Инвест" просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ответственность за строительство сооружения без получения на это необходимого разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил предусмотрена гражданским законодательством и заключается в сносе самовольной постройки, выявленные УГСН нарушения малозначительны и не влияют на безопасность всего объекта в целом.

В судебном заседании представитель Управления государственного строительного надзора поддержал доводы жалобы. ООО "ЮСК-Инвест", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление государственного строительного надзора провело проверку общества "ЮСК-Инвест" по вопросу соблюдения организационно-правового порядка и качества строительства на объекте капитального строительства - "9-ти этажный односекционный 80-ти квартирный жилой дом", расположенном по адресу: Северский район, пос. Афипский, ул. Победы.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство жилого дома с нарушением требований СНиП, а именно: допущены отступления от проектных решений (отклонения от проектных размеров в дверных и оконных проемах, расширение проемов в монолитном железобетоне выполнено разрушающим способом с оголением рабочей арматуры, в то время как в силу пп. 2.85-2.87 СНиП 3.03.01-87* прорезка проемов осуществляется механической обработкой бетона, резаньем, фрезерованием, шлифованием), временный разрыв в каменной кладке внутренней стены на 4 этаже выполнен вертикальной штрабой (в то время как по п. 7.48 СНиП 3.03-01-87* он должен выполняться наклонной штрабой), опирание монолитных железобетонных перемычек на внутренних стенах 2-4 этажей отсутствует с одной стороны или составляет 120 мм (в то время как по п. 3.49 СНиП 2-07-81* перемычки должны укладываться на всю толщину стены и заделываться в кладку на глубину 250 мм при ширине проема до 1,5 м), в нарушение п. 4.10 СНиП 12-03-2001 отсутствуют ограждения лифтовой шахты 3-4 этажей.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.06.2008г. N 40-25-Ю-46-СВ (л.д. 31-32) и протоколе об административном правонарушении от 05.06.2008г. N40-25-Ю-44-СВ (л.д. 36-37).

По итогам рассмотрения материалов проверки Управление государственного строительного надзора Краснодарского края вынесло постановление от 07.07.2008г. N 40-Ю-672к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде взыскания 100 000 руб. штрафа (л.д. 45).

Общество "ЮСК-Инвест", не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в суд.

В силу п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в деянии общества объективной стороны вменяемого ему нарушения (нарушение Строительных норм и правил - а именно пунктов 2.85-2.87, 7.48 СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции", п. 3.49 СНиП 2-07-81* "Строительство в сейсмических районах", п. 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования") при строительстве 9-ти этажного односекционного 80-ти квартирного жилого дома в пос. Афипский по ул. Победы, подтверждается материалами дела: актом проверки, фотоматериалами (л.д. 31-32, 46-48).

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры к соблюдению законодательства РФ в области строительства (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ) в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено (протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий (л.д. 35, 42-43)), и общество на такие нарушения не указывает.

Выводы же суда первой инстанции о том, что отсутствие у общества разрешения на осуществление строительства (данное разрешение выдано обществу 25.07.2008 г., то есть после проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении - л.д. 9) является обстоятельством, исключающим событие правонарушения по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, признаются апелляционным судом ошибочными.

Действующее законодательство РФ об административных правонарушениях не ставит возможность привлечения к ответственности за нарушение строительных норм и правил (то есть по ст. 9.4 КоАП РФ) в зависимость от наличия либо отсутствия у лица, допускающего соответствующее нарушение, разрешения на осуществление строительных работ. Отсутствие разрешения на строительство является самостоятельным составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Положения же статьи 222 Гражданского кодекса, предусматривающей необходимость сноса самовольной постройки, не подлежат применению при определении судом состава правонарушения, вменяемого субъекту, поскольку природа гражданско-правовых отношений, регулируемых ГК РФ, не соответствует административно-правовым отношениям, как отношениям власти - подчинения, основанным на неравенстве субъектов. Нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие статус самовольной постройки (и допускающие, помимо прочего, возможность на признание субъектом, возведшим постройку, права собственности на нее в судебном порядке), не снимают с лица, осуществляющего строительство, обязанности соблюдать Строительные нормы и правила, имеющие статус нормативных правовых актов, то есть актов, обязательных к применению неограниченным кругом субъектов права, а потому и не могут освобождать от ответственности в случае несоблюдения соответствующих норм.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований общества "ЮСК-Инвест" и признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора от 07.07.2008 г. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда - подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2008 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЮСК-Инвест" об отмене постановления от 07.07.2008 г. N 40-Ю-672 к Управления государственного строительного надзора Краснодарского края отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко