Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 15АП-6948/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24081/2007-63/625

03 декабря 2008 г.

15АП-6948/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Пономаревой И. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от заинтересованного лица: представителя Бурдюковой А.М. по доверенности от N 10 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Модус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года по делу N А32-24081/2007-63/625

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Модус"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Котлас-строй", Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Геленджик", общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик"

о признании незаконными действий УФРС по Краснодарскому краю по регистрации права собственности на нежилые объекты недвижимости,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Модус" (долее - заявитель, ООО "Модус") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по КК) по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания (лит. Б1), расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Красноармейская,11, а именно на:

- помещения N 4-9, 4-10 общей площадью 242,8 кв. м. (запись о государственной регистрации N 23-23-12/053/2007-008 от 08.08.2007);

- блок гаражей (лит. Г) площадью 172,8 кв. м. (запись о государственной регистрации N 23-23-12/053/2007-093 от 08.08.2007).

К участию в деле привлечены ООО "Котлас-строй", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Геленджик" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая группа "Геленджик" ((определение от 12.03.2008) (л. д. 133 том 1).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в рамках сводного исполнительного производства N 3013/448/7Д/2007, возбужденного 25.06.2007 в отношении ООО "Строительная инжиниринговая группа "Геленджик" по требованиям взыскателей: ООО "Модус", ООО "Стройзаказчик" и ИФНС по г. Геленджик, наложен арест на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом (лит. Б1) и навес площадью 180 кв. м., расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 6 (ул. Красноармейская, 11). Геленджикскому отделу УФРС по КК запрещено производить действия по государственной регистрации перехода права собственности и регистрации сделок в отношении арестованного имущества, о чем регистрирующий орган был уведомлен 20.07.2007.

Несмотря на запрет государственной регистрации права на указанное имущество, 08.08.2007 государственным регистратором Егоровой О. А. была произведена государственная регистрация права собственности на арестованное имущество и ООО "Котлас-строй" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Одновременно с оспариванием действий регистрирующего органа, заявитель просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года заявителю в удовлетворении требований отказано.

Суд в обоснование своих выводов указал следующее:

- основанием для государственной регистрации права собственности за ООО "Котлас-строй" на объекты недвижимости явилось вступившее в законную силу решение суда и у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для отказа в государственной регистрации права за обществом;

- заявитель не уточнил свои требования в отношении признания недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "Котлас-строй" и отказался привлекать общество в качестве ответчика по делу. Формулируя способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности и не оспаривая правовые основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Котлас-строй", заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

ООО "Модус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В апелляционной жалобе на решение общество указало, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно выписке из ЕГРП от 21.07.2007 на дату наложения судебным приставом-исполнителем ареста и на дату государственной регистрации права, собственником незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 6 (ул. Красноармейская, 11) являлось ООО "СТРИНГ "Геленджик". Суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно статье 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе, арест имущества.

Государственным регистратором не проверено отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на спорное имущество и проведена регистрация на объекты недвижимости, на которые уже имелось зарегистрированное право ООО "СТРИНГ "Геленджик" и имелось зарегистрированное обременение в виде ареста. Ссылка суда первой инстанции на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А32-14732/2007-53/315 несостоятельна, так как государственная регистрация права ООО "Котлас-строй" была произведена 08.08.2007.

Вывод суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, является необоснованным. Заявителем оспариваются действия УФРС по КК в порядке главы 24 АПК РФ. Следствием незаконности действий регистрирующего органа является внесение записи в ЕГРП о регистрации права собственности на нежилые помещения именно в тот период, когда на указанное имущество, принадлежащее должнику ООО "СТРИНГ "Геленджик", был наложен арест.

В судебном заседании представитель УФРС по КК с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Модус", ООО "Котлас-строй", УФССП по КК, ООО "Строительная группа "Геленджик" и ООО "Строительная инжиниринговая группа "Геленджик" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы права, а также из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу является одновременное наличие несоответствия закону или иному правовому акту действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО "Котлас-строй" на нежилые помещения и нарушение указанными действиями прав и законных интересов ООО "Модус".

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 3013/448/7Д/2007 о взыскании с ООО "СТРИНГ "Геленджик" в пользу ООО "ИСК Модус" 75 818 990 руб. 73 коп., возбужденного 25.06.2007, судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особых производств и решений налоговых органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю произвёл арест незавершенного строительством многоквартирного жилого дома инв. N 15269, лит. "Б1", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 6 (в настоящее время присвоен адрес - г. Геленджик, ул. Красноармейская, 11), о чем составлен акт ареста имущества должника от 20.07.2007 (т. 1 л.д. 11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особых производств и решений налоговых органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 19.07.2007 Геленджикскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю было запрещено производить действия по государственной регистрации перехода права собственности и регистрации сделок с ним с третьими лицами в отношении незавершенного строительством многоквартирного жилого дома инв. N 15269, лит. Б1 (т.1 л.д. 9).

08.08.2007 государственным регистратором Егоровой О.А. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Котлас-строй" на помещения N 4-9, N 4-10, общей площадью 242,8 кв.м., расположенные на 1 этаже 6-этажного здания (литер Б1) и блок гаражей площадью 172,8 кв.м. (литер Г), этажность 1, подземная этажность 0, находящихся по адресу: г. Геленджик, ул. Красноармейская, 11, и выданы свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости (23 АД 266386, 23 АД 266387 (т.1 л.д. 13-14)).

Из содержания указанных свидетельств следует, что основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Котлас-строй" явилось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2007 по делу N А32-8626/2007-31/217.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2007 по делу N А32-8626/2007-31/217 вступило в законную силу 23.06.2007 (т.1 л.д. 64-67) и было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2008.

Исчерпывающий круг оснований, по которым государственный регистратор вправе отказать в осуществлении государственной регистрации права, установленного решением суда, определён в части 1 статьи 28 Закона о регистрации.

В частности, таким основанием может являться имеющееся противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что на момент осуществления регистратором государственной регистрации права собственности ООО "Котлас-строй" на помещения N 4-9, N 4-10, общей площадью 242,8 кв.м., расположенные на 1 этаже 6-этажного здания (литер Б1) и блока гаражей площадью 172,8 кв.м. (литер Г), этажность 1, подземная этажность 0, находящихся по адресу: г. Геленджик, ул. Красноармейская, 11, в ЕГРП имелись сведения о зарегистрированных правах третьих лиц, в том числе ООО "СТРИНГ "Геленджик", либо о наличии зарегистрированных ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества, как самостоятельных объектов недвижимости. В связи с этим, у государственного регистратора не имелось оснований отказывать ООО "Котлас-строй" в осуществлении государственной регистрации права собственности со ссылкой на положения абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт государственной регистрации права собственности ООО "Котлас-строй" на имущество, которое принадлежало ООО "СТРИНГ "Геленджик", подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.07.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания указанной выписки из ЕГРП следует, что ООО "СТРИНГ "Геленджик" являлось собственником незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, инв. N 15269, литер "Б1", кад. N 23-01.12-18.2002-116, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 6 (т. 2 л.д. 51-52).

Право собственности ООО "Котлас-строй" зарегистрировано на объекты недвижимости, которые по своим индивидуализирующим признакам не совпадают с объектом недвижимости, принадлежащим ООО "СТРИНГ "Геленджик", в связи с чем, у регистратора не имелось каких-либо предпосылок для установления факта наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на спорное имущество.

Доказательства наличия иных обстоятельств, могущих служить основаниями для отказа регистратора в осуществлении государственной регистрации права собственности ООО "Котлас-строй", в материалы дела не представлены.

Следовательно, действия УФРС по КК, оспариваемые ООО "Модус", в полной мере соответствовали положениям Закона о регистрации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А32-14732/2007-53/315 были удовлетворены исковые требования ООО "Котлас-строй" к ООО "Модус", ООО "Стройзаказчик", ИФНС по г. Геленджику, ООО "СТРИНГ "Геленджик" об освобождении от ареста нежилых помещений N 4-9 общей площадью 242,8 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома лит. "Б1", блока гаражей лит. "Г" площадью 172,8 кв.м., находящихся по адресу: г. Геленджик, ул. Красноармейская, 11 (т. 2 л.д. 22-25).

Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на указанные объекты недвижимости было признано за ООО "Котлас-строй" решением арбитражного суда, вступившим в законную силу. В связи с этим, арест, наложенный на него судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю во исполнение сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО "СТРИНГ "Геленджик", подлежит снятию.

Учитывая данное обстоятельство, ООО "Модус", как кредитор ООО "СТРИНГ "Геленджик", не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями УФРС по КК по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "Котлас-строй".

Таким образом, при отсутствии условий для признания действий УФРС по КК незаконными, закреплённых статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Модус" требований не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Модус" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Котлас-строй" на объекты недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

Сама государственная регистрация представляет собой процедуру внесения уполномоченным органом в ЕГРП сведений о правах на объекты недвижимого имущества.

Согласно статье 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество (основание возникновение данного права), а не сама государственная регистрация права.

ООО "Модус" требований об оспаривании зарегистрированного за ООО "Котлас-строй" права собственности на объекты недвижимости (об оспаривании основания государственной регистрации права) не заявляло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ООО "Модус".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года по делу N А32-24081/2007-63/625 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Модус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

И.В. Пономарева О.Х. Тимченко