Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 15АП-7423/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13186/2008-С2-28

10 декабря 2008 г.

15АП-7423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиала "Аэронавигация Юга": Гульченко Роман Сергеевич, паспорт, по доверенности от 09.10.2008г.

от ОАО "ПО Водоканал": Отцель Светлана Вячеславовна, паспорт, по доверенности от 02.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиала "Аэронавигация Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2008 года по делу N А53-13186/2008-С2-28

по иску открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

к ответчику ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиала "Аэронавигация Юга"

о взыскании 296 754 руб. 55 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ

принятое судьей Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (далее - ОАО "ПО Водоканал", Водоканал, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиала "Аэронавигация Юга" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиала "Аэронавигация Юга", Госкорпорация, ответчик, предприятие) о взыскании 296 754 руб. 55 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций за период с 01.11.2007г. по 31.01.2008г. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2008 года исковые требования ОАО "ПО Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что анализ отобранных проб, проведенный лабораторией, показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Юга" в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентам в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003г. N 495, что подтверждается протоколами КХА N 250 и N 262. По результатам проверки были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации за период с 01.11.2007г. по 31.01.2008г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиала "Аэронавигация Юга" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания НДС на сумму платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и запрещенных к сбросу веществ, полагая, что указанная плата является штрафом, начисление НДС на который не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиала "Аэронавигация Юга" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда изменить.

Представитель ОАО "ПО Водоканал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что задолженность ответчика образовалась в результате превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее ПДК) в сбрасываемых им сточных водах.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2008 года по делу N А53-13186/2008-С2-28 не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30 апреля 2003 года между ОАО "ПО Водоканал" и "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (абонент) был заключен договор N 6426, в соответствии с условиями которого ПО "Водоканал" через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды. Абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 1.4 Договора установлено право Водоканала контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию ПО "Водоканал" путем отбора контрольных проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный представителем ПО "Водоканал" акт доказательственной силы.

В свою очередь абонент, согласно п. 1.5 Договора, обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ; контролировать лимит потребления питьевой воды и качество сточных вод субабонентов и в случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения.

Договором также установлено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление, превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) определяется по повышенному тарифу, в порядке, установленном органами местного самоуправления.

20 ноября 2007 года открытым акционерным обществом "ПО Водоканал" в присутствии представителя филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" из колодца сточных вод абонента взяты пробы, что зафиксировано в акте контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации г. Ростова-на-Дону, в котором имеются подписи представителей ОАО "ПО Водоканал" и филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию службы ХБиТК ОАО "ПО Водоканал". Абонент также отправил взятые пробы сточных вод для проведения независимого анализа в ОАО "Южгеология".

По результатам лабораторных исследований были составлены Протокол КХА N 250 сточной воды и Протокол КХА N 262, согласно которым анализ отобранных проб, проведенный лабораторией, показал, что качество сточных вод, сбрасываемых филиалом "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 г. N 495.

Учитывая изложенное, ОАО "ПО Водоканал" были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону за периоды с 01.11.2007 г. по 31.01.2008 г., согласно которым за филиалом "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" образовалась задолженность в размере 296 754 руб. 55 коп. за сброс загрязняющих веществ в горколлектор сточных вод с превышением норм ДК.

Письмом N 4166 от 23.06.2088г. ОАО "ПО Водоканал" направило в адрес филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 296 754 руб. 55 коп. за сброс загрязняющих веществ в срок до 04.07.2008г.

Однако оплата произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ПО Водоканал" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и пояснено в судебном заседании, филиал "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" согласно с тем, что качество сточных вод, сбрасываемых филиалом "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в системы канализации, не удовлетворяет действующему законодательству. Ответчик также согласен с тем, что он должен произвести оплату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов. Представитель филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в судебном заседании также пояснил, что предприятие согласно и с расчетом задолженности за сброс сточных вод, за исключением включения во взыскиваемую сумму НДС, полагая, что указанная плата является штрафом, начисление НДС на который не предусмотрено действующим законодательством.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, принятым в рамках предоставленных ему полномочий по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия, утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из существенных условий договора является порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил).

Из п. 3.2 Договора следует, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление, превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) определяется по повышенному тарифу, в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Решении от 25.06.2001 N ГКПИ/00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ. Таким образом, за превышение установленных предельно допустимых концентраций установлена повышенная плата, а не санкция, взыскиваемая с абонентов, загрязняющих окружающую среду.

Таким образом, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата не относится к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, из чего следует правомерность включения ОАО "ПО Водоканал" в расчет платы сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2008 года по делу N А53-13186/2008-С2-28 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2008 года по делу N А53-13186/2008-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова