Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 15АП-6287/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4650/2007-22/42

04 декабря 2008 г.

15АП-6287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца - представители: Глаубах Марианна Леонтьевна, доверенность от 10.11.2008 г.; Горбенко Алена Сергеевна, доверенность от 07.07.2008 г. N 23 АВ 551113,

от ответчика - представитель Бескровный Александр Борисович, доверенность от 03.10.2006 г., от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008г. по делу N А32-4650/2007-22/42,

принятое в составе Чуприна Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой век"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос"

при участии третьего лица - ОГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ООО "Золотой век") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос") об устранении препятствий в пользовании земельным участком и принадлежащим истцу объектом недвижимости путем обязания ООО "Кайрос" осуществить замену оконных блоков первого и второго этажей здания торгового центра на неоткрывающиеся из негорючих материалов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.67 -79)).

Исковые требования мотивированы тем, что нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при возведении здания магазина ООО "Кайрос" создало препятствие истцу в строительстве здания ООО "Золотой Век" согласно полученному разрешению на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ОГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю.

Решением суда от 30.07.2008г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Золотой Век" как собственник объекта недвижимости, находящегося в аварийном состоянии имеет право совершать действия по его сносу и реконструкции. На момент разработки рабочего проекта обществом с ограниченной ответственностью "Кайрос" в противопожарном разрыве со стороны ул. Кирова существовало одноэтажное здание ООО "Золотой Век". Согласно требованиям СНиП при строительстве ООО "Кайрос" здания торгового центра, стена, расположенная со стороны ранее существовавшего в одном метре здания ООО "Золотой Век" должна быть возведена с учетом требований противопожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кайрос" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение от 30.07.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Золотой Век".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что на момент ввода в эксплуатацию ООО "Кайрос" здания торгового центра, объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Золотой Век" не существовало. Здание торгового центра возведено в соответствии с требованиями противопожарной безопасности.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26.11.2008 г. объявлен перерыв до 03.12.2008 г.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 2,6,7,14,16 в здании литер Б, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 143/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 10 т. 1)

Земельный участок, занимаемый указанными помещениями, передан истцу в аренду на 5 лет на основании постановления главы г. Краснодара N 1806 от 02.07.2004 г. (л.д.11 т.1)

Соседними с указанными помещениями являются помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Кайрос". В 2002 году ООО "Кайрос" произвел снос принадлежащих ему помещений здания литер Б до фундамента, с целью возведения на месте части старого строения отдельного здания.

В результате сноса указанных объектов помещения ООО "Золотой Век" пришли в аварийное состояние. Обществом разработан рабочий проект на реконструкцию указанных объектов. На основании распоряжения главы муниципального образования г. Краснодара от 29.03.2005 г. N 150-р обществу выдано разрешение на строительство здания магазина. (л.д. 12,13 т. 1)

В декабре 2005 года истец произвел снос принадлежащей ему части здания с целью строительства нового.

В свою очередь ООО "Кайрос", получив 04 октября 2005 г. разрешение на строительство осуществило постройку четырехэтажного здания торгового центра и ввело его в эксплуатацию в декабре 2005 г.

08.02.2006 г. разрешение ООО "Золотой Век" на строительство здания магазина было отменено, в связи с тем, что строительство предполагается вести в противопожарном разрыве, что противоречит требованиям пожарной безопасности.

Полагая, что при строительстве здания торгового центра ответчиком нарушены требования норм пожарной безопасности, что создало ООО "Золотой Век" препятствие в строительстве здания магазина, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что торговый центр в части возведения стены со стороны ранее существующего здания магазина ООО "Золотой Век" не соответствует данным представленного рабочего проекта в части заполнения оконных проемов. Оконный блок первого этажа, выполненный из профиля ПВХ с открывающейся створкой, не соответствует требованиям пожарной безопасности, оговоренным в проекте.

Рабочий проект торгового центра ООО "Кайрос" был составлен в 2004 году, в период, когда здание магазина ООО "Золотой Век" еще не было снесено.

Эксперты пришли к выводу, что для обеспечения возможности ООО "Золотой Век" осуществить строительство здания магазина по разработанному проекту необходимо осуществить замену оконных блоков первого и второго этажей здания торгового центра ООО "Кайрос" на неоткрывающиеся из негорючих материалов, либо заложить данные проемы.

До тех пор, пока указанные нарушения ответчиком не будут устранены, истец не сможет реализовать своих прав в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

Довод ответчика о том, что здание магазина, принадлежащее ООО "Золотой Век" вследствие сноса перестало существовать как объект недвижимости также опровергается выводами экспертов. Согласно экспертному заключению на месте демонтированных стен строения литер "Б" имеется ленточный кирпичный фундамент, а также две стены.

Снос аварийного объекта недвижимости, осуществлялся ООО "Золотой век" в рамках рабочего проекта и соответствующего разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сооружение имеет капитальный фундамент, прочную связь с землей, а потому относится к категории недвижимости.

Имущество, обладающее в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом в ходе строительно - монтажных работ объект права собственности ООО "Золотой Век" остался существовать в виде кирпичного ленточного фундамента и двух стен бывшего здания магазина.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Кодекса).

Из совокупности представленных истцом доказательств следует, что ООО "Золотой Век" не может осуществлять права собственника объекта недвижимости, предусмотренные вышеуказанными нормами.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется, никто не может быть лишен имущества иначе, как по решению суда. Закрепленные в названных конституционных положениях гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение Федеральным законом прав собственника допускается, если это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Осуществление истцом сноса, принадлежащего ему аварийного объекта недвижимости, с целью реконструкции не может привести к лишению его указанного имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008г. по делу N А32-4650/2007-22/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина