Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 15АП-6350/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13960/2008-58/291-116АЖ

04 декабря 2008 г.

15АП-6350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 87113);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 87112);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЛТД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 г. по делу N А32-13960/2008-58/291-116АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз ЛТД"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Ткаченко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю от 28.04.2008 г. N 9-Ю-383к по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отделочные работы являются работами по строительству объекта, в связи с чем необходимо наличие действующего разрешения на строительство. Процессуальных нарушений судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Союз ЛТД" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области ссылаясь на то, что строительство объекта было завершено в 2006 году. Представленные фотографии, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствуют о том, что снимки были сделаны в здании общества по адресу Гимназическая, 59. Заявитель полагает, что отделочные работы не являются в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации работами, требующими наличия разрешения на строительство. Также заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, так как телеграмма, адресованная законному представителю ООО "Союз ЛТД" была вручена неизвестному лицу. Кроме того, общество просило приостановить исполнение оспариваемого постановления до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Управлением государственного строительного надзора по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо сослалось на то, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, телеграмма, которой общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, направлена по юридическому адресу и вручена жене законного представителя юридического лица, что свидетельствует о надлежащем извещении. Фотографии, посредством которых зафиксирован факт осуществления строительных работ, являются в силу части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на данные фотоснимки, что подтверждает их относимость к данному делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 29.01.2008 г. N 09-147 осуществлена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Союз-ЛТД" градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция нежилого здания под 4-этажный офис", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 59.

Актом проверки от 28.03.2008 г. N 09-206-Ю-367-РР (л.д.47) установлено, что обществом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство выполнены следующие работы - надстройка третьего и четвертого этажей, отделочные работы, инженерные сети.

28 марта 2008 года в отсутствие законного представителя юридического лица в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-206-Ю-367/1-РР, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 24.03.2008 г. N 69-3081/08-01 (л.д.45). В соответствии с протоколом об административном правонарушении обществом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство выполнены следующие работы - надстройка третьего и четвертого этажей, отделочные работы, инженерные сети. В протоколе имеется ссылка на фотоматериалы от 06.03.2007 г., 17.10.2007 г. и 24.03.2008 г.

Постановлением от 28.04.2008 г. N 9-Ю-383к общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.35,36).

Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела факт правонарушения подтверждается в полном объеме, а ссылка заявителя на отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не соответствует материалам дела.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается на основании документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере от 500000 до 1000000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Факт осуществления обществом строительных работ, в частности, надстройка третьего и четвертого этажей, отделочные работы, инженерные сети, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также представленными в дело фотоматериалами от 06.03.2007 г., 17.10.2007 г. и 24.03.2008 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им производятся отделочные работы, не требующие получения разрешения на строительство, является необоснованной и не соответствует материалам дела. Как видно из фотоматериалов от 17.10.2007 г. на объекте капитального строительства выполнялись работы по устройству системы "теплый пол", отсутствовали двери, не было произведено оштукатуривание стен и настил полов. Фотоматериалами от 24.03.2008 г. зафиксировано, что окончены работы по монтажу полов, оштукатуриванию стен, установлены двери. Указанные работы входят в состав строительных работ по данному объекту капитального строительства, поэтому требуют наличия действующего разрешения на строительство.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции, так как телеграммой, направленной по юридическому адресу общества, законный представитель юридического лица был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Уведомлением о вручении подтверждается, что телеграмма получена женой директора ООО "Союз ЛТД". При таких обстоятельствах общество считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что телеграмма не была им получена, а лицо, получившее телеграмму не является супругой директора не доказана обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, административный орган, представив указанное уведомление о вручении телеграммы, доказал, что им были предприняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о неотносимости представленных фотоснимков к данному делу не соответствует материалам дела, так как в акте проверки и протоколе об административном правонарушении имеются ссылки на данные доказательства. Ссылка заявителя на то, что фотографии являются недопустимыми доказательствами не основана на действующих правовых нормах. Данные фотоматериалы являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, зафиксированные составленным в установленном законом порядке протоколом об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приостановлении исполнения оспариваемого постановления административного органа суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Однако согласно пункту 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано

В связи с этим, факт оспаривания постановления административного органа в суд первой инстанции, а впоследствии и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что постановление Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю считалось не вступившим в законную силу до вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя по существу дела, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление общества о приостановлении исполнения постановления Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю от 28.04.2008 г. N 9-Ю-383к.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 г. по делу N А32-13960/2008-58/291-116АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз ЛТД" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнения постановления от 28.04.2008 г. N 9-Ю-383к отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова