Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 15АП-7331/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18144/2007-19/463-2008-16/147

28 ноября 2008 г.

15АП-7331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Ивановой Н.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Роща Т" - представителей Попова М.А., доверенность от 13.03.2008 г., Бакурова С.Б., доверенность от 17.11.2008 г.,

от государственного органа - ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края - представителя Шаровой Р.В., доверенность от 14.01.2008 г. N 0477,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 августа 2008 года по делу N А32-18144/2007-19/463-2008-16/147,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роща Т"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края N 1364 от 23.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роща Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) N 1364 от 23.08.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( с учетом уточнений требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.02.2008г. заявленные требования частично удовлетворены, решение налоговой инспекции от 23.08.2007 г. N 1364 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в виде штрафа в общем размере 114111 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 годы в виде штрафа размере 164281 рубля, по налогу на имущество за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 9763 рублей, за неправомерное неперечисление единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в общем размере 4490 рублей, по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в виде штрафа в общем размере 611782 рублей, по НДС за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 1178593 рублей, по налогу на имущество за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 37183 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в общем размере 30125 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2005 год в виде штрафа в общем размере 154438 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2008 г. решение суда от 26.02.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду предложено выяснить правовые основания применения обществом упрощенной системы налогообложения в 2005 и 2006 годах с учетом изменений в его уставном капитале и нормативного регулирования таких обстоятельств в проверяемом периоде.

При новом рассмотрении решением суда от 22 августа 2008 года признано недействительным решение налоговой инспекции от 23.08.2007 г. N 1364. Признавая обоснованным применение обществом упрощенной системы налогообложения в 2005 и 2006 годах, суд исходил из того, что в спорный налоговый период законодательством не было предусмотрено такое обязательное обоснование для перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения, как несоответствие налогоплательщика требованиям и условиям перехода на упрощенную систему налогообложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.08.2008г. отменить, ссылаясь на то, что государственная регистрация перехода доли в уставном капитале общества от ООО "Кубаньгазификация" к Крамаренко О.А. произведена 22 июня 2007 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях на апелляционную жалобу. В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица признали верным арифметический расчет начисленных налогов по результатам налоговой проверки.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 22.08.2008 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество на основании уведомления налоговой инспекции от 16.12.2002 г. N 40 применяло упрощенную систему налогообложения. На момент перехода на упрощенную систему налогообложения общество отвечало всем критериям, предусмотренным главой 26.2 НК РФ.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., в ходе которой установила, что общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения при наличии оснований, исключающих применение такой системы, в результате чего не уплатило налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН, а также исчислило в завышенных размерах единый налог при УСН.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 01.08.2007 г. N 1277 и приняла решение от 23.08.2007 г. N 1364, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислила налоги по общей системе налогообложения.

Указанное решение является предметом оспаривания по настоящему делу.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в предусмотренном НК РФ порядке.

В статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Так, согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Данное условие сохранило свое действие в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, которая применяется с 1 января 2006 года.

Указанным законом также внесены изменения в пункт 4 статьи 346.12 НК РФ, согласно которым если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

До 1 января 2006 года налоговым законодательством не был определен момент утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения в случае возникновения у него ограничений, определенных пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, в течение отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

При этом дата заключения договоров о переходе долей в уставном капитале без государственной регистрации изменений в составе участников юридического лица не влечет каких-либо правовых последствий в сфере налоговых правоотношений.

21 декабря 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении состава и долей учредителей общества: единственным участником общества стало ООО "Фирма "Кубаньгазификация" с долей в уставном капитале 100 процентов.

Регистрационная запись о последующем изменении состава и долей учредителей общества произведена 22 июня 2007 года в связи с выходом ООО "Фирма "Кубаньгазицификация" из состава участников общества и передачей 100 процентов доли уставного капитала Крамаренко О.А.

Таким образом, единственным участником общества с 21 декабря 2004 года по 22 июня 2007 года являлось ООО "Фирма "Кубаньгазификация" с долей в уставном капитале, составляющей 100 процентов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также представленными материалами регистрационного дела общества.

Норма, определяющая момент утраты права на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствием требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, применяется с 1 января 2006 года. Следовательно, общество, которое не соответствовало условиям, установленным подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, уже с 21 декабря 2004 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложение с начала следующего налогового периода, то есть с 1 января 2005 года. Таким образом, в 2005 и 2006 годах общество не вправе было применять упрощенную системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие спора относительно суммы начисленных налогов за проверяемый период, налоговой инспекцией правомерно вынесено решение от 23.08.2007 г. N 1364 о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени в связи с неправомерным применением обществом в 2005 и 2006 годах упрощенной системы налогообложения.

Нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности не установлено, акт выездной налоговой проверки от 01.08.2007 г. N 1277 рассмотрен руководителем налоговой инспекции в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом N14-12/16 и от 23.08.2007 г. и обществом не оспаривается.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая является обоснованной и подлежит удовлетворению, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008 года по делу N А32-18144/2007-19/463-2008-16/147 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Роща Т" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роща Т" (ИНН 2353017429, юридический адрес: 352700, Краснодарский края, Тимашевский район, г. Тимашевск, поселок сельского типа Сахарный Завод) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Иванова Н.В. Шимбарева