Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 15АП-6923/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15059/2007-60/124

05 декабря 2008 г.

15АП-6923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: Шалай Р.В., представитель Шалай М.К. по доверенности от 24.08.2007г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 60603)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гибрид"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2008 г. по делу N А32-15059/2007-60/124

по иску индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гибрид"

о признании договора поставки недействительным,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалай Роман Валерьевич (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гибрид" (далее - общество) о признании недействительным договора поставки N 12 от 30.07.2004 г.

Исковые требования мотивированы тем, что со стороны Шалай Романа Валерьевича данный договор не подписывался.

Решением суда от 21.08.2008 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела по ходатайству истца Государственным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ проведена экспертиза, согласно заключению которой подпись в договоре поставки N 12 от 30.07.2004 г. от имени Шалай Романа Валерьевича выполнена другим лицом. Из совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу, что договор Шалай Р.В. не подписывался и указанный договор является недействительным (ничтожным).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что общество не могло являться ответчиком по делу, поскольку признание оспариваемой сделки недействительной не влечет для ООО "Гибрид" правовых последствий, так как общество не является заинтересованным лицом. По мнению ответчика, суд необоснованно возложил судебные расходы на ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 60603), в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Истец представил отзыв, в котором считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор поставки N 12 от 30.07.2007, согласно которому общество приняло на себя обязанность отгрузить предпринимателю пшеницу.

Предъявляя настоящий иск, Шалай Р.В. сослался на то, что у общества по спорному договору пшеницу не приобретал, в правоотношения с ООО "Гибрид" не вступал, оспариваемый договор не подписывал.

Судом первой инстанции по ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта N 729/3-3/1.1 от 28.04.2008г. установлено, что подпись в договоре поставки N 12 от 30.07.2004 г. от имени Шалай Романа Валерьевича выполнена другим лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признана судом первой инстанции недействительной.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку договор поставки N 12 подписан неуполномоченным лицом и у лица, его подписавшего отсутствовали полномочия действовать от имени предпринимателя, данная сделка является недействительной.

Несмотря на то, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, Пленум ВАС РФ N 6/8 разъяснил, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, т.е. без участия одной из сторон по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что ООО "Гибрид" необоснованно привлечено к участию деле подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине и 16110 рублей 96 копеек в возмещение расходов на проведение почерковедческой экспертизы, поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2008 г. по делу N А32-15059/2007-60/124 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова