Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 15АП-7191/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22319/2007-С1-51

15 декабря 2008 г.

15АП-7191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, направил ходатайство

от ответчика: представитель не явился (почтовое уведомление 65100 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крестьянского фермерского хозяйства "Алиев"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2008 по делу N А53-22319/2007-С1-51

по иску ООО "Дон-Агро-Ресурс" в лице конкурсного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича

к КФХ "Алиев"

о взыскании вексельной задолженности в размере 22 000 рублей

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Ресурс" в лице конкурсного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича (далее - ООО "Дон-Агро-Ресурс" в лице конкурсного управляющего Гулакова И.А.) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Алиев" (далее - КФХ "Алиев") о взыскании вексельной задолженности в размере 22 000 рублей.

Решением суда от 14.04.2008г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью. С крестьянского фермерского хозяйства "Алиев" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро-Ресурс" взыскано 22 000 рублей вексельной задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленные минеральные удобрения, в обеспечение залога по договору N 7 от 25.04.08 г. истцу передан простой вексель.

Крестьянское фермерское хозяйство "Алиев" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции. Заявитель сослался на то, что Алиев Николай Джуваныханум -глава КФХ "Алиев" вексель N 001 от 25.04.2005 г. не подписывал, удобрений от ООО "Дон-Агро-Ресурс" не получал.

Представитель ООО "Дон-Агро-Ресурс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, конкурсный управляющий Гулаков И.А. по электронной почте направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель КФХ "Алиев" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании 08.12.2008 г. объявлялся перерыв до 15.12.2008 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главой КФХ "Алиев" Алиевым Н.Д. 25.04.2005 года ООО "Дон-Агро-Ресурс" выдан простой вексель N 001, вексельная сумма которого составляет 22 000 рублей, местом платежа является: Ростовская область, Морозовский район, х. Табунный, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 15 августа 2005 года (т.1 л.д. 28).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 11.10.2007 года конкурсному управляющему ООО "Дон-Агро-Ресурс" Гулакову И.А. отказано в совершении протеста векселя ввиду пропуска годичного срока для совершения протеста (т.1 л.д. 10).

В связи с неоплатой вексельной задолженности истец обратился в суд с данным требованием.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой. Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага - документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно положениям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги обращаются путем заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги. При обращении векселей в хозяйственном обороте происходит переход прав собственности на данный вид ценных бумаг, иными словами - реализация ценных бумаг. При этом выбытие векселей происходит не только на основании отдельных договоров купли-продажи векселей, но и путем передачи векселей в счет оплаты за полученные товары (работы, услуги).

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Одним из видов ценных бумаг является вексель (статья 143 Кодекса).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил. Обязанность доказывания названного обстоятельства возложена на истца.

Подлинный экземпляр векселя представлен в материалы дела (т.1 л.д. 28).

Сторонами подписан акт приема-передачи векселя от 25.04.2005 г. (т.1 л.д.25).

Согласно статье 75 Положения простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Простой вексель является ценной бумагой, которая удостоверяет обязательство займа.

Таким образом, вексельное обязательство является денежным обязательством, исполнение которого не может быть сопровождено каким-либо условием. Согласно статье 75 Положения всякий простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Имеющийся в материалах дела простой вексель N 001 от 25.04.2005 года содержит вышеуказанные сведения, является действительным.

Довод ответчика о том, что он им не подписан, материалами дела не подтверждается.

Определением от 26.02.08 г. суд первой инстанции разъяснил ответчику, что заявление о фальсификации подается в письменной форме, и обязал явиться лично в судебное заседание, определение исполнено не было (л.д. 34).

Определением от 17.03.08 г. суд разъяснил, что в ходатайстве о назначении экспертизы должно быть указано экспертное учреждение, вопросы для разрешения эксперту, обязал главу КФХ "Алиев" явиться лично в судебное заседание, определение исполнено не было, судебное разбирательство отложено на 14.04.08 г. (л.д. 47).

Глава КФХ "Алиев" в силу статей 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи в векселе.

Предусмотренные законом способы доказывания указанных обстоятельств ответчиком при рассмотрении дела не использованы, какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие подписание векселя не главой КФХ "Алиев", в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный вексель не имеет дефектов формы и предъявлен к платежу в законном порядке. Относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу, в связи с чем, для осуществления права требования платежа, выраженного векселе, необходимо его предъявление.

Вместе с тем, суд не учел следующих обстоятельств.

Ответчик-Алиев Н.Д. глава КФХ "Алиев" указывает, что удобрений от ООО "Дон-Агро-Ресурс" по договору 7 от 25.04.05г. не получал.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.07.97 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" указал, что векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор 7 от 25.04.2005г., согласно условиям которого ООО "Дон-Агро-Ресурс" (продавец) обязался продать, а Глава КФХ "Алиев" (покупатель) принять и оплатить минеральные удобрения: селитру аммиачную в количестве 4 тонны на общую сумму 22 000 руб. В соответствии с п.3.3 договора товар продается покупателю с отсрочкой платежа. Полная стоимость товара должна быть оплачена продавцу в срок до 15 августа 2005 г.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 7 от 25.04.2005 г., обеспечением исполнения обязательств покупателем по настоящему договору является вексель номинальной стоимостью 22000 рублей, выписанный покупателем (т.1 л.д. 26).

В силу пункта 2 акта приема - передачи векселя от 25.04.2005 г., вексель передается в обеспечение залога по договору N 7 от 25.04.2005 г. (т.1 л.д. 25).

Таким образом, из материалов дела следует, что вексель выдан ответчиком в счет оплаты продукции по договору N 7 от 25.04.05г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "Дон-Агро-Ресурс" в адрес ответчика продукции, предусмотренной договором-селитры аммиачной в количестве 4 тонны.

Суд первой инстанции в определениях от 26.02.08 г., 17.03.08 г. и суд апелляционной инстанции в определении от 17.11.08 г. обязывал истца представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки и получения КФХ "Алиев" 4 тонн селитры аммиачной. Истец определения суда не исполнил.

В материалах дела имеется счет-фактура N 0000091 от 25.04.2005 г., которая не является доказательством получения ответчиком селитры аммиачной, составлена и подписана в одностороннем порядке (л.д. 27).

Статьей 17 Положения о переводном и простом векселе установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и приобретателю, как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске приобретателю следует отказать.

В материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки товара, вместе с тем, вексель предъявлен ко взысканию.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие оснований вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданского- правовой сделке, оснований для взыскания по векселю не имеется. (п.9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истец не доказал факт поставки ответчику селитры аммиачной по договору N 7 от 25.04.2005 г. в обеспечение оплаты которого выдан простой вексель, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

Истец не исполнил определения суда первой и апелляционной инстанций о предоставлении доказательств передачи товара ответчику.

В соответствии со ст.16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами и иными лицами, которым они адресованы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца.

В связи с отменой судебного акта, исполнительные листы N N N123398 от 26.05.08г., N123399 от 26.05.2008г., выданные Арбитражным судом Ростовской области исполнению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2008 по делу N А53-22319/2007-С1-51 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Дон-Агро-Ресурс" в пользу КФХ "Алиев" 1000 руб.- расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительным листам N 123398 от 26.05.08г., N 123399 от 26.05.2008г., выданным Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева