Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 15АП-7401/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11509/2008-С4-45

08 декабря 2008 г.

15АП-7401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Жело Н.В. (удостоверение N 051173, доверенность от 02.01.08г., N 02-32/2); главного государственного таможенного инспектора Малыгиной М.А. (доверенность от 08.08.08г.N 02-32/767, удостоверение N 051206);

от предпринимателя: Асланова Г.С.; представителя по доверенности Воскобойникова А.А. (доверенность от 01.07.08г., сроком на 1 год);

от ЮТУ: главного государственного таможенного инспектора Аксёновой Ю.С. (доверенность от 02.12.08г. N 49-29/20420, сроком до 31.12.09г., удостоверение N 096272, до 27.03.12г.); главного государственного таможенного инспектора Струковой Е.Ф. (доверенность от 05.05.08г., сроком до 05.05.09г., удостоверение N 038763, до 15.03.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2008 г. по делу N А53-11509/2008-С4-45

по заявлению индивидуального предпринимателя Асланова Георгия Севастиевича

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

при участии третьего лица Южного таможенного управления

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей;

и встречное заявление Ростовской таможни к индивидуальному предпринимателю Асланову Георгию Севастиевичу

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланов Георгий Севастиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N N 10313070/180607/0003719, 10313070/260607/0003942 и 10313070/090707/0004252, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N 691 от 19.06.08г., N 712 от 27.06.08г. и N 736 от 09.07.08г., признании незаконными решений от 18.06.08г. N 10313000/180608/66 и от 26.06.08г. N 10313000/260608/71 в части, касающейся ГТД N 10313070/180607/0003719, 10313070/260607/0003942 и 10313070/090707/0004252. Таможня обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя таможенных платежей в сумме 382 166,6 руб и пени в сумме 47 429, 05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Южное таможенное управление (далее - ЮТУ).

Решением суда от 30.09.08г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Таможне в удовлетворении встречного заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что достаточных доказательств законности действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезённых предпринимателем товаров и выставления требований об уплате таможенных платежей и решений не предъявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые действия, требования и решения являются законными, так как при таможенном оформлении предпринимателем ценовая информация для корректировки таможенной стоимости подобрана с нарушением требований п. 4 ст. 5, п. 3 ст. 21 Закона РФ "О таможенном тарифе", т.е. не соблюдены признаки однородности товара, такие как схожие характеристики: наименование товара, размеры, толщина плит, цвет камня, что не позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары; однородные по качеству, репутации и наличию товарного знака, а также по стране происхождения и условиям поставки. Предприниматель также не обосновал надлежащим образом правомерность определения им таможенной стоимости ввезённого товара по первому методу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ЮТУ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители таможни в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представители ЮТУ поддержали требования таможни, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснили, что, поскольку предприниматель первоначально согласился на корректировку таможенной стоимости ввезённого товара по шестому методу и скорректировал её по этому методу, в рамках настоящего дела подлежит исследованию только вопрос о правильности выбранной таможней основы для определения таможенной стоимости по шестому методу, выбранной при второй корректировке. Правомерность отказа в принятии таможенной стоимости по первому методу рассматриваться в деле не должна.

Предприниматель возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что он не согласен с произведённой таможенной корректировкой таможенной стоимости ввезённого им товара. Он изначально правильно рассчитал таможенную стоимость товара по первому методу и вначале не возражал против произведённой корректировки таможенной стоимости в связи с тем, что доплате подлежала небольшая сумма и ему было необходимо как можно быстрее получить товар. Предприниматель также пояснил, что каждая партия товара на его складе находится примерно месяц-два и те плиты, которые изучали сотрудники ЮТУ через 9 месяцев после ввоза спорного товара на складе предпринимателя, не были теми самыми плитами, которые он ввёз по спорным ГТД.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по контрактам N 2006-05-ROSTOV10 от 10.10.06 г. с ООО "Хейхэская торгово-экономическая компания "Лунь Юнь" (Китай) и N МО20060918 от 18.09.06 г. с "Внутримонгольским отделением Китайской корпорации грузоперевозок по импорту и экспорту" (Китай, Внутренная Монголия, г. Хух хот) предприниматель приобрёл несколько партий товара - обработанных деталей памятников и изделий из природного камня (гранит) месторождений КНР на условиях DAF-Забайкальск. Товары ввозились в РФ железнодорожным транспортом и оформлялись предпринимателем в таможенном отношении Ростовской таможне по ГТД с помещением под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления", в том числе по ГТД NN10313070/180607/0003719, 10313070/260607/0003942 и 10313070/090707/0004252.

Расчет таможенной стоимости производился в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" и ст.323 ТК РФ по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

18.06.07 г. по ГТД N 10313070/180607/0003719 в таможне был оформлен товар - обработанный камень гранит (заготовки для памятников) полированный не резной с указанием таможенной стоимости в сумме 320 145 руб. 23 коп., что соответствует 0,21 доллара США за 1 кг. В таможенный орган были представлены следующие документы: контракт N 2006-05-ROSTOV10 от 10.10.06 г., инвойс 4021 20070109 от 14.05.07 г., спецификация N 3103537, упаковочный лист б/н от 14.05.07 г., сертификат о происхождении товаров N NM7/A15N34/900 от 16.05.07 г., железнодорожная накладная N 001252, санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.РЦ01.570.000546.02.07 от 01.02.07 г. Указанные документы подтвердили заявленную в ГТД таможенную стоимость, каких-либо расхождений, касающихся стоимости товара, в них не имелось, что таможней не оспаривается. Исходя из этой таможенной стоимости предприниматель уплатил таможенные платежи в сумме 101 125 руб. 42 коп.

В тот же день, 18.06.07 г., была произведена корректировка таможенной стоимости товара до 382 016 руб. 97 коп., т.е. до 0,25 доллара США за килограмм веса нетто, что повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 19 350 руб. 39 коп. Корректировка была произведена предпринимателем самостоятельно, после чего товар был выпущен в свободное обращение.

При аналогичных обстоятельствах оформлялись товары по ГТД N N 10313070/260607/0003942 и 10313070/090707/0004252.

Факт уплаты таможенных платежей по ГТД N N 10313070/180607/0003719, 10313070/260607/0003942 и 10313070/090707/0004252 и их размер подтверждены документально и таможней не оспариваются.

В период с 20.03.08 г. по 07.06.08 г. ЮТУ в отношении предпринимателя проведена специальная таможенная ревизия в порядке ст. 377 ТК РФ, по итогам которой сделаны выводы о занижении таможенной стоимости товаров, в том числе по ГТД N N 10313070/180607/0003719, 10313070/260607/0003942 и 10313070/090707/0004252, и занижении сумм подлежащих уплате таможенных платежей. В соответствии с актом ревизии N 10300000/070608/00013 от 07.06.08 г. ее материалы были направлены в таможню для принятия решения в рамках ст. 412 ТК РФ об отмене ранее проведенной корректировки таможенной стоимости товаров, а также для принятия решения о проведении окончательного расчета и взыскания суммы доначисленных таможенных платежей.

В соответствии с указанным актом таможней были приняты решения от 18.06.08 г. N 10313000/180608/66 и от 26.06.08 г. N 10313000/260608/71 "Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений о корректировке таможенной стоимости Батайского (Советского) таможенного поста в части использования основы для расчета таможенной стоимости" которыми отменены решения о корректировке таможенной стоимости, в том числе по ГТД NN 10313070/180607/0003719, 10313070/260607/0003942 и 10313070/090707/0004252, выразившиеся в принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в части использования основы для расчета товаров.

19.06.08 г., 27.06.08 г. и 09.07.08 г. таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей и пеней N 691, N 712 и 736 соответственно по указанным трем ГТД на общую сумму 429 595 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенными решениями предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.322-323 ТК РФ, налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" (в ред. Федерального закона от 08.11.05 N 144-ФЗ) (далее - Закон), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Согласно ст. 12 Закона, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести установленных методов определения таможенной стоимости товаров, при этом первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона, т.е. определенная методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Остальные методы могут применяться исключительно в тех случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (п.2 ст. 19 Закона).

Согласно п.2 ст. 19 Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования иных методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 29 от 26.07.05 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29) разъяснил арбитражным судам, что при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое изложение означает, что таможенный орган ... обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, невозможность применения первого-пятого методов определения таможенной стоимости таможней документально не доказана.

В соответствии с п.2-7 ст.323 ТК РФ, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что предоставленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Следовательно, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров, а также о запросе дополнительных документов и сведений только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что таможней не доказано наличие каких-либо оснований для несогласия с использованием избранного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров и с заявленной и документально подтвержденной таможенной стоимостью товаров, для решения о запросе дополнительных документов и сведений, равно как и для использования иных методов определения таможенной стоимости, нежели метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления товаров по ГТД N N 10313070/180607/0003719, 10313070/260607/0003942 и 10313070/090707/0004252 предприниматель предоставил таможне все документы, необходимые в соответствии с действующим таможенным законодательством - контракт, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, сертификаты о происхождении товаров, санитарно-эпидемиологические заключения железнодорожные накладные и т.д.

Таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, что представленные ей предпринимателем документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. Более того - в коммерческих и транспортных документах указаны точные размеры каждой единицы товара (длина, ширина, толщина, объем), их количество, вес брутто и нетто, стоимость каждой единицы и общая стоимость партии; каких-либо расхождений в ценовой и иной информации не имеется. Общая стоимость товаров, приведенная в таможенных декларациях, совпадает с суммой, обозначенной в инвойсах.

Между тем, Пленум ВАС РФ в постановлении N 29 разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу. Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.03 г. N 1399 (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.03 г. N 5347), также установлено, что уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется лишь в тех случаях, когда представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылаются таможенные органы в акте специальной таможенной ревизии ЮТУ N 10300000/070608/00013 от 07.06.08 г., решениях таможни от 18.06.08 г. N 10313000/180608/66 и от 26.06.08 г. N 10313000/260608/71, и иных документах, не основаны на требованиях действующего законодательства и не могут служить основанием для несогласия с заявленной и документально подтвержденной таможенной стоимости товаров, корректировки таможенной стоимости.

Так, не соответствует действительности утверждение ЮТУ о том, что предпринимателем не были предоставлены сертификаты формы "А". Как следует из п.7 граф 44 ГТД N N 10313070/180607/0003719, 10313070/260607/0003942, 10313070/090707/0004252, предпринимателем были предоставлены сертификаты о происхождении товаров N NM7/A15N34/900 от 16.05.07 г., N NM7/A15N34/790 от 05.06.01 и N NM7/A15N34/896 от 29.05.07 г., которые имеются в материалах дела. Копии сертификатов были также представлены ЮТУ предпринимателем в ходе таможенной ревизии, что подтверждается актом приема-передачи документов от 31.03.08 г.

Судом первой инстанции также правомерно признана несостоятельной и необоснованной ссылка ЮТУ на то, что торговая наценка предпринимателя составляет 400-500%. Каких-либо расчетов в обоснование этого утверждения ЮТУ не предоставило.

В обоснование своей позиции таможня и ЮТУ ссылаются на то, что инвойс распечатан не на фирменном бланке поставщика, в инвойсе и спецификации не указаны условия поставки, условия и сроки платежа, нет подписи поставщика, указан номер контракта, но без даты; в упаковочном листе нет сведений об условиях поставки, условиях и сроках платежа, расшифровки и подписи иностранного поставщика.

Согласно п. 29 ст. 11 ТК РФ, под коммерческими документами понимаются счет-фактура (инвойс), отгрузочные и упаковочные листы и иные документы, которые используются в соответствии с международными договорами РФ, законодательством РФ или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности и которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу. В инвойсах, упаковочных листах, спецификациях, предоставленных предпринимателем указаны их дата, номер, реквизиты продавца и покупателя, печать продавца, номер контракта, условия договора по Инкотермс, станция назначения, сведения об упаковке товара, наименование товара, размеры и объем каждой детали, количество деталей, цена за единицу товара и общая стоимость. Таким образом, представленная предпринимателем совокупность документов содержит всю надлежащую ценовую информацию, необходимую для подтверждения совершения сделки и относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Между тем, таможней и ЮТУ не доказана недостоверность таких сведений, то есть их необоснованное расхождение с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В акте специальной таможенной ревизии ЮТУ N 10300000/070608/00013 от 07.06.08 г. и апелляционной жалобе таможней предъявлены претензии к наименованию товара в накладных предпринимателя при продаже товара в РФ ("цветник", "подставка", "стела"), тогда как в инвойсах эти параметры отсутствуют. По мнению таможни и ЮТУ, данные параметры влияют на стоимость товара при его таможенном оформлении, так как, по их мнению, данные обозначения прямо свидетельствуют о том, что предприниматель ввозил в Россию не заготовки для памятников, а уже готовые памятники, обозначавшиеся как "цветник", "подставка", "стела". Однако, это убеждение документально не подтверждено. Досмотр товара на складе предпринимателя, послуживший в числе прочего основанием для формирования такого убеждения, проводился таможенным органом примерно через девять месяцев с даты ввоза товара и его выпуска в свободное обращение. Доказательств того, что досмотру был подвергнут именно тот товар, который был ввезён предпринимателем по спорным ГТД, таможенными органами суду не представлено. Учитывая специфику Контракта (его долгосрочный характер) и особенности товара (обработанный камень, заготовки для памятников), реквизиты контракта и размеры товара (длина, ширина, толщина), на которые таможня ссылается в обоснование указанного вывода, не являются такими признаками, при помощи которых товар может быть индивидуализирован на складе среди других таких же товаров спустя несколько месяцев после помещения его на этот склад.

Кроме того, ЮТУ не учтен тот факт, что "цветник", "подставка", "стела" также могут быть не только самими памятниками, но и их деталями, и в ГТД товар был заявлен именно как "обработанный камень гранит (заготовки для памятников) полированный не резной различных размеров в ассортименте". При этом все сведения о товаре, необходимые для таможенных целей, включая описание товара и код по ТН ВЭД, предпримниателем в ГТД указаны верно. Каких-либо расхождений между сведениями о товаре в ГТД и инвойсах не имеется.

Судом первой инстанции также верно установлено, что таможней не доказано влияние условных обозначений отдельных единиц товара, которые использует предприниматель после таможенного оформления, на таможенную стоимость, заявленную в ГТД во время таможенного оформления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установ