Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 15АП-7499/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15593/2008-69/199

08 декабря 2008 г.

15АП-7499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: директора Гуреевой Т.Б., представителя по доверенности Гречко В.В. (доверенность от 05.10.08г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомления 63122, 63123 вручены 19.11.08г., 24.11.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АПК "Стан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2008 г. по делу N А32-15593/2008-69/199

по заявлению закрытого акционерного общества "АПК "Стан"

к заинтересованному лицу ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю в лице Ейского отдела

о признании незаконным решения Ейского отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 04.07.08г. N 670,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АПК "Стан"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (далее -ФГУ) в лице Ейского отдела (далее - отдел ФГУ )о признании недействительным решения отдела ФГУ от 04.07.08г. N 670 о приостановлении осуществления кадастрового учёта земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16/2 угол ул. Горького, 23, с кадастровым номером 23:42:0302008:29 (далее - спорный земельный участок).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение отдела ФГУ противоречит ст.ст. 8, 209, 268, 269 ГК РФ и ст.ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.07 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" (далее - закон N 221-ФЗ). Общество полагает, что отдел ФГУ был обязан удовлетворить заявление общества и указать в государственном земельном кадастре (далее - ГЗК) тот вид разрешённого использования земельного участка, для которого он был предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного пользования) постановлением главы администрации г. Ейска Краснодарского края от 30.06.95г. N 1570: "для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории". Ранее внесённые в ГЗК сведения о виде разрешённого использования спорного земельного участка его бывшим правообладателем Муниципальным учреждением "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" - "для создания мемориала славы ветеранов" - должны быть исключены из ГКЗ на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.06г. по делу N А32-8197/2006-23/186. Этот довод общества основан на том, что указанным решением суд признал недействительным постановление Администрации г. Ейска от 30.01.02г. (с учётом постановления от 30.11.05г. N 1393), которым часть спорного земельного участка была изъята из постоянного (бессрочного) пользования общества для муниципальных нужд (создание мемориала славы ветеранов). Соответственно, по мнению общества, признание в судебном порядке недействительным постановления администрации города Ейска от 30.01.2002 г. N 194, которым спорный земельный участок изъят у общества и изменён вид его разрешённого использования, является достаточным основанием для внесения изменений в сведения ГЗК. Общество полагает, что, в соответствии со ст.ст. 209, 268, 269 ГК РФ, после принятия такого решения, оно вправе в полном объёме реализовывать свои полномочия по владению и пользованию спорным земельным участком, которые возникли у него на основании постановления главы администрации г. Ейска Краснодарского края от 30.06.95г. N 1570 и, в частности, в соответствии с разрешённым видом использования спорного земельного участка, который указан в этом постановлении.

Решением суда от 09.09.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал, что, указанное в оспариваемом решении отдела ФГУ основание для приостановления осуществления кадастрового учета спорного земельного участка - противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах и кадастровыми сведениями - не могло являться основанием для приостановления кадастрового учёта. Однако, при этом суд пришёл к выводу о том, что приостановка оспариваемым решением отдела ФГУ проведения кадастрового учёта не противоречит положениям п.4 ч.2 ст.26 закона от N 221-ФЗ, так как у общества отсутствовал документ, подтверждающий в соответствии федеральным законом вид разрешённого использования земельного участка, в соответствии с которым орган кадастрового учёта вправе внести соответствующие изменения в сведения ГЗК. Постановление от 30.06.95г. N 1570 не было признано судом документом, подтверждающим заявленный обществом вид разрешённого использования спорного земельного участка. Довод общества о том, что изменение сведений ГЗК должно было быть произведено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.06г. по делу N А32-8197/2006-23/186 отклонён судом со ссылкой на то, что этим решением суд признал постановление администрации города Ейска от 30.01.2002 г. N 194 недействительным только в части изъятия у общества спорного земельного участка. На этом основании суд пришёл к выводу о том, что разрешённым использованием спорного земельного участка следует считать - "для создания мемориала славы ветеранов".

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

ФГУ в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятия отделом ФГУ оспариваемого решения, так как обществом при подаче в отдел ФГУ заявления о внесении в ЕГРЗ сведений о разрешённом виде использования спорного земельного участка в нарушение требований п.9 ч.2 ст. 22 закона N 221-ФЗ не было предоставлено копии документа, подтверждающего установленное разрешенное использование земельного участка. Решением арбитражного суда по делу N А32-8197/2006-23/186 не было признано незаконным изменение постановлением от 30.01.02г. N 194 вида разрешённого использования спорного земельного участка. ФГУ также обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что 09.10.08г. отделом ФГУ было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка от N 2379 на основании п.6 ч.2 ст. 27 закона N 221-ФЗ по причине истечения установленного ч.9 ст. 26 закона N 221-ФЗ срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения о приостановлении кадастрового учёта.

ФГУ также пояснило, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302008:29 был поставлен на учет 22.03.02г. по заявке Муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска" (далее - МУ "УМР"). Тогда же в Единый государственный реестр земель (далее - ЕГРЗ) были внесены сведения о разрешенном использовании этого земельного участка - создание мемориала славы ветеранов. Это были первые зарегистрированные в ЕГРЗ сведения о разрешённом виде использования указанного земельного участка. При этом, в качестве правоустанавливающего документа МУ "УМР" было представлено постановление главы г. Ейска от 30.01.02г. N 194 об изъятии у общества земельного участка площадью 3,03 га для муниципальных нужд - создания мемориала славы ветеранов (л.д. 57-68).

Администрация Муниципального образования "Ейский район" во исполнение определения апелляционного суда предоставила информацию об обстоятельствах установления и изменения вида разрешённого использования спорного земельного участка (л.д. 69-70). Из этой информации следует, что спорный земельный участок был предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением от 30.07.95г. N 1570, в котором был установлен вид разрешённого использования этого земельного участка - для строительства оздоровительного комплекса. На основании постановления обществу был выдан государственный акт серии КК-2 N 411-000143. Затем постановлением от 30.01.02г. N 194 спорный земельный участок был и изъят из постоянного (бессрочного) пользования общества для строительства мемориала славы ветеранов в связи с тем, что он использовался обществом не по назначению. После этого, постановлениями главы г. Ейска от 30.11.05г. N 1393 и 1410 в постановление от 30.01.02г. N 194 были внесены изменения в части площади изымаемого у общества земельного участка, в результате чего право постоянного (бессрочного) пользования общества было прекращено не на весь спорный земельный участок (площадью 3,03 га, или 30300 кв.м.), а на его часть площадью 23006 кв.м.. После этого решением арбитражного суда по делу N А32-8197/2006-23/186 постановление от 30.01.02г. N 194 в редакции постановления от 30.11.05г. N 1393 было признано недействительным в части изъятия у общества земельного участка площадью 23006 кв.м. Сведениями о разрешённом использовании спорного земельного участка на день рассмотрения апелляционной жалобы Администрация не располагает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ФГУ своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, представители общества не возражали против рассмотрения жалобы без его участия. На основании изложенного и учитывая, что ФГУ оперативно и в полном объёме выполнен запрос суда о предоставлении дополнительных пояснений и документов по делу, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание без участия представителя ФГУ,

Представители общества настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что изначально разрешённым видом использования спорного земельного участка было строительство оздоровительного комплекса в г. Ейске, в подтверждение чему предоставили постановление главы администрации г. Ейска от 17.02.93г. N 565, которым спорный земельный участок предоставлялся в постоянное пользование правопредшественнику общества - ТОО фирме "Ея" (л.д. 72). На вопрос суда о судьбе земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0302008:201 и 23:42:0302008:202, которые были образованы из спорного земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29, пояснили, что на данный момент указанные участки являются архивными и в кадастре восстановлен основной земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302008:29 общей площадью 30300 кв.м.. УФРС по Краснодарскому краю зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право постоянного (бессрочного) пользования общества спорным земельным с кадастровым номером 23:42:0302008:29, о чём ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2008 г. 23 АД 583463. Регистрация была произведена на основании решения суда от 04.09.06г. по делу N А32-8197/2006-23/186 и постановления от 30.06.95г. N 1570.

На вопрос суда о том, по каким причинам в рамках дела N А32-8197/2006-23/186 обществом было заявлено требование о признании недействительным постановления от 30.01.02г. N 194 в части и почему общество не просило признать это постановление недействительным полностью, директор общества Гуреева Т.Б. пояснила, что указание на оспаривание постановления от 30.01.02г. N 194 именно в части, относится только к площади изымаемого этим постановлением у общества земельного участка. Это обусловлено тем, что первоначально общество просило суд признать указанное постановление недействительным в полном объёме. Однако, в ходе рассмотрения дела общество узнало о том, что это постановление впоследствии было изменено и, с учётом постановления от 30.11.05г. N 1393, у общества изымался не весь спорный земельный участок площадью 30300 кв.м., а только его часть площадью 23006 кв.м. В связи с этим в судебном заседании, в котором судом было принято решение по указанному делу, представлявшая интересы общества директор общества Гуреева Т.Б. уточнила первоначально заявленные требования и просила признать недействительным постановление от 30.01.02г. N 194 уже в той части, в которой оно действовало на дату его оспаривания в суде - т.е., только в отношении изъятия у общества части спорного земельного участка площадью 23006 кв.м. Необходимости в оспаривании постановления от 30.01.02г. N 194 в части изъятия оставшейся части спорного земельного участка площадью 7294 кв.м. по состоянию на дату принятия решения по делу N А32-8197/2006-23/186 у общества не было, так как эта часть спорного земельного участка в соответствии с постановлением от 30.11.05г. N 1393 была оставлена в постоянном (бессрочном) пользовании общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и пояснений по делу Администрации, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.08г. общество обратилось в отдел ФГУ с заявлением за вх. N 42/08-0725, в котором просило изменить вид разрешённого использования спорного земельного участка с "создание мемориала славы ветеранов" на "для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории". В качестве основания для внесения этих изменений общество сослалось на постановление главы администрации от 30.06.95г. N 1570, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.06г. по делу N А32-8197/2006-23/186 и от 01.04.08г. по делу N А32-21933/2007-48/394.

04.07.08г. отделом ФГУ по результатам рассмотрения заявления общества было принято решение N 670 о приостановлении осуществления кадастрового учёта (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд на основании ч.10 ст. 26 закона N 221-ФЗ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно оспариваемому решению отдела ФГУ, оно принято на основании п.1 ч.2 ст. 26 закона N 221-ФЗ, согласно которому осуществление кадастрового учета приостанавливается в том числе в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения.

Как следует из мотивировочной части решения, в качестве наличия указанных противоречий отдел ФГУ указал, что решением по делу N А32-8197/2006-23/186 от 04.09.06г. арбитражный суд оставил в силе постановление главы администрации г. Ейска от 30.06.95г. N 1570 только в части принадлежности обществу спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. В рамках дела N А32-8197/2006-23/186 обществом не оспаривался факт изменения разрешённого использования спорного земельного участка на "создание мемориала славы ветеранов" и по данному вопросу решение судом не принималось. В связи с этим, отдел ФГУ указал, что внесение изменений в части разрешённого использования спорного земельного участка возможно только после предоставления документа из органа местного самоуправления об изменении разрешённого использования земельного участка.

Оценив данные обстоятельства, названные отделом ФГУ в качестве основания для приостановления кадастрового учёта, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что они не свидетельствуют о наличии каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в представленных обществом документах и кадастровыми сведениями относительно вида разрешённого использования спорного земельного участка. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, у отдела ФГУ не имелось оснований для приостановления кадастрового учёта на основании п.1 ч.2 ст. 26 закона N 221-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с п.14 ч.2 ст. 7 закона N 221-ФЗ, одним из дополнительных сведений о земельном участке, входящих в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости являются сведения о его разрешенном использовании.

Согласно ч.2 ст. 16, ч.1 п.9 ст. 22 закона N 221-ФЗ, кадастровый учет в связи с изменением сведений о разрешённом использовании земельного участка осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и копии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка. Форма указанного заявления и его содержание устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Этим же органом даются разъяснения относительно порядка отражения информации о земельных участках в ЕГРЗ.

Так, разъяснения относительно отражения в ЕГРЗ информации о разрешенном использовании земельных участков даны в совместном письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 01.09.06г. N АМ/1085 "О внесении в ЕГРЗ информации о категории и разрешенном использовании земельных участков"

В частности, в этом письме указывается, что согласно "Порядку ведения государственного реестра земель кадастрового района", утвержденному Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119 (далее - Порядок ведения ГРЗ КР), сведения в формы государственного реестра земель кадастрового района (далее - ГРЗ КР) вносятся только на основании и в точном соответствии с представленными документами, имеющими юридическую силу.

В соответствии с п.п. 6.2.17 п. 6.2 Порядка ведения ГРЗ КР, в строку "9" - "разрешенное использование" формы Ф.1.1 - заносится разрешенное использование (назначение) земельного участка в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка. Для земельных участков, образованных в результате слияния, разделения, перераспределения, выделения дополнительного к учтенному, устанавливается разрешенное использование предыдущих земельных участков.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество предоставило отделу ФГУ все необходимые в силу приведённых выше требований закона N 221-ФЗ и разъяснений органа нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений документы, необходимые для изменения в ЕГРЗ информации о заявленном обществом виде разрешённого использования спорного земельного участка - с "создание мемориала славы ветеранов" на "для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории".

В качестве такого документа, устанавливающего заявленный обществом вид разрешённого использования спорного земельного участка, обществом было предоставлено постановление главы администрации г. Ейска Краснодарского края от 30.06.95г. N 1570 "О переоформлении права пользования и аренды земельным участком с фирмы "Ея" на агропромышленную компанию "Стан"" (л.д. 18). Этим постановлением спорный земельный участок был предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование с разрешённым использованием - "для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории" (п. 2 постановления).

На дату обращения общества с заявлением об изменении вида разрешённого использования спорного земельного участка в отдел ФГУ, указанное постановление имело юридическую силу. Это обусловлено тем, что позднее принятое главой администрации г. Ейска постановление от 30.10.02г. N 194 в редакции постановления от 30.11.05г. N 1393 было признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.06г. по делу N А32-8197/2006-23/186 (л.д. 16-17).

Изложенные в оспариваемом решении N 670 выводы отдела ФГУ о том, что указанным решением арбитражного суда постановление от 30.06.95г. N 1570 было оставлено в силе только в части принадлежности обществу спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также о том, что обществом в рамках этого дела не оспаривался и арбитражным судом не рассматривался по существу вопрос о правомерности изменения органом местного самоуправления разрешённого вида использования спорного земельного участка, неосновательны.

В частности, предметом постановления N 194 от 30.01.02г. было именно изъятие у общества спорного земельного участка - это следует как из текста самого этого постановления, так и из его наименования: "Об изъятии земельного участка у АОЗТ АК "Стан"". Вопрос о последующем его использовании (для каких конкретно муниципальных нужд он будет использоваться после этого изъятия), был производным и не решался в качестве самостоятельного. Следующее в п.1 постановления N 194 от 30.01.02г. за глаголом "изъять" словосочетание "для муниципальных нужд (создание мемориала славы ветеранов)" является уточняющим по отношению к этому глаголу и не имеет без него самостоятельного смыслового значения.

Соответственно, как следует из текста указанного решения, в рамках дела N А32-8197/2006-23/186 обществом и оспаривалось постановление от 30.01.02г. N 194 в редакции постановления от 30.11.05г. N 1393 в целом - как ненормативный акт об изъятии спорного земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования общества. Содержащиеся в первом абзаце описательной и первом абзаце резолютивной части этого решения слова "в части" относятся к площади изъятого у общества земельного участка: первоначально постановлением от 30.01.02г. N 194 у общества для муниципальных нужд был изъят весь предоставленный ему постановлением от 30.06.95г. N 1570 спорный земельный участок площадью 30300 кв.м., а затем, в результате изменения постановления от 30.01.02г. N 194 постановлением от 30.11.05г. N 1393, у общества для муниципальных нужд была изъята только часть спорного земельного участка площадью 23006 кв.м.

В связи с этим, решением от 04.09.06г. по делу N А32-8197/2006-23/186 арбитражный суд признал недействительным изъятие для муниципальных нужд (создание мемориала славы ветеранов) из постоянного (бессрочного) пользования общества не всего спорного земельного участка площадью 30300 кв.м., а его части площадью 23006 кв.м., так как, исходя из постановления от 30.11.05г. N 1393, оставшаяся часть спорного земельного участка площадью 7294 кв.м. из постоянного (бессрочного) пользования общества не изымалась. Таким образом суд своим решением признал недействительным постановление от 30.01.02г. N 194 в редакции постановления от 30.11.05г. N 1393 "Об изъятии земельного участка у АОЗТ АК "Стан"", которым у общества изымалась часть спорного земельного участка площадь. 2306 кв.м.

При этом, как следует из текста описательной и мотивировочной части решения по делу N А32-8197/2006-23/186, предметом исследования суда по указанному делу был вопрос о том, насколько соответствует Земельному кодексу Российской Федерации изъятие для муниципальных нужд из постоянного (бессрочного) пользования общества части спорного земельного участка площадью 23006 кв.м. По результатам исследования этого вопроса суд пришёл к выводу о том, что такое изъятие противоречит ст.ст. 45, 49, 55, 83 ЗК РФ. В этой связи суд в мотивировочной части решения указал, что "Администрацией не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изымался для муниципальных нужд в соответствии с Генеральным планом г. Ейска под застройку. Не представлены доказательства и того, что предприятие (общество) использовало спорный земельный участок не в соответствии с целевым назначением либо способами, которые приводят к существенному загрязнению, порче земельного участка, что предусмотрено т.ст. 45, 49, 55 и 83 ЗК РФ".

Согласно описательной части того же решения, Администрация в возражение против заявления также обосновывала правомерность изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд и необходимость его использования в соответствии с указанными постановлении от 30.01.02г. N 194 муниципальными нуждами (строительство мемориала славы ветеранов). Так, согласно решению суда, Администрация указывала, что "земельный участок был изъят для муниципальных нужд (строительство мемориала славы ветеранов). На данном земельном участке уже возведён монумент и разбит парк Победы. До изъятия заявитель (общество) не использовал земельный участок по назначению".

Таким образом, при принятии решения по делу N А32-8197/2006-23/186 арбитражный суд в комплексе исследовал вопросы о том, подпадает ли указанная в постановлении от 30.01.02г. N 194 муниципальная нужда (строительство мемориала славы ветеранам) под приведённый в ст. 49 ЗК РФ перечень муниципальных нужд, дающих право органу местного самоуправления на принудительное изъятие земельного участка у субъекта права постоянного (бессрочного) пользования, и имеются ли установленные ст. 45 основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования (неиспользование земельного участка по назначению и т.д.).

По результатам исследования этих вопросов, суд в рамках дела N А32-8197/2006-23/186 пришёл к выводу о том, что такие основания у Администрации отсутствовали.

Как следует из пояснений ФГУ, первоначальные сведения о разрешённом использовании спорного земельного участка были внесены в ЕГРЗ по заявлению бывшего правообладателя спорного земельного участка - МУ "УМР" на основании постановления от 30.01.02г. N 194 в редакции постановления от 30.11.05г. N 1393, которыми фактически было отменено постановление от 30.06.95г N 1570.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок предоставлялся правопредшественнику общества - ТОО фирма "Ея" - постановлением от 17.02.93г. N 565 с тем же разрешённым видом использования, что и обществу постановлением от 30.06.95г. N 1570 - для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории (л.д. 72).

В соответствии пояснениям Администрации, после принятия постановления от 30.01.02г. N 194 в редакции постановления от 30.11.05г. N 1393 и принятого на основании этих постановлений постановления от 30.11.05г. N 1410, вид разрешённого использования спорного земельного участка ею не изменялся.

В связи с изложенным, с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 04.09.06г. по делу N А32-8197/2006-23/186, которым было признано недействительным постановление от 30.01.02г. N 194 "Об изъятии земельного участка у АОЗТ АК "Стан"" в редакции постановления от 30.11.05г. N 1393, права общества на владение и пользование спорным земельным участком, предоставленные ему постановлением от 30.06.95г N 1570, считаются восстановленными.

При таких обстоятельствах, у отдела ФГУ не имелось установленных законом N 221-ФЗ оснований для вывода о том, что постановление от 30.06.95г N 1570 не является имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается заявленное обществом разрешенное использование спорного земельного участка - "для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории" и в силу этого не может быть принято в качестве основания для внесения изменений в сведения о разрешённом использовании спорного земельного участка.

Принятием оспариваемого решения отделом ФГУ также нарушены права и законные интересы общества на использование спорного земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием.

Так, вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке. То есть, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

В соответствии с п.2 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать этот земельный участок в целях, для которых он предоставлен. В связи с изложенным, после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 04.09.06г. по делу N А32-8197/2006-23/186 общество имеет право на использование спорного земельного участка в соответствии с тем разрешённым видом его использования, который указан в постановлении от 30.06.95г. N 1570.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции, за обществом в установленном порядке Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302008:29 площадью 30300 кв.м., о чём ему выдано свидетельство о государственной регистрации указанного права от 30.01.2008 г. 23 АД 583463 (л.д. 14). Как указано в этом свидетельстве, регистрация была произведена на основании решения суда от 04.09.06г. по делу N А32-8197/2006-23/186 и постановления от 30.06.95г. N 1570. Таким образом, вопрос о снятии с кадастрового учёта спорного земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29 площадью 30300 кв.м. не стоит. Зарегистрированное право общества на этот земельный возникло на основании постановления от 30.06.95г. N 1570. Соответственно, общество также должно получить возможность использовать этот земельный участок в соответствии с тем его разрешённым видом использования, который указан в этом же постановлении.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое обществом решение отдела ФГУ не соответствует закону N 221-ФЗ и нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, данное решение подлежало признанию незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым это решение отдела ФГУ признано соответствующим закону N 221-ФЗ, подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с тем, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Обществом были предоставлены отделу ФГУ все необходимые в силу ч.2 ст. 16, п.9 ч.1 ст. 22 закона N 221-ФЗ документы, надлежащим образом подтверждавшие заявленный обществом вид разрешённого использования спорного земельного участка и в связи с этим у отдела ФГУ не имелось установленного п.1 или п.4 ч.2 ст. 26 закона N 221-ФЗ основания для принятия решения от 04.07.08г. N 670 о приостановлении осуществления кадастрового учёта в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29 площадью 30300 кв.м. В связи с изложенным, апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе в размере, соответственно, 2000 рублей и 1000 рублей подлежат отнесению на ФГУ путём их взыскания с ФГУ в пользу общества, которое уплатило госпошлину по делу и по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета по платёжным квитанциям от 04.08.08г. (л.д. 7) и от 06.10.08г. (л.д. 51).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.08г. отменить. Признать решение Ейского отдела Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 04.07.08г. N 670 "О приостановлении осуществления кадастрового учёта" не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.07 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".

2. Взыскать с Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю в пользу закрытого акционерного общества "АПК "Стан" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

3. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова